Модификация экранолета ЭСКА-1

[highlight]Меня, как авиационного инженера, тоже не устраивают восемь двигателей Луня.[/highlight]

  В таком случае надо представить свой концепт и доказать что он лучше................!!! :-? 🙂
 
slav

"В таком случае надо представить свой концепт и доказать что он лучше................!!!"

Нет проблем.
Только кому представлять и где доказывать?  
На Форуме ?
Китайцы слижут и спасибо не скажут 🙂
А руководству ФПГ он не нужен. Увы...

Денег не нашлось чтобы "Спасатель" закончить.
А на новый "Лунь" надо "немного" больше.  

С уважением,
Инженер.
 
slav

А как ваше многоэлементное крыло  ?
 
http://www.youtube.com/watch?v=ypIVD85Wk14&feature=related

Комментарии ?
 
К вопросу о Луне

http://www.youtube.com/watch?v=ypIVD85Wk14&feature=related
 
Но при этом мне интересно, почему оба гениальных конструктора напрочь проигноририровали ту же схему Липпиша.Чем-то же они руководствовались, кроме желанияпроверить собственные гениальные (или не очень) решения ?.

   Давайте по порядку. Вы считаете, что ни Бартини Р.Л., ни Алексеев Р.Е. не использовал схему Липпиша. Пусть так, но есть одно но...
    Про Алексеева ничего сказать не могу, но если мы с вами рассматриваем «Лунь» или «Орленок», то это не экранолеты, а экранопланы, стало быть полет вне экрана и проблемы продольной устойчивости скорее всего Алексеевым Р.Е.просто не рассматривался или во всяком случае серьезно не рассматривался.  
  Если говорить про Бартини Р.Л. то, скорее всего Вы рассматриваете проект ВВА-14. ВВА – Вертикально Взлетающая Амфибия. Где здесь упоминается экранолет? ВВА-14 имеет так называемое составное крыло. 60% подъемной силы создается с помощью ОЧК (отъемная часть крыла) и 40% создается центропланом. Т.е. воздушная подушка здесь есть, но она не играет решающей роли в полете на экране. Поэтому если и рассматривать ВВА-14 как экранолет, то он скорее самолет-амфибия с некоторым экранным эффектом. Этот эффект очень отчетливо проявлялся в момент посадки и скорее мешал летчикам, чем помогал.  И Роберт Людвигович, не планировал использовать ВВА-14 как полноценный экранолет.
  Я же говорю о полноценном экранолете, и на мой взгляд ничего более рационального чем схема Липпиша на сегодняшний день не создано. Всерьез я Касатку рассматривать не могу, т.к  у меня нет данных о эксплуатации этого аппарата.
 И кстати обширной библиотеки у меня к сожалению под рукой нет. 🙁
 
browser1

По вопрсу Орленка маленькое уточнение:
максимальная высота полета, по разным источникам - от 3 до 6 км.
http://www.airwar.ru/enc/sea/orlenok.html
http://army.lv/?s=2407&id=487&v=1#info
Да и Лунь в варианте Спасателя (без Москитов на спине) должен был летать не только на экране.
так что относить обе эти машины к "чистым экранопланам" я бы не торопился.

А к схеме Липпиша я отношусь нормально. Даже есть предложение по ее доработке 🙂

С уважением.
 
   Я не работал в КБ Алексеева, да и в материалах по "Орленку" и "Луни" - аппараты позиционируются как экранопланы.
   Кстати говоря Вадим Борисович Шавров (известный авиаконструктор и автор легендарного Ш-2),  в свое время консультировал конструкторов ЭСКА-1 и присутствовал на полетах ЭСКА-1. После полетов он сказал, что возможно вся гидроавиация идет не тем путем. Свидетелей его реакции на полеты ЭСКА-1 было много. Хотя до полетов, он «поздравлял» Грунина Е.П. с тем, что их коллективу удалось создать абсолютно безопасный аппарат, т.к он никогда не полетит. 🙂
 
Я тоже не работал в КБ Алексеева 🙂

ЭСКА хороший аппарат, и ее достоинство - наличие многолетней практической эксплуатации.

у самолетов -  помимо нормальной схемы -  есть утки, есть тандемы,  есть бипланы.
так и у экранопланов - можно делать по схеме чистого Липпиша, есть катамараны Йорга, есть экры ЦКБ, Канард-АДП Панченкова. Есть Иволга и Касатка.

Просто наряду с вариантом ЭСКИ я бы посмотрел и ближайшие модификации Липпиша - и предложение 520-го, и вариант  Середы.
Хотя бы на уровне моделей. Это и не дорого и достаточно быстро.

Да, по схеме ЭСКИ вы сделаете нормальный добротный аппарат.
Не меньше.
Но и не больше.

А в общем:  Больше экранопланов, хороших и разных !  🙂
 
FT добрый вечер! Видимо ,чтобы сделать экранолёт в варианте с воздушной подушкой потребуется совсем другая конструктивная схема. С уважением 🙂 😉
 
Это тоже из несостоявшихся проектов.
 

Вложения

  • 06_003.jpg
    06_003.jpg
    50,9 КБ · Просмотры: 188
И это:
 

Вложения

  • Image2_3.gif
    Image2_3.gif
    140,6 КБ · Просмотры: 189
А вот и залп с Луня:
 

Вложения

  • pusk.JPG
    pusk.JPG
    64,1 КБ · Просмотры: 178
Спасатель:
 

Вложения

  • Sp.JPG
    Sp.JPG
    85,7 КБ · Просмотры: 159
Помельче - "Стриж".
 

Вложения

  • Sx.JPG
    Sx.JPG
    95,1 КБ · Просмотры: 206
Мужики хорош ветку засирать. Открывайте свою ветку или в ветке Экраноплан обсуждайте пути развития экранопраностроения
 
browser1

"В данный момент мы занимаемся 8 местным экранолетом. Откровенно говоря их 2. Один сделан по типу Х-113, другой по типу Х-114. "

Для варианта Х-113 меньше площадь боковой проекции, ниже центр тяжести и меньше нагрузка на крыло. проще посадка-высадка. И поперечная устойчивость должна быть выше (при прочих равных).
Я бы выбрал его.
А вы ?
 
   В защиту схемы Х-114 (Т-1007-1), скажу, что аэродинамика у него «чище». Крыло снизу не затеняется фюзеляжем – лодкой. Но мы предложили обе эти схемы некоторым потенциальным заказчикам, посмотрим, что скажут они.  
 
browser1

Если бы я был заказчиком, я бы выбрал Х-114  🙂

Степень влияния корпуса на крыло снизу (в зоне повышенного давления) меньше, чем влияние корпуса на крыло сверху (в зоне разрежения).
А вообще-то нужны результаты продувок обоих вариантов в трубе.

ждем мнения заказчиков  🙂
 
Назад
Вверх