K
Kimon
...наконец-то конструктив 🙂
Новый рекорд скорости.
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
Народ! Кому еще не понятно, что добавление веса в носовую часть приводит к смещению центровки на 150 мм?
K
Kimon
MMA сказал(а):
Т.е. её "подвесили", после того как поняли что "промахнулись" с центровкой, исправляя положение (примерно, как история с пудовой гирей, на одном из СЛА)?!" 😱 " 😉
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
Да.... Доходит до вас....
"Эй, филателисты, не разбредаться!"(Масяня)
Сосредоточтесь.
На большой скорости ротор вертолета создает сопротивление приводящее к появлению кабрирующего момента, развитого оперения не хватило для его парирования. Самым простым способом его парирования оказалась "история с пудовой гирей".
"Эй, филателисты, не разбредаться!"(Масяня)
Сосредоточтесь.
На большой скорости ротор вертолета создает сопротивление приводящее к появлению кабрирующего момента, развитого оперения не хватило для его парирования. Самым простым способом его парирования оказалась "история с пудовой гирей".
K
Kimon
... :🙂это, прям мемуары ("афтора")! 🙂
Вы бы подсказали "им", поставить ПГО, для того, чтобы "лишних" 50 кг полезного веса "сэкономить", ну, хотябы на топливе 😉
Вы бы подсказали "им", поставить ПГО, для того, чтобы "лишних" 50 кг полезного веса "сэкономить", ну, хотябы на топливе 😉
K
Kimon
🙂
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
Мемуары все же лучше чем "пёрла" про плечи точек сил. 😉
K
Kimon
Ню-ню! 🙂"Пёрлачьте!" в "мюмуарах"!...🙂
Anatoliy
Верной дорогой идете товарищи !!!
- Откуда
- Севастополь
Вот что то не пойму никак.
Это что, супер проект конвертоплана Оспрей с такой прожорливостью достойный соперник простому вертолету?
Для сравнения возьмем двухместный вертолет Masquito М80. Смотрим на удельный расход горючего: 84 - 100 грамм на километр. А теперь делим на двоих сидящих в вертолете и получаем 42 - 50 грамм на человека на километр. Выигрыш практически в два раза по топливу.
И кто то скажет, что простой прямоточный реактивный двигатель на конце лопасти экономичнее поршневого двигателя. Может кто приведет измеренные характеристики этих реактивных двигателей, чтоб реально сравнить.
Вложения
G
georgka
Удивительный параметр для сравнения... Берем А380 с полной загрузкой пассажирами и перегон пустого самолета. От хорошего до плохого - одна голая мысль.
Нет пока ВРД (любого типа) с экономичностью дизельного (современного!) ПД - создать такой можно, но он потеряет преимущества во весовым показателям и относительной простоте. Зато нет и поршневых двигателей, обеспечивающих сверхзвуковой полет самолета. Можно такой двигатель создать - можно, но нужно ли. Всему своё место. Не нужно тратить мозги и время на сравнение не сопоставимого в голом мыслительном процессе.
Нет пока ВРД (любого типа) с экономичностью дизельного (современного!) ПД - создать такой можно, но он потеряет преимущества во весовым показателям и относительной простоте. Зато нет и поршневых двигателей, обеспечивающих сверхзвуковой полет самолета. Можно такой двигатель создать - можно, но нужно ли. Всему своё место. Не нужно тратить мозги и время на сравнение не сопоставимого в голом мыслительном процессе.
http://www.youtube.com/watch?v=uYsQ1FX5L9M&feature=more_related
K
Kimon
А Вы, "преобразуйте" в самолётный режим "Оспри", получив скорость в 640км/час, как утверждает источник - и тогда посчитаем, сколько затрачено топлива "...на 100км" 🙂
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Анатолий, во-первых Оспрей-это не проект (на это звание претендует ваш Эверест),а реальный аэроплан!
Во- вторых,вы его топливную эффективность неверно посчитали. Топливная эффективность вычисляется по следующей формуле: Ктэ=m[sub]т[/sub]/(n[sub]пас[/sub]*L[sub]тех[/sub]),где масса топлива берётся максимальная,а дальность техническая! Это в общем-то условное понятие,поскольку технической дальности достигают разве что на испытаниях, а в сочетании с максимальным числом пассажиров её быть не может! Это к вопросу о его сравнении с с большими пассажирскими с-тами.
В третьих, сравнение с Москитом некорректно,поскольку Москит не имеет большинства возхможностей Оспри, (полёты в СМУ,навигация,и т.п.) и пассажиров всё-таки 1! Второй-то пилот!
А есть ещё критерий-Удельная призводительность с-та,который зависит от скорости... 😉
Anatoliy
Верной дорогой идете товарищи !!!
- Откуда
- Севастополь
Вообще то меня интересовала величина горючего потраченная на перевозку одного человека на один километр.
"Один человек" это не пассажир, а отдельно сидящая особь.
Если в двухместном вертолете оба сидящих осуществляют путешествие ради своего удовольствия, то по Вашему в вертолете сидит двое.
Если кто то нанимает вертолет, чтобы слетать к тёще на блины, то по Вашему в вертолете сидит уже один человек. Пилот это уже принадлежность летательного аппарата как и колесо от шасси.
А если в двухместном боевом вертолете два пилота, то опять таки по Вашему в вертолете ни кого не находится, так как пилоты это просто винтики в сложном аппарате. Так что ли?
То что я "на коленке" посчитал, значительно меньше реального значения. Это потому, что с полной загрузкой Оспрей пролетит меньшее расстояние, чем практически пустой в поисково-спасательном варианте, но и при таком натянутом варианте расход горючего большой.
Я не буду против если Вы по [highlight]правильной[/highlight] методике посчитаете и представите реальные цифры, но они будут больше моих расчетов.
А вопрос стоит такой, что конвертоплан с его несуще-маршевым винтом в одном исполнении всегда будет хуже и самолета и вертолета. Разумное решение разделить функции несущему винту вертолетные характеристики и вертолетный режим, а самолетному режиму - самолетный движитель и хоть какое нибудь крыло. Тогда получится конфетка.
Anatoliy
Верной дорогой идете товарищи !!!
- Откуда
- Севастополь
Так я считал очень приблизительно и в пользу Оспрея. Посчитайте и Вы по обнародованным характеристикам Оспрея. Посмотрим что получится.
Anatoliy
Верной дорогой идете товарищи !!!
- Откуда
- Севастополь
Если оба ЛА сравнить в одинаковой категории (с полной нагрузкой), то разниа будет еще больше. Как говорят в Одессе это две большие разницы, и не в пользу Оспрея.
G
georgka
Вам про Фому, а Вы о чем-то.
Уверяю Вас, что при Вашем подходе, самым экономичным ЛА был Парнас - работал на сене поэтов!
Конкретно у оспри при такой размерности и грузоподьемности просто очень мощные двигатели в сравнении с аналогичными по весу и грузоподьемности вертолетами а тем более самолетами.
Иначе он вертикально невзлетит с такими мелкими винтами. А это автоматически означает что по топливной на всех режимах экономичности он уступит и тем и другим поскольку у турбин расход топлива на не полной мощности на 1 лысы растут и сильно.
Иначе он вертикально невзлетит с такими мелкими винтами. А это автоматически означает что по топливной на всех режимах экономичности он уступит и тем и другим поскольку у турбин расход топлива на не полной мощности на 1 лысы растут и сильно.
Анатолий,
Формально насчет топливной (не)экономичности Оспрея вы правы.
просто нужно учесть, что он - аппарат, предназначенный для Военных действий. И Двухкратное (!!) сокращение времени доставки десанта - для военных намного более значимый фактор, чем его топливная неэкономичность.
:~)
http://lenta.ru/news/2005/10/21/osprey/
Формально насчет топливной (не)экономичности Оспрея вы правы.
просто нужно учесть, что он - аппарат, предназначенный для Военных действий. И Двухкратное (!!) сокращение времени доставки десанта - для военных намного более значимый фактор, чем его топливная неэкономичность.
:~)
http://lenta.ru/news/2005/10/21/osprey/
K
Kimon
Similar threads
