Sergair1
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Лермонтов Ставр.кр.
А проименить микросферу в качестве наполнителя в пропитку ни кто не пробовал?
Обшивка синтетикой.
Посещала подобная мысль, но только не в контексте уменьшения массы, это скорее практически бесполезным. А думалось в плане уменьшения теплопроводности. Но кажется это уже перебор. 🙂
Sergair1
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Лермонтов Ставр.кр.
При нанесении из пулверизатора краска, или лак (особенно быстросохнущие) пока долетают до поверхности частично уже подсыхают, поэтому и не прпитываются во внутрь ткани. Когда я эмалитом с пульвера последний слой ложил на элероны растворителя пришлось вдуть не мерянно, если с пульвера ложить, то нужно использовать систему пульверизации низкого давления.
Безусловно, ваши слова, даже если они голые, как коленка, следует воспринять, как истину в последней инстанции - однако информации, что волокна лавсана несмачиваемы вообще, мне не приходилось встречать. Если же они смачиваемы - для сцепления ткани с покрытием нет необходимости в сквозной пропитке всей толщины ткани.
А для чего, интересно, это сцепление нужно еще - именно для этого при скоростях в эксплуатационном диапазоне. Прочности-то и у самой ткани предостаточно. Уж поделитесь секретом - будьте так любезны.
Но увы, ваша отсылка к началу ветки вовсе не имеет никакого отношения к физике - напротив, это демонстрирует лишь маркетологические приемы внушения, что применение лишь товаров (услуг, технологий и пр.) лишь данного бренда способно принести счастье потребителю - абсолютно любые альтернативные решения пригодны лишь для свалки. На фирменных курсах ничего иного ожидать просто не приходится - хороши бы они были, если бы учили тому, что столь тщательно подобранные компоненты без ущерба можно заменить на порядок более дешевыми: таких инструкторов тут же выгнали бы взашей
Но, извините - инженерной аргументации здесь найти не удалось.
Sergair1
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Лермонтов Ставр.кр.
А почему бесполезно? Заполнение микросферы по объёму до 60% доходит, если даже использовать 30% заполнения то соответственно и масса должна уменьшится, вопро о сохранении прочности и эластичности покрытия остаётся пока не ясным. Пытаюсь найти микросферу для пробы добавления в эмалит,за одно посмотреть и на огнестойкость.
Воды, в качестве растворителя, не очень сильно жалко. 🙂 Если только это поможет. :-/
Это еще прокатит в шпаклевках. Но как в тонкий слой краски запихивать толстый и шершавый наполнитель, на этот вопрос у меня нет ответа. Для домов, стоящих металлоконструкции и т.п. вполне можно попробовать. Но для обшивки ЛА - не представляю. Хотя когда до гаража доберусь, возьму немного белого порошка 😀 на подобную пробу. Тем не менее не верю в успех этой затеи.
Но ткани и так могут иметь любую мыслимую прочность - зачем ее увеличивать, если можно просто подобрать необходимую?
К сожалению, этот тезис не имеет никакого смысла ( возможно, имелось в виду увеличение модуля упругости ткани - но гадать не буду).
Жесткость вообще любой ткани, любой толщины, на несколько порядков недостаточна для удержания формы профиля изгибом ткани; даже тонкая металлическая обшивка этого не обеспечивает - более того, жесткость на сдвиг такой обшивки приводит к волнам и хлопунам под нагрузкой.
Тут высказывались идеи насчет лучшего светоотражения двуокиси титана сравнительно с алюминием - но пудра ПАП-2 тем и хороша, что имея форму чешуек, она способна создать лучшую защиту при меньшей толщине сравнительно с пудрой, состоящей из элементов неправильной формы, пусть и из лучшего материала.
- Откуда
- США, Северная Каролина
Да пожалуйста - чтобы еще и механические воздействия при эксплуатации (разгрузка-загрузка на прицеп, например, или разборка-сборка на зимнее хранение) эту краску не царапали и не сдирали при неосторжном обращении.
Ну зачем же вы так? Я тут писал не для пропихивания брэндов. Все что я пытался донести, так это то, что если есть желание получить гарантированый результат, то надо использовать уже проверенные технологии и пытался об"яснить, как они работают. Если у меня этого не получилось, то уж извините - можете сами попробовать.
Если же проверенные технологии по каким-то причинам не устраивают (цена, доступность), то почему бы не попробовать поэкспериментировать (что и делают люди по всему миру и о них я тоже говорил и ссылки с фотографиями приводил), мы ведь экспериментальная авиация. Просто надо понимать принципы, которыми надо руководствоваться при разработке своей технологии (о которых я и рассказывал) и быть готовым получить отрицательный результат и начать все сначала.
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Не "оксфорд"? Для примера.
Вложения
Пытал я долго и упорно продавцов не тему чешуйчатости ПАП-2. Они не признались в их наличии. Утверждали только, что ПАП-2 более тонкая фракция, чем ПАП-1. Оттого вторая пудра более дорогая и лучше подходит для нанесения краскопультом.
Пардон: сцепление ткани с покрытием именно для данных случаев, как будто, не имеет никакого значения, не?
Да ничего личного - просто такая практика, с точки зрения фирмы, реализующей продукцию, является чуть ли не единственно возможной; и если прошедшие курсы прониклись идеологией фирмы - задача выполнена.Вот если бы вы посетили курсы двух-трех конкурирующих компаний ( еще лучше, если бы их продукты отличались принципиально) - тогда, да.
При этом, никто ведь не говорит, что Полифайбер - это плохо: я бы даже сказал - наоборот; только он хорош в своей экологической нише и минимального веса эта технология, когда обшивка, фактически, представляет собой уже не ткань. а композит с тканевой основой, не обеспечивает.
А насчет возможности отрицательного результата и необходимости отработки технологии здесь сказано немало - но следует в каждом случае определить разумную достаточность, которая снизу ограничена требованиями безопасности, а сверху - ничем.
Он самый. Но тянется очень плохо. Правда не дуется совершенно и очень легкий изначально и совсем не дорогой. Попытки защитить поверх слоем краски от УФ, естественно приводят к увеличению массы, но уже в меньших масштабах. И краска с пудрой даже пока держится на образце. 🙂
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Краску наносили со стороны полиуретана?
- Откуда
- США, Северная Каролина
Очень точно сформулировано.
Прямо в точку!
Я про то, что сцепления может быть достаточно для удержания краски на на крыле в полете, но недостаточно для повседневной эксплуатации на замле - царапаться легко будет.
Нет. Подумал, что пропитка будет лучше внутри конструкции. К тому когда испытавал приклейку той же акриловой основы на полосках оксфорда, то мне показалось лучше держалось на лицевой стороне. А изнанка с пропиткой будет логичнее на 88.
Но правда сейчас начал тереть усиленно образец, краска с пудрой стала отходить от поверхности 🙁
- Откуда
- США, Северная Каролина
Не смачивается. Почитайте про Peel Ply. Я уже упоминал об этом в начале.
Ничем?
А зачем нужна такая ткань? (Разве что на куртки; там актуально)
И потом если не смачивается (водой), то скорей всего пропитано каким-то составом вроде парафина/замасливателя. А как с адгезией? Клеится то нормально? Или только при использовании оригинального (фирменного) клея?
Оксфорд с пропиткой - не смачивается. Тем не менее намазывается слой и даже в тонком слое эмульсия держится на поверхности. Более толстые слои так же держатся, пока не применить грубую силу со знакопеременной нагрузкой. После чего можно подцепить краску с серебрянкой и отдирать как кожу при линьке 🙂 И есть у меня подозрение, что при обычных условиях эксплуатации такое покрытие сможет держаться достаточно долго. В любом случае, это лишь дополнительная защита от УФ для тонкой и легкой ткани, которая сама по себе воздухонепроничаемая.
5360 - имеет гладкие, гланцевые, тонкие и хорошо скрученные волокна. 11с202 - более толстые, матовые и волокно почти не скручено в нить. Вот потому 202 просто как губка втягивает в себя любой раствор. Не пропитать его очень и очень сложно.
А 5360 не так охотно пропитывается. И даже кисточкой, если очень постараться, можно аккуратно покрыть лишь одну сторону ткани. Но вообще ткани без пропитки очень хорошо смачиваются. И к глубь волокон и между ними.
Что собственно многократно все и осуществляют.
Другой вопрос, что приходится решать вечную проблему между массой, ценой и долговечностью. Тонкие дакроновые ткани без дополнительной защиты или укрытия от солнце "сгорают" за сезон.
5360 - имеет гладкие, гланцевые, тонкие и хорошо скрученные волокна. 11с202 - более толстые, матовые и волокно почти не скручено в нить. Вот потому 202 просто как губка втягивает в себя любой раствор. Не пропитать его очень и очень сложно.
А 5360 не так охотно пропитывается. И даже кисточкой, если очень постараться, можно аккуратно покрыть лишь одну сторону ткани. Но вообще ткани без пропитки очень хорошо смачиваются. И к глубь волокон и между ними.
Я не знаю, обрабатывают чем либо дакрон идущий на Peel Ply, но обычный каладрированный дакрон нельзя применить для этих целей, потому как герметичный и жесткий.. Он точно не пропитывается никак и никакой пользы от него нет. В композитах необходимо, что бы лишняя смола проходила через поры и была собрана поверх жертвенного слоя. И требуется достаточная прочность этого слоя, иначе пытаясь снять, как раз удерживаемая силами поверхностного натяжения эту самую ткань можно порвать, но не отодрать. Если применять тонкую синтетику. Т.ч. утверждать, что к лавсану ничего не липнет, я бы не стал. Можно отодрать от смолы, если хватит прочности ткани. Потому нанести тонкий, эластичный слой краски на поверхность ткани - вообще без проблем и будет держать долго. Скорее всего всегда. :IMHO
Что собственно многократно все и осуществляют.
Другой вопрос, что приходится решать вечную проблему между массой, ценой и долговечностью. Тонкие дакроновые ткани без дополнительной защиты или укрытия от солнце "сгорают" за сезон.