Одноместный гидросамолет-амфибия.

Опять же нос короткий .Будут брызги точно в винт идти.Может правдя толкающий вариант прикинуть ? Тогда можно в кабину спереди откидной вверх фонарь сделать.Доступ свободный и очень удобный будет.
Хотя , тянущий вариант при таких мощностях может быть единственно возможным...
 
очень нравится компоновка с толкающим. только я бы проверил килевую остойчивость - не погрузится ли нос под воду, если на него встать (если планируется выход через нос), может и правда нос придется слегка вытянуть.
следующие вопросы - по килеватости корпуса, не сделать ли его частично плоскодонным? скорость небольшая, мотор слабый, плоский редан шириной в районе 30 см раньше поднимет лодку.
 
в рамках обсуждения:
подрисовал нос в качестве пояснения, заодно подрисовал для удобства более плоскую "палубу"
и добавил моношасси (в принципе можно и два колеса с узкой колеей, но их в корпус не спрячешь) еще подумал, что шасси можно было бы сделать легкосъемным для жизни только на воде.
зеленым пририсовал плоскую часть днища (в плане - в виде треугольника)
 

Вложения

  • var.JPG
    var.JPG
    43,9 КБ · Просмотры: 210
Нос нормальный. При заднем расположении винта можно и не удлинять. ОСГА-101. Короткий нос и форма редана
 

Вложения

  • osga_101_8.gif
    osga_101_8.gif
    10,2 КБ · Просмотры: 187
  • osga_101_7.gif
    osga_101_7.gif
    10,1 КБ · Просмотры: 178
Длина носа сугубо расчетная величина, сейчас пока так пойдет, для расчета центровки в нулевом приблежении и компоновки. Самое главное определиться со схемой.
1. высокоплан с толкающим винтом (типа дон кихот)
2. среднеплан с толкающим винтом
3. высокоплан с тянущим винтом

Сугубо из практических соображений и эксплуатационных.
 
среднеплан с толкающим винтом

Мне нравится это. Только сомнения есть по поводу мощности, вряд ли ее хватит в толкающем варианте, нужен двигатель помощнее :IMHO

PS Нос чуть удлинить нужно, шансов скопотировать поубавится.
 
Длина носа сугубо расчетная величина, сейчас пока так пойдет, для расчета центровки в нулевом приблежении и компоновки. Самое главное определиться со схемой.
1. высокоплан с толкающим винтом (типа дон кихот)
2. среднеплан с толкающим винтом
3. высокоплан с тянущим винтом

Сугубо из практических соображений и эксплуатационных.

А как же 4. среднеплан с тянущим винтом?  😉 

LeXX же вариант симпатичный запостил. Ретро стайл  🙂
 
средниплан не получается, т.к. лонжерон кабину перерезать будет. Двигатель больно легкий, даже есле сильно вперед вынести, всё равно крыло прямо в кабине получается.
 
Ну вы знаете, к примеру если скорость взлета в оригинале так сказать 60 км/ч , то при 100 км/ч на том жде угле атаки подъемной силы примерно в 2,5-2,8 раза больше. Обрезали крыло-получили большие скорости , в том числе взлета посадки. К тому же на нем я вижу приличную механизацию. Планировать на таком крыле конечно опасно, потому и выпрыгнул . 
Не всё там так просто,сам Бауэрс считал,что основная идея-обдув винтом высокомеханизированного крыла.И поднято оно над ф-жем неспроста-чтобы центральная часть работала.
В книге Юрьева "Воздушные винты" есть данные старых продувок Прандтля.касающихся влияния винта на крыло. Любая компоновка  тянущего винта отн. крыла  обеспечивала прирост Су макс. А в случае расположения винта выше крыла-ещё и снижение сопротивления.
Но в данном случае,толкающая компоновка более целесообразна.
Винт, расположенный перед кабиной затрудняет посадку и высадку пассажиров через переднюю палубу при подходе гидросамолета к берегу или причалу 
Нету в нём пассажиров! Совсем! ;D
при подходе гидросамолета к берегу или причалу носом (швартовке бортом мещают подкрыльные поплавки).
И не факт,что таковые поплавки будут! 😉 
 
Нету в нём пассажиров! Совсем
А пилот не человек?
Не всё там так просто,сам Бауэрс считал,что основная идея-обдув винтом высокомеханизированного крыла.И поднято оно над ф-жем неспроста-чтобы центральная часть работала.
В книге Юрьева "Воздушные винты" есть данные старых продувок Прандтля.касающихся влияния винта на крыло. Любая компоновкатянущего винта отн. крылаобеспечивала прирост Су макс. А в случае расположения винта выше крыла-ещё и снижение сопротивления. Но в данном случае,толкающая компоновка более целесообразна
В.Остославский и В.М.Титов. Аэродинамический расчет самолетов 1938 г. Стр 194:

........При расположении винта в носу самолета, причем часть  крыльев попадает в струю отбрасываемую винтом, влиянием обдувки ввиду отстутсвия необходимых данных приходится пренебречь.
Но в тоже время обсуждаются плюсы когда винт непосредсвенно перед крылом или сверху него

Книгу можно скачать тут

http://airspot.ru/library/book/ostoslavskiy-i-v-titov-v-m-aerodinamicheskiy-raschet-samoletov

Если винт непосредственно перед крылом(Ш-2 например)-то какой-то прирост Су есть, но если винт в носу самолета, а крыло "где то там сзади"-ощутимого эффекта увеличения Су не наблюдается, кроме субъективных ощущений пилота.

Еще раз повторяю: не путать со вторым режимом:
(Просто некоторые путаются, думая что в большинстве случаев от обдува крыла винтом увеличивается подъемная сила. А на самом то то деле при полете (планирование )с задросселированным движком( без тяги), доступные на какое то длительное время углы атаки много ниже, нежели на полном газу (с тягой) на критических углах атаки на грани второго режима. Поэтому скорости сваливания на оборотах и без них существенно отличаются)

Гораздо эффективнее когда винт расположен не непосредсвенно перед крылом, а чуть впереди и сверху него(фото ниже. плюсики и минус)
Короче-в нашей легкой авиации прироста Су от того спереди мотор или сзади- нету. В данном случае толкающий винт с удобнообекаемым капотом,  не затененный спереди элементами конструкции-наиболее оптимален . Прямо как на первом изображении, что привел Магнум.
А тянущий винт не даст ничего кроме усложнения и утяжеления конструкции и ухудшения эксплутационных качеств.

ЗЫ. А на том самолете, крыло приподнято чтоб центральная часть механизации попадала под струю от винта, ибо конструктор понимал- опусти он крыло, сколь нибудь ощутимого эффекта не будет
 

Вложения

  • P4290054.JPG
    P4290054.JPG
    6,4 КБ · Просмотры: 142
  • P4290057.JPG
    P4290057.JPG
    6,5 КБ · Просмотры: 140
Магнум , ты извини , но ты занимаешься чепухой . Даже если тебе удастся остаться в 115 килограммах и в небе появятся  летающие косяки одиночных рыбаков ( трезвых ? ) , их тот час прижмут очередной бумажкой , ограничивающей макс. массу конструкции , например, в 70 кг  ...   Это тупиковый проект . В той же Финляндии, откуда родом этот прыткий конструктор , сделавший углепластиковый этот аппарат ,  для того , чтобы подняться в воздух даже на параплане ( весом как комплект постельного белья ) необходимо пройти курсы и получить удостоверение парапланериста . Очень сомневаюсь , что там разрешат использование таких аппаратов ...  Они просто парализуют МАК , у которой и без того работы хватает ...
 
кто не хочет летать ищет отговорки. Денег мало, жена не позволяет, родители не позволяют(бывает и такое), времени нету, МАК прикроет, законы плохие...

А кто на самом деле хочет летать не плачится, а устраиваются на работу на аэродром, в конторы по производству самолетов идут, в клубы записываются, свои самолеты делают, собираются в группы и покупают самолет или в группе строят самолет.
Много вариантов, было бы желание.
 
Магнум , ты извини , но ты занимаешься чепухой 
+1!!!
Лексей Вам уже ответил
кто не хочет летать ищет отговорки. Денег мало, жена не позволяет, родители не позволяют(бывает и такое), времени нету, МАК прикроет, законы плохие...
:IMHO
 
:IMHO проект реальный

Не рыбаки, так туристы стайками летать будут.

Хотя 2-х местный все же имеет бОльшую перспективу


Кстати, а ЛА весом менее 115 кг регистрировать надо? :-?
 
Магнум , ты извини , но ты занимаешься чепухой . Даже если тебе удастся остаться в 115 килограммах и в небе появятсялетающие косяки одиночных рыбаков ( трезвых ? ) , их тот час прижмут очередной бумажкой , ограничивающей макс. массу конструкции , например, в 70 кг
Даже если это так,  Пусть это будет искусством , ради исскуства....
 
Назад
Вверх