KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
А не следует ли из этого,что большое К может компенсировать недостаток энерговооружённости (в концепции СЛАшного любительского пилотажника)? :🙂
Пилотажник с двигателем Rotax.
При понижении тяговооруженности ничего другого просто не остается: вся зона между акробатическими самолетами и планерами является областью существования таких аппаратов -
и о возможном качестве их пилотажа можно судить, зная о возможностях пилотажных планеров и самолетов; и о близости аппарата к тем, или другим.
На заре существования фирмы Техноавиа во главе с Кондратьевым разрабатывался проект пилотажного самолета "Миниакро" с Ротаксом 582 - удлинение его крыла составляло 8.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Оно самое! Вот помнится,Лёха (magnum) лет 5 назад подобный аппарат предложил,так в него тут многие тапками кидали! 😉
ИМХО - очень спорное утверждение...
Из дерева - проще или Вам кажется что подешевле выйдет ? ( Если предположить что Вы будете выпиливать реечки - палочки из бесплатных ( или почти бесплатных ) дров...
Оговорюсь что конкретных пилотажных самолётов я не строил.
Но мой друг строил 3 самолёта... Деревянный. Деревянный с большим применением дюралевых труб и стеклопластиковой общивкой. И металлический - по образцу Зодиака. До лётной годности удалось довести только псевдо Зодиак. Я участвовал в реализации всех этих проектов. Что могу сказать с точки зрения технологии. Все деревянные и дерево - пластиковые конструкции ИМХО просто гемор по сравнению с конструкциями по технологии подобной применяемой на самолётах Криса Хайнца.
Это мне напоминает - историю когда строили деревянные кареты - а потом появились двигатели и стали пытаться строить автомобили. Сперва пытались строить из дерева. Традиции - так сказать... Потом стали применять железо - но дерева в машинах было ещё много. Долго не могли отказаться от дерева и начать строить цельно металлические автомобили. И наконец - металл - победил. А в результате стали появляться автомобили и не только стальные - но и алюминиевые...
Есть костность людского мышления и есть соображения - сделать не объективно - лучше - а подешевле... Это ведь не совсем одно и тоже.
Вам кажется что деревянный самолёт будет дешевле - или лучше - прочнее и легче чем из алюминиевых сплавов ?
И ещё. Мне долго казалось что стеклопластиковый самолёт должен быть легче дюралевого. Пока однажды мы не сравнили вес хвостового оперения от пластикового самолёта и от Зодиака. Геометрические размеры были примерно одинаковые. Пластиковый самолёт - был сделан довольно культурно и успешно летает и поныне ( у ещё одного моего друга ). А вот когда мы сравнили вес - хозяин пластикового самолёта - не на шутку задкмался над идеей склепать дюралевые крылья и оперение к своему самолёту. По своим размерам и по технологии Хайнца. При этом чувствительно выиграв в весе и ресурсе конструкции.
Сразу напишу на тему того что мне сейчас захотят ответить. Мол Зодиаки гремят как канистра и при перегрузке у них бывает что морщится обшивка.
У стандартных - по типовому чертежу - да.
А у нашего - изнутри обшивки приклёпаны тонкие экструзированные дюралевые угольники. В целом набор начинки крыла не совсем стандартный. Увеличение веса - не значительное. Но крыло ведёт себя намного лучше - нежели стандартное. Пробовали приподнять самолёт за кончики крыльев. Обшивка не морщится и не играет.
На солнышке - не гремит.
Вставлю фото крыла. Можете найти в сети фото стандартных крыльев от Зодиака и сравнить рисунок проклёпки. Клепать пришлось конечно дольше...
«самолёт.»
Обшивка может казаться мятой - так как мы как раз в тот день пытались оттирать крылья растворителем от разметки фломастером и птичъего помёта... Утром налетели дрозды и загадили весь самолёт... Так что на крыле - разводы от незаконченной мойки. Растворитель кончился... На крыле - как на стекле - любая грязь видна втрое.
Кстати - я не понял - из чего построен этот ACRO Aerobatic ? 500 фунтов - это 227 кг ?
Цитата из переводчика :
Феерическое зрелище происходит от всего 68 л.с., разработанный его 2:1 литр АКРО высшему пилотажу двигатель, разработанная в дополнение к замечательных и аэродинамически эффективного планера.
Самолет оснащен 20-футовых крыльев, весит всего 500 фунтов, имеет целый ряд более 450 миль, круизы на 135MPH с максимальной скоростью 170 км / Ч, и поднимается почти на 1500 футов в минуту.
Цитата из переводчика :
Феерическое зрелище происходит от всего 68 л.с., разработанный его 2:1 литр АКРО высшему пилотажу двигатель, разработанная в дополнение к замечательных и аэродинамически эффективного планера.
Самолет оснащен 20-футовых крыльев, весит всего 500 фунтов, имеет целый ряд более 450 миль, круизы на 135MPH с максимальной скоростью 170 км / Ч, и поднимается почти на 1500 футов в минуту.
Вложения
in the sky
Я лечу!
Квадратов, невнимательно читали, я не писал про стеклопластик, я не писал что " По-2" легче строить самолетов Хайнца, я не писал что он дешевле, прочнее, красивее, и тд. Я написал(ВНИМАТЕЛЬНЕЕ к каждой букве)
Оспаривайте.
ИМХО - из дерева строить любой самолёт сложнее чем из дюраля. Большой он или маленький не играет значения.
При грамотном исполнении дюралевый самолёт будет не тяжелее ( однотипного ) деревянного. Но скорее всего - будет легче.
Кроме того - он будет прочнее и ресурснее.
Однако - чтобы оспорить Ваше мнение конкретно - нужно чтобы Вы построили деревянный самолёт а я ( или ещё ктото ) дюралевый и сравнить результаты. Это был бы единственный неоспоримый далее способ доказательства.
Увы по целому ряду причин - я не готов ввязаться сегодня в подобное пари...
Понимаю что на словах я Вам ничего не докажу.
Вы будете стоять на своём.
Однако как Вы можете фактически доказать Вашу точку зрения ? Увы - без проверки на практике - тоже никак.
Оспаривать мнение друг друга можно сколько угодно.
Возможно Вы можете сослаться на некие неизвестные мне убедительные примеры ?
При грамотном исполнении дюралевый самолёт будет не тяжелее ( однотипного ) деревянного. Но скорее всего - будет легче.
Кроме того - он будет прочнее и ресурснее.
Однако - чтобы оспорить Ваше мнение конкретно - нужно чтобы Вы построили деревянный самолёт а я ( или ещё ктото ) дюралевый и сравнить результаты. Это был бы единственный неоспоримый далее способ доказательства.
Увы по целому ряду причин - я не готов ввязаться сегодня в подобное пари...
Понимаю что на словах я Вам ничего не докажу.
Вы будете стоять на своём.
Однако как Вы можете фактически доказать Вашу точку зрения ? Увы - без проверки на практике - тоже никак.
Оспаривать мнение друг друга можно сколько угодно.
Возможно Вы можете сослаться на некие неизвестные мне убедительные примеры ?
in the sky
Я лечу!
Брусочек 15х15мм сосны на сжатие(как самый х#ровый вариант) 780 кг. Д16Т ппредел текучести возьмем 33кг/мм=23мм2. Метр первого 113 грам, метр второго 65 грамм. Да, легче в 2 раза. Но что раньше устойчивость потеряет , рейка 100Х15Х15мм, или трубочка из Д16Т 100Х10Х0,8мм? Чтоб не потеряло-нужно клепать дополнительные связи, вес, работа, морока. Но главное, вы подите сначала еще такую трубку найдите, а брусок можно любой выстрогать. За 20 минут.
Ну и?
Ну и?
in the sky
Я лечу!
Прочность самолета определяется его самой слабой частью. Толку от того что профили (трубы) из которой конструкция склепана имеют завышенный запас прочности. Это мертвый груз. Вы же не будете каждую трубочку и сортамент профилей "стругать" по эпюре. На вас завод не работает и миллиметр в миллиметр не выдаст.
С деревом легче, во первых его все равно стругать, во вторых можно состругать ноль в ноль. Затраты что так что так-одинаковы. Поэтому и проще. А вес компенсируется только что перечисленным(ноль-ноль).
И вот когда вы из металла захотите получить такой же вес, тогда придется попотеть. Повторяю, это только для легких грамотных самолетов. На больших ровно наоборот.
Посмотрите на Кри Кри. Он дико сложен. Впрочем Коломабан сделал потом деревянный Люсиль. Который хоть и тяжелее на 22 кг, но ведь и значительно больше.
И сделай он Кри Кри-деревянным , он и весил бы эти 75 кг, но был бы в 10 раз проще в изготовлении. Вот и все в принципе.
С деревом легче, во первых его все равно стругать, во вторых можно состругать ноль в ноль. Затраты что так что так-одинаковы. Поэтому и проще. А вес компенсируется только что перечисленным(ноль-ноль).
И вот когда вы из металла захотите получить такой же вес, тогда придется попотеть. Повторяю, это только для легких грамотных самолетов. На больших ровно наоборот.
Посмотрите на Кри Кри. Он дико сложен. Впрочем Коломабан сделал потом деревянный Люсиль. Который хоть и тяжелее на 22 кг, но ведь и значительно больше.
И сделай он Кри Кри-деревянным , он и весил бы эти 75 кг, но был бы в 10 раз проще в изготовлении. Вот и все в принципе.
Неоднозначно.
Вы предлагаете опираться в рассмотрении прочности на брусок - по сравнению с трубочкой - углком - профилем.
А я предлагаю подумать о прочности трубы свёрнутой из листа дюраля и подкреплённой внутренним набором.
Деревянный самолёт это деревянная ферма с несиловой обшивкой. Палко - тряпкоплан. Или как вариант с обшивкой из фанеры...
К примеру - на крыльях или их передней части...
Ну как пример - Арго.
Если обшивка будет пластиковая - это будет самолёт композитной конструкции. Тот ещё гемор...
Кри Кри - самолёт композитной конструкции с большим применением металла. Очень сложная в производстве конструкция. Приклееная обшивка одна - чего стоит...
Я не про цену материала говорю.
Трубочки - уголочки - сортамент и листы дюралевые - я пойду и куплю непринуждённо. В магазине строительных товаров и на складе фирмы Лист.
В любом количестве и неплохом ассортименте.
Да - в крупных городах - легче. Мы стрили в Питере.
Но ещё - дюралевый сортамент - имеет гарантированные свойства и равнопрочен в любом направлении. Тоесть не щепится - не трескается - не сохнет и не набухает.
Стругать ? Дюраль ? Ну не стругать конечно...
Однако 3 метровые уголки - резали по длинне со сбегом - согласно рассчитанной эпюре. Лобзиком Бош - не проблема.
Просто Вы не умеете ( или не любите ) работать с металлом. И надеетесь что дерево обойдётся подешевле.
Хотя цена дюраля - необходимого на самолёт не так велика. Если я побегу искать пиломатериалы гарантированного качества - они мне тоже не даром достанутся. Если я буду сам заготавливать - сушить - стругать доски - я потону в этой лесопилке...
Самолёт ( да ещё пилотажный ) - даже самоделка - чегото стоит. И материал - составляет не так много от цены готового самолёта. Дешевизна - не главное качество самолёта. Тем более пилотажного.
Возможно Вы работаете на мебельной фабрике и у Вас дерева как грязи... Но это - не совсем довод. Качественное дерево на дороге не валяется.
Бюджетно из дерева - получаются ( достаточно легко ) примитивные фанеропланы и лайбы типа По - 2.
При попытке построить из дерева маленький эксклюзивный пилотажник - всё будет не так просто.
Кстати - у упомянутого Лусиоля - самый хитрый элемент - лонжерон с прослойками из углепластика. Это не совсем деревянная и не совсем простая композитная деталь... Хотя и самолёт не пилотажник.
Так при ближайшем рассмотрении - из дерева вылезают порядочные рога.
... Дадут нам сейчас по шапке - в моторной теме - за обсуждение - как построить супербюджетный планер пилотажного самолёта...
Вы предлагаете опираться в рассмотрении прочности на брусок - по сравнению с трубочкой - углком - профилем.
А я предлагаю подумать о прочности трубы свёрнутой из листа дюраля и подкреплённой внутренним набором.
Деревянный самолёт это деревянная ферма с несиловой обшивкой. Палко - тряпкоплан. Или как вариант с обшивкой из фанеры...
К примеру - на крыльях или их передней части...
Ну как пример - Арго.
Если обшивка будет пластиковая - это будет самолёт композитной конструкции. Тот ещё гемор...
Кри Кри - самолёт композитной конструкции с большим применением металла. Очень сложная в производстве конструкция. Приклееная обшивка одна - чего стоит...
Я не про цену материала говорю.
Трубочки - уголочки - сортамент и листы дюралевые - я пойду и куплю непринуждённо. В магазине строительных товаров и на складе фирмы Лист.
В любом количестве и неплохом ассортименте.
Да - в крупных городах - легче. Мы стрили в Питере.
Но ещё - дюралевый сортамент - имеет гарантированные свойства и равнопрочен в любом направлении. Тоесть не щепится - не трескается - не сохнет и не набухает.
Стругать ? Дюраль ? Ну не стругать конечно...
Однако 3 метровые уголки - резали по длинне со сбегом - согласно рассчитанной эпюре. Лобзиком Бош - не проблема.
Просто Вы не умеете ( или не любите ) работать с металлом. И надеетесь что дерево обойдётся подешевле.
Хотя цена дюраля - необходимого на самолёт не так велика. Если я побегу искать пиломатериалы гарантированного качества - они мне тоже не даром достанутся. Если я буду сам заготавливать - сушить - стругать доски - я потону в этой лесопилке...
Самолёт ( да ещё пилотажный ) - даже самоделка - чегото стоит. И материал - составляет не так много от цены готового самолёта. Дешевизна - не главное качество самолёта. Тем более пилотажного.
Возможно Вы работаете на мебельной фабрике и у Вас дерева как грязи... Но это - не совсем довод. Качественное дерево на дороге не валяется.
Бюджетно из дерева - получаются ( достаточно легко ) примитивные фанеропланы и лайбы типа По - 2.
При попытке построить из дерева маленький эксклюзивный пилотажник - всё будет не так просто.
Кстати - у упомянутого Лусиоля - самый хитрый элемент - лонжерон с прослойками из углепластика. Это не совсем деревянная и не совсем простая композитная деталь... Хотя и самолёт не пилотажник.
Так при ближайшем рассмотрении - из дерева вылезают порядочные рога.
... Дадут нам сейчас по шапке - в моторной теме - за обсуждение - как построить супербюджетный планер пилотажного самолёта...
Не могу не согласиться с Квадратовым. С деревом работать люблю и умею - всю жизнь в авиамоделизме. Но с металлом гораздо более технологично (если правильно применил термин))). За прошлую зиму в обычной комнате обычной квартиры легко собрал оперение и 4 консоли Pitts-образного самолета. Из дерева это былобы просто не возможно - одной стружки был бы КАМАЗ.))
Вес получился 13кг на консоль с навешенным элероном и проводкой управления. Хотя и особо то не извращался с облегчением. Но самое главное доступность и стандартность свойств материала.
Можно вспомнить самолеты Яковлева - при замене материала лонжерона с дерева на металл он заметно выиграл в весе. Правда Як не минипилотажник))).
Вес получился 13кг на консоль с навешенным элероном и проводкой управления. Хотя и особо то не извращался с облегчением. Но самое главное доступность и стандартность свойств материала.
Можно вспомнить самолеты Яковлева - при замене материала лонжерона с дерева на металл он заметно выиграл в весе. Правда Як не минипилотажник))).
in the sky
Я лечу!
А может это вы не умеете(не любите)-работать с деревом? Вот Квадратов начал улавливать смысл, но не до конца. Другие еще нет. И еще, вопрос цены(количества стружек и тд) я пока вообще не затрагивал. Что за привычка говорить за оппонента и самому же тут же отвечать.
Да, самолет и металла проще собирать чем деревянный. Но в категории легких самолетов он практически всегда тяжелее деревянного собрата. Почему-я написал выше. И вот когда начнете гонятся за тем о чем я говорю уже вторую страницу , за культурой веса("болгарить" каждый уголок, пытаться клепать трубочки 5х0,5мм, а они сцуки мнутся в месте клепки, надо бужи, вытачивать радиусные шайбы, сопрягать трубу 10мм, с трубой 30мм, накладки, с ведро заклепок)-вот тогда и поймете-что из дерева такой же легкий(один в один)т самолет сделать гораздо проще. Ибо из металла-потребные сечение будут такими мизерными, что либо придется наращивать мертвый вес, либо применять конструктивные меры по местному усилению . Далее вы пишите что мол деревяшка гуляет по параметрам, а металл типа имеет стабильные характеристики. А как же допуск на толщину? Ну хорошо, уголок в "отпилячите"(но не факт) , а трубу? Вроде мизер на метр сортамента, но в весе всего самолета этот заметно отразится.
Ну а про то что с ваших слов "Деревянный самолёт это деревянная ферма с несиловой обшивкой"-тут уж я не знаю..... стоит ли мне вообще дальше продолжать разговор....
in the sky
Я лечу!
Можно ли фото этих консолей? И размеры. Вес получен с обшивкой(из чего)?
in the sky - окончательной точки в нашем споре - без строительства конкурсных самолётов - не будет.
Это мне ясно - как день.
Однако - когда я говорю про дюралевый самолёт и ссылаюсь не на конкретный Зодиак - а на конструкции по технологии Криса Хайнца - думаю что большинство форумчан понимает про что я говорю.
А о каком технологическом варианте постройки маленького и не сложного в производстве деревянного пилотажника Вы говорите - я лично понимаю смутно.
Типа РВ ? Там вроде нет ничего технологичного. Скрипка.
Такойже технологичный ( технологически простой ) в кавычках как ЛАГГ.
Арго ? Не сложен - но фанероплан - дубина. Для первоначального обучения строительству из дерева... И не совсем первоначальному обучению полётам... От пилотажника - как я от Парижа.
Типа как Ут - 2 ( не путаем с У - 2- который ПО - 2) - при уменьшении - построим Арго. На колу мочало...
Экстра со старым деревянным крылом ? А сколько там в процентах дерева и хромансилевых трубок ? Это дервянный самолёт ? Он прост ?
Ну и далее мне на ум - приходят либо примитивные парасольки и этажерки - либо композитные конструкции типа Кри - Кри...
Поясните - как Вы представляете деревянный пилотажник ? В плане технологии. Конструкция фюзеляжа. Каркас. Обшивка. Крыло. Материал лонжерона. Обшивка крыла. Свободнонесущий моноплан ?
Или подкосный ? С подкосами из палок ? Дюралевые трубы ведь нельзя стругать... Ну хоть на что это должно быть похоже технологически ? Я честно говоря не припомню простого деревянного самолёта - чтобы он не страдал примитивизмом или слабостью конструкции.
А те что имеют достойную конструкцию - из дерева - они или скрипки или рояли. Ну фигурально говоря.
Построить будет также напряжно.
Кстати - я не мериться - я просто из интереса...
Вы сами - руками самолёт из дерева хоть какой строили ?
Я не утверждаю что я большой мастер. Но я неплохо ознакомлен с процессом строительства самолётов композитной и дюралевой конструкции. В проектах в которых я участвовал - я руками сделал меньше чем мои товарищи. Но я честно пилил - стругал - мешал эпоксидку - варил трубы - и клепал заклёпки - сколько хватало сил и умения. И с дерево - лластиковой конструкцией работать пробовал. И уж с дюралем - таки поработал...
А Вы всё както отстранённо рассуждаете...
вы точно не заблуждаетесь в смысле оценки трудоёмкости и подводных камней деревянных самолётов ? Это не карандаши стругать.
Про строительство самолёта по мотивам Зодиака ( для тех - кто не читал ) - дам ссылку :
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1258519020/0
Технология показана как на ладони.
Применима и к иным проектам самолётов.
В разумных пределах.
Это мне ясно - как день.
Однако - когда я говорю про дюралевый самолёт и ссылаюсь не на конкретный Зодиак - а на конструкции по технологии Криса Хайнца - думаю что большинство форумчан понимает про что я говорю.
А о каком технологическом варианте постройки маленького и не сложного в производстве деревянного пилотажника Вы говорите - я лично понимаю смутно.
Типа РВ ? Там вроде нет ничего технологичного. Скрипка.
Такойже технологичный ( технологически простой ) в кавычках как ЛАГГ.
Арго ? Не сложен - но фанероплан - дубина. Для первоначального обучения строительству из дерева... И не совсем первоначальному обучению полётам... От пилотажника - как я от Парижа.
Типа как Ут - 2 ( не путаем с У - 2- который ПО - 2) - при уменьшении - построим Арго. На колу мочало...
Экстра со старым деревянным крылом ? А сколько там в процентах дерева и хромансилевых трубок ? Это дервянный самолёт ? Он прост ?
Ну и далее мне на ум - приходят либо примитивные парасольки и этажерки - либо композитные конструкции типа Кри - Кри...
Поясните - как Вы представляете деревянный пилотажник ? В плане технологии. Конструкция фюзеляжа. Каркас. Обшивка. Крыло. Материал лонжерона. Обшивка крыла. Свободнонесущий моноплан ?
Или подкосный ? С подкосами из палок ? Дюралевые трубы ведь нельзя стругать... Ну хоть на что это должно быть похоже технологически ? Я честно говоря не припомню простого деревянного самолёта - чтобы он не страдал примитивизмом или слабостью конструкции.
А те что имеют достойную конструкцию - из дерева - они или скрипки или рояли. Ну фигурально говоря.
Построить будет также напряжно.
Кстати - я не мериться - я просто из интереса...
Вы сами - руками самолёт из дерева хоть какой строили ?
Я не утверждаю что я большой мастер. Но я неплохо ознакомлен с процессом строительства самолётов композитной и дюралевой конструкции. В проектах в которых я участвовал - я руками сделал меньше чем мои товарищи. Но я честно пилил - стругал - мешал эпоксидку - варил трубы - и клепал заклёпки - сколько хватало сил и умения. И с дерево - лластиковой конструкцией работать пробовал. И уж с дюралем - таки поработал...
А Вы всё както отстранённо рассуждаете...
вы точно не заблуждаетесь в смысле оценки трудоёмкости и подводных камней деревянных самолётов ? Это не карандаши стругать.
Про строительство самолёта по мотивам Зодиака ( для тех - кто не читал ) - дам ссылку :
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1258519020/0
Технология показана как на ладони.
Применима и к иным проектам самолётов.
В разумных пределах.
in the sky
Я лечу!
из бронзы
Принимая во внимание довольно высокую активность дискуссии на ветке, находящейся в непрофильном разделе, думаю, надо бы попросить Админа переместить ее в раздел "Постройка самолетов собственной конструкции": там и посещаемость ее повысится еще более - и, вероятно, в обсуждении примет участие более широкий круг пользователей.
По существу же дискуссии могу добавить ряд замечаний, некоторые из которых могйт пойти в пользу деревянной, а другие - цельнометаллической конструкции.
1. Среди аргументов, приведенных в пользу дерева, почему-то упущен очень важный - для древесины практически отсутствует понятие усталостной прочности, в то время, как для металлической именно это и окажется определяющим при выборе сечений, диаметра и количества заклепок и пр. Деревянные пилотажники, в противоречие с заявлением сторонников металла, существуют и поныне (и показывают очень неплохие результаты) - это французские КАПы.
2. Металлические самолеты, в случае качественного расчета, могут действительно быть легче деревянных (про маевский Акробат я уже упоминал), будучи при этом более сложными по конструкции: причем, этот размен прочности на сложность в пользу металла ухудшается с уменьшением размеров и веса (представить себе совершенную по весу даже тяжелую радиомодель практически невозможно - она, в принципе могла бы иметь место, но была бы равноценна ювелирному изделию).
3. Конструкция металлического самолета (опять-таки, в случае грамотного расчета) может быть более надежной вследствие практически гарантированных характеристик материалов, в то время, как характеристики древесины могут отличаться от заготовки к заготовке, а также меняться от старения материала - особенно при не лучших условиях хранения.
4. Деревянный самолет может обладать практически равным с металлическим, весовым совершенством все-таки при сравнительно более простой конструкции; его поверхности при этом могут быть более гладкими и соблюдение теор. контуров - более очным. Не следует забывать,что тот же фюзеляж (как,впрочем, и остальные агрегаты) вовсе не обязательно должен быть ферменным, либо рамным - монококовые, или полумонококовые конструкции при равном с металлическими, весом и прочностью, получатся более жесткими и,как уже говорилось, не подвеженными усталости - т.е. более ресурсными.
5. В металлических конструкциях соединения деталей,узлов и агрегатов между собою получаются более естественными - они более просты, обладают меньшим весом и более предсказуемо передают действующие нагрузки.
Сравнительный анализ можно было бы продолжать и продолжать бесконечно - не выявив при этом очевидного победителя: особенно, если ввести в начальные условия сравнения возможности использования в обоих вариантах силовых элементов из высокопрочных элементов типа угля, кевлара и пр (прочность простой угольной арматуры гарантируется вдвое выше стальной при впятеро меньшей плотности) - что, собственно, и сделано на упомянутом также Luciol. Поэтому, можно сделать заключение, что самолет нужной прочности и веса можно сделать при использовании любой технологии - результат будет зависеть лишь от свободного владения ими, тщательности и грамотности расчетов, и, самое главное - от опыта и инженерной "хитрости" конструктора.
По существу же дискуссии могу добавить ряд замечаний, некоторые из которых могйт пойти в пользу деревянной, а другие - цельнометаллической конструкции.
1. Среди аргументов, приведенных в пользу дерева, почему-то упущен очень важный - для древесины практически отсутствует понятие усталостной прочности, в то время, как для металлической именно это и окажется определяющим при выборе сечений, диаметра и количества заклепок и пр. Деревянные пилотажники, в противоречие с заявлением сторонников металла, существуют и поныне (и показывают очень неплохие результаты) - это французские КАПы.
2. Металлические самолеты, в случае качественного расчета, могут действительно быть легче деревянных (про маевский Акробат я уже упоминал), будучи при этом более сложными по конструкции: причем, этот размен прочности на сложность в пользу металла ухудшается с уменьшением размеров и веса (представить себе совершенную по весу даже тяжелую радиомодель практически невозможно - она, в принципе могла бы иметь место, но была бы равноценна ювелирному изделию).
3. Конструкция металлического самолета (опять-таки, в случае грамотного расчета) может быть более надежной вследствие практически гарантированных характеристик материалов, в то время, как характеристики древесины могут отличаться от заготовки к заготовке, а также меняться от старения материала - особенно при не лучших условиях хранения.
4. Деревянный самолет может обладать практически равным с металлическим, весовым совершенством все-таки при сравнительно более простой конструкции; его поверхности при этом могут быть более гладкими и соблюдение теор. контуров - более очным. Не следует забывать,что тот же фюзеляж (как,впрочем, и остальные агрегаты) вовсе не обязательно должен быть ферменным, либо рамным - монококовые, или полумонококовые конструкции при равном с металлическими, весом и прочностью, получатся более жесткими и,как уже говорилось, не подвеженными усталости - т.е. более ресурсными.
5. В металлических конструкциях соединения деталей,узлов и агрегатов между собою получаются более естественными - они более просты, обладают меньшим весом и более предсказуемо передают действующие нагрузки.
Сравнительный анализ можно было бы продолжать и продолжать бесконечно - не выявив при этом очевидного победителя: особенно, если ввести в начальные условия сравнения возможности использования в обоих вариантах силовых элементов из высокопрочных элементов типа угля, кевлара и пр (прочность простой угольной арматуры гарантируется вдвое выше стальной при впятеро меньшей плотности) - что, собственно, и сделано на упомянутом также Luciol. Поэтому, можно сделать заключение, что самолет нужной прочности и веса можно сделать при использовании любой технологии - результат будет зависеть лишь от свободного владения ими, тщательности и грамотности расчетов, и, самое главное - от опыта и инженерной "хитрости" конструктора.
Полностью согласен.
- Откуда
- Earth
[movedhere] Авиационные силовые установки [move by] Administrator.
Petyofi
Я люблю строить самолеты!
Полностю согласен Lapshin-ом. Припомню что академика Зоншайна ввел такое понятие как "авиационный вес". Применительно к того он утверждает что у авиационный сосны удельная "авиационная прочность" даже выше чем у термообработаная сталь 30ХГСА (при наличии достаточной строителньной высоты сечения). Как правило деревянные конструкции получается более жестки (при равном прочности) что хорошо отражаятся на пилотажные своств (самолете более точно"ходить" за рулями) и на оборотная связь и пилот чувствует себя более уверен. У меня навсегда остаться незабываемого чувство когда пилотировал Alpi Aviation - Pioneer 300!