Пилотажник с двигателем Rotax.

[kvadratov]

Квадратов, не надо психовать . Можете хоть лопнуть от негодования(хотя зачем-сами виноваты в своем незнании)-но легкий самолет из дерева строить легче чем из металла.

Недождётесь.  Я  спокоен - как  удав. Кушаю  попкорн  и  читаю  ваши  опусы.  Убедительных  доводов  от  Вас  я  так  и  не  услышал.  Одни  истерические  выкрики.  Когда  нет  доводов - лучше  всего  отвечать - НИСКАЖУ  ( или ИЗ БРОНЗЫ ) и  надувать  щёки. Продолжайте - в  том  же  духе.


Оставайтесь  при  своём  мнении.  Ваше  мнение  как  и  к  примеру  мнение  такого  крупного  специалиста  как  авианженер Пименов  мне  уже не  интересно.

-------------------------------------------------------------------------------

Французский  самолёт ( CAP-20 и т.п. ) с  пустым  весом - без 20 кг - пол  тонны -  не  имеет  никакого  отношения  к  теме  про  маленький  пилотажник  с  двухтактным  мотором.  Также  как  и  замечательная  спортивная  Сушка.  Обсуждения  про  300  сильные  самолёты - ИМХО  вообще  стоило  бы  перенести  из  этой  ветки  в  иную.  Как  совсем  не  относящиеся  к  теме.  И  в  ту  тему - я  вообще  и  заходить  бы  не  стал.  Не  интересно.
С  таким  же  успехом  сейчас  придёт  фанат  самолётов L-29 Delfin и  начнёт  рассказывать  здесь  что  все  поршневые  самолёты - полное  барахло. И  будет  это  тоже  чистый  флуд.

 

[kvadratov]

С  точки  зрения  финансовой  целесообразности - то  что  пишет  Lapshin - очень  правильно.  Выпускать  маленькие  ( относительно  дешовые ) самолёты не  следует.  Пусть  их  самоделы  сами  строят - если  им  они  нужны.  Выпускать  нужно  чтото  дорогое  и  крутое.  Выпустить  самолёт  - вроде  Сушки - только  под  американский  мотор  и  авионику  -  вполне  заманчивая  идея.  Если  тут  клепать  планеры - а  потом  возить  их  в  США  и  там  ставить  местный  мотор  и  приборы  и  продавать - наверно  можно  хорошо  заработать.
Если  конкуренты  не  побьют  за  торговлю  по  демпинговым ( для американского  рынка ) ценам.

Выпускать  дешовые  самолёты - это  такаяже  финансовая  нелепость  как  торговля  копеечным  аспирином.  Лекарства  тоже  должны  быть  хитрыми - модными  и  дорогими.  Тогда  благосостояние  фармоцевтов - ещё  круче  пойдёт  в  гору.
С  финансовой  точки  зрения - так - во  всём.

 

[kvadratov]

На  тему - что  проще  построить  самолёт  или  несколько  дубовых  лестниц - которые  можно  продать  и  купить  самолёт - ответ  не  однозначный. 

Мой  товарищ - который  строил  Зодиак -  фатально  не  умеет  зарабатывать  деньги.  Построить  сколько  надо  дубовых  лестниц  или  ещё  каких  товаров - думаю  он  бы  смог.  Ибо  рукаст в  достаточной  степени.  А  вот  продать - нет.  Поэтому  он  не  купил  самолёт  а  построил  его  сам. Ну а  я  помогал  в  меру  сил...  Мой  товарищ  не  фанат  строительства  и  проектирования  самолётов.  Были  бы  деньги - думаю  он  бы  купил  Сессну  и  не  парился. Зодиак ( в  ценах  когда  закупали  материалы - пару  лет  назад ) - обошолся ( без  учёта  мотора )  в  пределах 200 т. р.  - что  несопоставимо  с  ценой  готового  изделия.

ИМХО - такие  люди - если  они  ещё  и  имеют  амбиции  конструктора - часто  двигают  прогресс...  Однако  при  этом -  часто  ходят  в  рваных  ботинках  и  кушают  суп  из  пакетика.

 

[Айрат]

Ну, дык, на то ты и столяр! Ежели б ты железными кровлями на жисть зарабатывал, то дюралевый гаргрот в столько же раз быстрее бы вышел!Смех

А вот и нет. Я сначала тоже хотел из дюральки склепать на вытяжных заклёпках; типа не работает,только форма... Вся силовая схема к чёрту летит; гаргрот включается в работу и получается гораздо более нагруженным чем нынешняя верхняя панель хвостовой балки. И просто "приделать" такой гаргрот сверху не получится... Так что выбор материала не однозначен.

По поводу темы ветки пару соображений. Единичный пилотажный самолётик с двухтактным мотором я однозначно строил бы из дерева. И не потому, что хорошо освоены технологии и есть оснащение; с металлом работать не сложней, но не в этом случае. Выше Лапшин очень чётко осветил проблемы, во многом с ним согласен. Особенно по вопросам "ювелирных работ". В этом классе машин, ввиду малоразмерности, произойдёт выход за пределы технологических возможностей (резкое усложнение). Имеющиеся сортаменты окажутся переразмеренными. Что-то я не встречал обшивок 0.1-0.2 мм клёпаных заклёпками 1-1.5мм. И нервюры/шпангоуты (из такого же тонкого листа) придётся ставить через 50-100мм. Даже в классе с-тов с 300 сильными моторами расчётным случаем большинства элементов конструкции будет устойчивость, а в мелких с-тах это станет ещё актуальней. А если не добиться более менее приемлемой равнопрочности, весового совершенства тоже не будет. А перетяжелённый пилотажник это....
С деревом легче добиться равнопрочности. И даже с учётом того, что на сжатие дерево слабее в два раза чем на растяжение, дерево превосходит металл везде почти, где актуальна устойчивость. Полагаю даже, что в этом классе с деревом можно добиться большего весового совершенства чем с металлом. А трудозатраты будут в разы больше именно с металлом.

 

[Айрат]

ИМХО - такиелюди - еслиониещёиимеютамбицииконструктора - частодвигаютпрогресс...Однакоприэтом -частоходятврваныхботинкахикушаютсупизпакетика.

Такие амбиции часто говорят о каком-то сильном перекосе в психике, если не говорить жёстче. Из тех амбициозных, что ходят в рваных ботинках и кушают из пакетиков ООчень малое число что-то путное изобретают.ИМХО
У меня в столярной мастерской висит продувочная модель весьма амбициозного проекта (продувалась в 89м году). Там направлений развития минимум на три диссертации: по аэродинамике, технологии и аэроупругости, но я лестницы строю; к счастью удалось унять амбиции раньше, чем прохудились ботинки.

 

[kvadratov]

Айрат -  а  Рудольф  Дизель  изобрёл  что  либо  путное ?

Правда  с  перекосом  психоки  у  него  вроде  как  не  совсем  всё  хорошо  было...
И  погиб  он  странно...

А  Феликс Генрих Ванкель ?

Я  гдето  откопал  фото  его  машины  стояшей  возле  мастерской. Вид - жесть. Типичный  пепелац  и  гараж чёкнутого  профессора. Однако  кто  придумал  РПД ?


«машина Ванкеля.»

 

[candid]

Сложнее. В силу трапецевидности крыла (на каждую нервюру-свой стапель, и пр.)

Трапециевидное крыло добавит трудозатрат в пересчёте на весь самолёт процентов пять-семь, даже если трудоёмкость изготовления крыла вырастет в полтора-два раза... Думаю, кто доводил самолёт до лётного состояния согласится со мной.

С трапецевидным крылом угловая скорость крена будет выше и остановки чётче. Из-за меньшего момента инерции. Ну и само крыло и самоль легче. Так? Ради этого стоит пойти на усложнение.

 

[candid]

А вертикальное оперение не в счет?  Поперечное V крыла не решает такие вопросы в одиночку. 

Крыло всё равно решающую роль играет. Может быть ГО имеете ввиду?

 

[KAA]

Мойтоварищнефанатстроительстваипроектированиясамолётов.Былибыденьги - думаюонбыкупилСесснуинепарился.

Наверное всё-таки фанат, в противном случае,построил бы именно "Зодиак", (как тысячи предшественников) а не игрался в авиаконструктора... 😉

С трапецевидным крылом угловая скорость крена будет выше и остановки чётче. Из-за меньшего момента инерции. Ну и само крыло и самоль легче. Так? Ради этого стоит пойти на усложнение.

Да,это целесообразно.

 

[Petyofi]

При этом, силовая схема биплана более совершенна и правильное использование строительной высоты бипланной коробки позволяет снизить вес квадратного метра крыла; наличие двух крыльев позволяет без увеличения габаритов, а, соответственно и демпфирования, снизить нагрузку на крыло и позволит выполнять пилотаж на сравнительно меньших скоростях, при которых тяга винта при равноймощности мотора выше - а следовательно, задаром увеличится и тяговооруженность.

К етим вывод пришел и конструктор Петер Функ, владелелец небезизвестная фабрика  B&F - оффициальный сайт:
www. fk-lightplanes.com
... и серийно производит вот етот красавец:

 

[Petyofi]

... под Rotax-912ULS:

 

[in the sky]

Недождётесь.Яспокоен - какудав. Кушаюпопкорничитаювашиопусы.УбедительныхдоводовотВасятакинеуслышал.Одниистерическиевыкрики.Когданетдоводов - лучшевсегоотвечать - НИСКАЖУ( или ИЗ БРОНЗЫ ) инадуватьщёки. Продолжайте - втомжедухе.


Оставайтесьприсвоёммнении.Вашемнениекакикпримерумнениетакогокрупногоспециалистакакавианженер Пименовмнеуже неинтересно.

Ну форменный истерик. Уже  какую страницу твержу: При одинаковом весовом совершенстве, в классе легких самолетов , деревянный самолет построить проще чем металлический будь вы хоть мастером спорта по собиранию металлических еропланов, и чем легче самолет тем еще более проще.
Если я вам не авторитет(я и не претендую), надеюсь мнение Лапшина-пойдет в счет.  Вы по ходу что вам не угодно, пропускаете мимо мозга

 

[in the sky]

Крыло всё равно решающую роль играет. Может быть ГО имеете ввиду? 

Нет конечно же. Только ВО связано с V крыла. ГО тут вообще ни причем.

 

[candid]

Крыло всё равно решающую роль играет. Может быть ГО имеете ввиду? 

Нет конечно же. Только ВО связано с V крыла. ГО тут вообще ни причем.

Это для поперечной устойчивости. Я писал про то, что поворот на вертикали трудно будет делать, с V крыла самоль хуже поворачивает, отмечено. Обосновать правда не могу.

 

[candid]

К етим вывод пришел и конструктор Петер Функ, владелелец небезизвестная фабрикаB&F - оффициальный сайт:
www. fk-lightplanes.com
... и серийно производит вот етот красавец:

Но и цена за стандарт в 75Э - тоже красиво. Не, это не наш профиль... 🙂

 

[Lapshin]

Это для поперечной устойчивости. Я писал про то, что поворот на вертикали трудно будет делать, с V крыла самоль хуже поворачивает, отмечено. Обосновать правда не могу.
           

По боковой устойчивости (с Вашего позволения), которая включает в себя и поперечную и путевую устойчивость. Кстати, рассматривая каналы крена и рысканья, как единую, взаимосвязанную сумму, легко и ответить на вопрос о причине неудовлетворительном качестве выполнения поворота на вертикали - интенсивный поворот по рысканью приводит к движению по крену, остановить которое может не удастся из-за нехватки элеронов на малой скорости.

К етим вывод пришел и конструктор Петер Функ, владелелец небезизвестная фабрика  B&F - оффициальный сайт:
www. fk-lightplanes.com
... и серийно производит вот етот красавец:

Глядя на компоновку этого одноместного самолета, можно сделать следующие выводы, учет которых мог бы улучшить (впрочем, судя по всему - неплохие) пилотажные качества самолета:
- Развесовка самолета и взаиморасположение кабины пилота и верхнего крыла таковы, что безо всякого ухудшения удобства входа/выхода из кабинета можно бы сдвинуть пилота вперед, вплоть до положения, пока при вставании с кресла верхнее крыло не станет близким настолько, что дальнейшее перемещение пилота вперед приведет к помехам и неудобству.
- Переместив, таким образом, пилота вперед, вслед за ним можно распрямить крылья, отказавшись от стреловидности - это повысит критическую скорость флаттера и упростит схему действия нагрузок, заметно снизив кручения крылmtd: вес их, таким образом, может быть уменьшен.
- САХ крыльев теперь переместилась вперед - теперь не осталось никакого смысла в столь длинной хвостовой частью оперения в контексте с его размерами: можно, либо, оставаясь на том же плече, уменьшить размеры ГО и ВО; при тех же их размерах уменьшить плечо - или в некоторой степени изменить оба параметра.
Все эти мероприятия позволили бы снизить вес без снижения прочности; привели бы к снижению моментов инерции и демпфирования и пошли бы на пользу пилотажу.

 

[candid]

Это для поперечной устойчивости. Я писал про то, что поворот на вертикали трудно будет делать, с V крыла самоль хуже поворачивает, отмечено. Обосновать правда не могу.
           

По боковой устойчивости (с Вашего позволения), которая включает в себя и поперечную и путевую устойчивость. Кстати, рассматривая каналы крена и рысканья, как единую, взаимосвязанную сумму, легко и ответить на вопрос о причине неудовлетворительном качестве выполнения поворота на вертикали - интенсивный поворот по рысканью приводит к движению по крену, остановить которое может не удастся из-за нехватки элеронов на малой скорости.

Да, боковой, конечно. Спасибо, что поправили. Теперь я подкован! 😀

 

[KAA]

- Развесовка самолета и взаиморасположение кабины пилота и верхнего крыла таковы, что безо всякого ухудшения удобства входа/выхода из кабинета можно бы сдвинуть пилота вперед, вплоть до положения, пока при вставании с кресла верхнее крыло не станет близким настолько, что дальнейшее перемещение пилота вперед приведет к помехам и неудобству.

Осмелюсь предположить,что на фото мы видим одноместный вариант 2-х местного самолёта. В ф-же "зарезервировано" место для кабины...

 

[Lapshin]

- Развесовка самолета и взаиморасположение кабины пилота и верхнего крыла таковы, что безо всякого ухудшения удобства входа/выхода из кабинета можно бы сдвинуть пилота вперед, вплоть до положения, пока при вставании с кресла верхнее крыло не станет близким настолько, что дальнейшее перемещение пилота вперед приведет к помехам и неудобству.

Осмелюсь предположить,что на фото мы видим одноместный вариант 2-х местного самолёта. В ф-же "зарезервировано" место для кабины...

Двухместный пилотажный самолет со 100-сильным Ротаксом вряд ли имеет право на существование - во всяком случае, на мой взгляд, было бы вернее оптимизировать одноместную версию, а на ее базе делать двухместную модификацию, чем, согласно Вашему предположению - наоборот.

 

[Petyofi]

Да, самолет FK-12 Comet производиться как в одноместный, так и в двухместный вариант. На третье фото виден двухместный.
Кроме того (ето очень интересно) у ним крыля - складывающеся. Механизм складывания очень интересен.
А в принципе Lapshin - я согласен с тобою. Впольне справедливые замечания.