Поднят новый самолет - ДРУГ

[U-520]

Извините, кто-нибудь знает, переделывался ли редуктор под тянущий вариант СУ?

 

[Denis]

Денис, расчетами - это вряд ли... Мы тоже так думали поначалу - нас поправили. Как выяснилось в дальнейшем - не напрасно.

Там, где говорят и думают по-английски для этого достаточно расчетов. Но при этом должна быть представлена простая и надежная математическая модель, которую  признают таковой специалисты авиационной администрации.  

Это верно... А у них всегда наготове фраза о том, что единственным доказательством прочности самолета являются испытания. И - хоть обсчитайся🙂

CS-VLA 307 Proof of structure
(a) Compliance with the strength and
deformation requirements of CS-VLA 305 must
be shown for each critical load condition.
Structural analysis may be used only if the
structure conforms to those for which experience
has shown this method to be reliable. In other cases, substantiating load tests must be made.

 

[Denis]

In other cases, substantiating load tests must be made.

Это называется - оставь надежду,  всяк сюда входящий ;D

Если не знаешь, что как считается.

 

[meglin1]

Ну почему же... Считали вроде нормально. Но когда потом просчитали мат модель в Космос, то выяснилось, что учли далеко не все. Вот на этот случай и предусмотрены испытания.
При дальнейшем анализе выяснилось, что на полку лонжерона у корня крыла действует пять или даже шесть составляющих.

 

[Denis]

Ну почему же... Считали вроде нормально. Но когда потом просчитали мат модель в Космос, то выяснилось, что учли далеко не все. Вот на этот случай и предусмотрены спытания.
При даьнейшем анализе выяснилось, что на полку лонжерона у корня крыла действует пять или даже шесть составляющих.

Жуть какая. Расчетные модели, которым допустимо доверять, создаются головным мозгом с некотрой помощью бумаги, пишуших инструментов и примитивных вычислительных средств. При этом не знать характер нагружения и величины действующих сил и моментов - позор.

 

[orkaan]

С нетерпением жду идеальный  самолет конструктора Дениса. Дождусь ли? 😡

 

[meglin1]

Конечно позор. Но вот два ведущих инженера таки не увидели дополнительных факторов распределения усилий, расчетная схема оказалась сложнее их о ней представлений, почерпнутых из учебников. Бывает... Не всегда простое просто считается.

 

[Denis]

Конечно позор. Но вот два ведущих инженера таки не увидели дополнительных факторов распределения усилий, расчетная схема оказалась сложнее их о ней представлений, почерпнутых из учебников. Бывает... Не всегда простое просто считается. 

значит эти два инженера недоучились.

 

[meglin1]

Возможно. И тем не менее, у каждого было к этому времени за спиной по одному спроектированному и построенному самолету, а это немало.

 

[Denis]

Возможно. И тем не менее, у каждого было к этому времени за спиной по одному спроектированному и построенному самолету, а это немало. 

Значет те самолеты перевод материала и труда, не более.

Настоящий инженер не ошибается автоматически.

 

[Denis]

Кстати, смотрю на ветку и не наблюдаю вопрос: Откуда у силы взялись 6 составляющих? Как их посчитали?

 

[Solo_vlad]

Да ладно, Денис, не ошибаются конструктора только в мемуарах, а так полно ляпов у всех, великие не исключение.
Тот же Поликарповский ИЛ-400 (и-1) с центровкой 55%
Или в кременчуге сделали машину ПММ в конце 70, а она задом поехала, только на задней передаче вперед пошла - напутали в трансмиссии. Потом исправились, с кем не бывает.
Ты бы показал уж правда свой идеальный самолет, ну хотя бы на бумаге, что б было на кого равняться.

 

[Solo_vlad]

будь знает, переделывался ли редуктор под тянущий вариант СУ? 

Да просто винт другого вращения ставится и все, с левого на правое

 

[Denis]

Ляпы Поликарпова - совершенно отдельная тема.  Грамотный конструктор так не проектирует. Каждый проект в норме проходит много этапов последовательных приближений,  сравнительного анализа вариантов и т.д. При этом все равно остаются шероховатости, которые устраняются доводкой. Но не водкой. Нужно всегда уметь остановиться, обнаружив, что избранный путь - неверный, даже когода уже многое сделано.

 

[eXmajor-ME]

@ Denis...вот ты замахал!...прекращай уже свою около авиационную демагогию...

...и "замахал"уже давным-давно всех-всех, свой пустой критикой, даже тех кто тебя считал в чём-то смыслящем...

...это уже явный перебор...

...ну что ты хочешь сказать конкретно или добиться...всей своей трынднёй!

...в данный момент, насколько Я знаю, Денис Аф.-Инженер помогает конструировать двухместный высокоплан ультролайт!

...одному уважаемому форумчанину, ...

...с нетерпением жду завершение этого проекта!

...что-бы посмотреть на самолёт, который без изъянов с супер-идельной аэродинамикой итд итп...

...и изготовленный по супер технологии на коленке!

...а вместо "сердца" половинка VW-пламенного мотора...

/me

 

[meglin1]

Кстати, смотрю на ветку и не наблюдаю вопрос: Откуда у силы взялись 6 составляющих? Как их посчитали?

А вот тебе и загадка!
Навскидку это: сжатие от изгиба, сжатие от эксцентриситета, сжатие от подкоса внешнего, сжатие от подкоса внутреннего, изгиб из плоскости лонжерона - опять-таки из-за сжатия подкоса внутреннего, опертого на лонжерон. Это навскидку, наверняка что-то забыл. Да, еще ступенька жесткостная.
Как результат - разрушение на 4,28 совершенно не в месте пиков момента и мучительная борьба за прочность без увеличения массы. А также - за возможность продолжения эксплуатации без доработок уже выпущенных самолетов.

 

[Denis]

А старые книжки, где описана такая конструкция крыла, желательно не по-русски, внимательно читали,  классические примеры изучали?

 

[meglin1]

Денис, адекватно просчитать эту в общем-но несложную схему крыла Бекаса смог только Космос. С помощью него только и смогли нащупать решения, которые при цене 30 копеек увеличили несущую способноть системы с 4,28 до 6,6, а может и больше - выше не грузили. Просто повторяли это нагружение многократно без последствий.
Не удивляйся, в 92-м году у нас отсутствовал опыт разработки крыльев по типу Каба с швеллерным сечением дюралевого лонжерона (не коробчатым и несплошным), без распорок, с силовыми нервюрами, с диагональными подкосами обратного направления, да еще и с расчалкой от оперения. Не было также информации, оказывает ли какое-то влияние на устойчивость в плоскости крыла всей этой системы наличие разомкнутых контуров носка и хвостика.
Многие наверное уже забыли, но компьютеры тогда существовали довольно условно, а интернета вообще говоря и вовсе не было... А в библиотеки университетов кембриджиских или чикагских нас почему-то не пускали - все были невыездными...

 

[Denis]

Денис, адекватно просчитать эту в общем-но несложную схему крыла Бекаса смог только Космос. С помощью него только и смогли нащупать решения, которые при цене 30 копеек увеличили несущую способноть системы с 4,28 до 6,6, а может и больше - выше не грузили. Просто повторяли это нагружение многократно без последствий.
Не удивляйся, в 92-м году у нас отсутствовал опыт разработки крыльев по типу Каба с швеллерным сечением дюралевого лонжерона (не коробчатым и несплошным), без распорок, с силовыми нервюрами, с диагональными подкосами обратного направления, да еще и с расчалкой от оперения. Не было также информации, оказывает ли какое-то влияние на устойчивость в плоскости крыла всей этой системы наличие разомкнутых контуров носка и хвостика.
Многие наверное уже забыли, но компьютеры тогда существовали довольно условно, а интернета вообще говоря и вовсе не было... А в библиотеки университетов кембриджиских или чикагских нас почему-то не пускали - все были невыездными... 

Владимир, а не стыдно тебе такое писать. Схема такого крыла проста как хвост кота. Напрягаем мышцы головного мозга и никаких Космосов! Это позже, после карандашно - калькуляторной гимнастики можно в Космос или Солид поиграться. Иначе результаты такого играния можно неправильно понять.

У Тейлора опыт разработки чего-либо отсутствовал, пока он не начал делать КАБ.

 

[meglin1]

А тут еще как назло, балочная теория начинает хромать на обе ноги у заделок... Ну а Тейлор - не иначе как откровение свыше.