Помогите разобраться. Поперечка на килевой. Крыло М-17

[А.М.]

Много времени прошло. Неужели у "Кр. кр." так и не нашлось
решения?

 

[очучы]

Если центральный трос закрепить вверху, то он при натяжении  возможно приподнимет узел вверх. У меня крыло "Вектор" и еще одно неопределенной модели. Сказали, вроде, "Тайфун. На обоих трос на центральном узле крепится в верхней части болта. Вот попробовал нарисовать.

 

[Сибирский партизан]

Получил ответ от "Красных Крыльев" - уверяют, что про нас не забыли. Будем ждать и надеется на лучшее.

 

[E.K.]

Я тоже с нетерпением жду официального исследования от производителя, с подробными фото и комментариями, подобно как с "Атомом" немного ранее, хотя там ситуация была другая

 

[А.М.]

Много времени прошло. Неужели у "Кр. кр." так и не нашлось
решения?

Наверное так и не дождёмся.

 

[GRAMOPHONKEN]

Наверное так и не дождёмся.

Похоже на то, к сожалению.
Вот тебе и производитель.
Авторитет зарабатывается годами, а теряется в один миг.
Наверное они про это не знают.
С уважением.

 

[Zakhar]

Самое главное. OldGrach_Luga летал без нижних лат! Этого категорически нельзя делать. При случайном уменьшении угла атаки нижняя обшика отсасывается и крыло идет на кувырок или зятягивается в пике, выйти из которого невозможно.
  По каркасу, думаю, дело в коротких верхних и вытягивающихся нижних тросах.  На старте нижние троса еще висят и больше влиет длина верхних.Не надо бояться небольшого отрицательного V на аппаратах с плавающей килевой.
Правильные пластины тоже могут подтолкнуть балку вверх. Небольшой вынос точки приложения сжимающей силы непринципиален

 

[Сибирский партизан]

  По каркасу, думаю, дело в коротких верхних и вытягивающихся нижних тросах.  На старте нижние троса еще висят и больше влиет длина верхних.Не надо бояться небольшого отрицательного V на аппаратах с плавающей килевой.
Правильные пластины тоже могут подтолкнуть балку вверх. Небольшой вынос точки приложения сжимающей силы непринципиален

Уважаемые , счастливые обладатели ПРАВИЛЬНЫХ крыльев М-17 - откликнитесь и сообщите пожалуйста длину верхних тросов Ваших крыльев.(А вдруг действительно, в этом решение)
К огромному сожалению, ответа на мой вопрос от "Красных крыльев", я так и не получил. Но в ближайшие дни попробую ещё раз, его им задать.

 

[OldGrach_Luga]

Попытаюсь на примере объяснить несостоятельность притязаний на подъём поперечины на земле, по крайней мере для Грача.
На 1-м фото - то о чём мечтает топ. стартер - внимательно смотрим и думаем...- совершенно очевидно, что поперечина подниметься ни как не раньше, чем выберется даже минимальный люфт в боковом узле - иными словами это бедолага болт,разрываясь и изгибаясь, поднимет поперечину! И не важно, чем нагружены боковые - куполом или тросом как на фото!
На фото 2 можно увидеть,что труба поперечины может вращаться на боковом узле и именно максимальный угол вращения без изломной нагрузки на болт зафиксирован на фото, а не опускается поперечина на килевую только силой трения!!! - качни и упадёт!
Конечно именно так нагружен болт и в полёте и целью этих манипуляций была именно проверка нет-ли дополнительной нагрузкии от подъёма поперечины куполом на болт.
Именно это я хотел сказать, призывая уважаемых пилотов посчитать возможную нагрузку в полёте  при поднятой на земле поперечине.

 

[bvb]

качни и упадёт!

  Конечно упадет, у вас же нет фиксации поперечины.

 

[Aндрей]

сибирский партизан  у меня  М-17 завтра померяю и отпишусь.

 

[OldGrach_Luga]

качни и упадёт!

  Конечно упадет, у вас же нет фиксации поперечины.

фиксировать её недопустимо именно потому, что при подъёме с килевой при взлёте  она поворачивается, а при складывании каркаса - тоже, но с другой амплитудой!
Другое дело, что в таком варианте она иногда разбирается при поспешном раскрытии купола при сборке, и я её действительно фиксирую, но так чтобы не ограничивать необходимый диапазон вращения!
Для  Захара, раз уж речь о полётах  без  нижних лат - причина была в том что на предыдущих полётах забыли их на полосе и они нас недождались (правда, через полгода ,выкупил их у какого-то козла через посредников, - чисто из любви к комплекту, уже были сделаны новые), так вот при первом подлёте были опасения по устойчивости и управляемости, но оказалось что практически ничего не изменилось и несколько пилотов получили удовольствие в этот вечер вместо того, чтобы разбирать почти снаряженное крыло. Правда вдвоём не летали.
А пример этот был для иллюстрации потенциальных возможностей купола поднять поперечину. И уж раз такой разговор, добавлю, что по молодости лет не раз обнаруживал при разборке заметно изогнутые нижние латы о поперечину, потом, наверное, научился летать - перестал такие привозить!

 

[OldGrach_Luga]

Если центральный трос закрепить вверху, то он при натяжениивозможно приподнимет узел вверх

Наверноё именно так думал Дима Горин, поднимая опору ЛЭП тросом, тянущим её в сторону и вниз...
На самом деле опору поднимала " сила реакции опоры", и если трос не мог создать силу реакции,достаточную чтобы поднять опору, то либо он рвался, либо трактор буксовал! - Такая вот популярная механика!

 

[bvb]

фиксировать её недопустимо

Я хренею...

 

[OldGrach_Luga]

Я хренею... 

Сколько угодно, но обоснуй!

 

[Grig]

Петля (верёвочная) ДОЛЖНА БЫТЬ!!! 😉
"Обнимает" совместно килевую и троса поперечины (желательно максимально близко к узлу складывания поперечины) и не даёт поперечине подниматся НАД килевой!  ;D

У тебя на каркасе ее нет, на чертеже от Очучы - есть!!!  🙂

 

[Сибирский партизан]

В первом посте, на фото , я специально указал на эту ограничительную петлю стрелочкой. И там прекрасно видно, что на правильных крыльях, петля  работает уже на земле при стоящем аппарате. И там-же на втором фото моего крыла(красно-синего) видно, что петля свободна, троса внизу. И петля начинает работать, только в конце разбега. А до этого на каждой неровности центральный узел долбит по килевой.

 

[OldGrach_Luga]

Уважаемые пилоты! Где я сказал, что каркас окончательно собран? Я вроде однозначно описал " цель этих манипуляий", а в теме мы обсуждаем сам факт желания поднять поперечину над килевой, а не ограничение её подъёма и сам контекст описания применяемой фиксации однозначно отсылает к боковому узлу! И как по- вашему, что держало поперечину и заставляло подниматься резко вверх нижнюю подшивку при полётах без нижних лат,как, впрочем, и во всех других полётах!
Мне  видится, что задача была изначально неправильно сформулирована, вот нашёл фото  где на земле при ослабленных боковых тросах поперечина совсем не хочет подниматься, но купол нижними латами ценой их некоторой упругой деформации  всётаки её поднимает - так может, проблема то как раз в этом? А не в шаманстве с перестановкой пластин и косыми отверстиями в них !
По кинематике своего  каркаса у меня лично  никаких вопросов к французским конструкторам нет.

 

[OldGrach_Luga]

на правильных крыльях, петляработает уже на земле при стоящем аппарате.

Вот только что я об этом и написал, но не хотите ли вы меня убедить, что в этом случае поперечина поднимает нижнюю подшивку купола?! - Никогда в это не поверю! Максимум это что она не препятствует её поднятию!

 

[Сибирский партизан]

на правильных крыльях, петляработает уже на земле при стоящем аппарате.

Вот только что я об этом и написал, но не хотите ли вы меня убедить, что в этом случае поперечина поднимает нижнюю подшивку купола?! - Никогда в это не поверю! Максимум это что она не препятствует её поднятию!

Я не хочу Вас , не в чем убеждать.Речь идёт о положении поперечины, а не об нижней обшивке. Посмотрите пожалуйста, на фото Andre в посте№25. Там сфотографирован центральный узел поперечной балки его крыла М17. Узел поднят над нижней обшивкой(и над килевой естественно) . Ни что, не обо что, не стучит!!! И я всего-лишь  хочу ,чтобы и на моём крыле было так-же.
P.S. Даже бы не заморачивался, если-бы просто нижняя обшивка(касалась) елозила по килевой. А у нас, она (нижняя обшивка) прижата поперечкой к килевой, и получается вот так - смотрите пост№58 от AlexM.
Или Вы считаете, что это нормально???