Помогите разобраться. Поперечка на килевой. Крыло М-17

Сколько угодно, но обоснуй!
Если поперечина не целая и не имеет фиксации она неизменно будет ложиться на килевую. Выставив её в натянутом состоянии в промежутке между верхним и нижним куполами, мы минимизируем давление нижним куполом на поперечину. Фиксируем её. Теперь в полёте. в натянутом состоянии она будет находиться между двумя куполами. Петля вокруг килевой и тросов не даст поеречине уйти вверх. Чтобы при сложении поперечина не выламывалась. на соединительных пластинах делают овал отверстия, но при натяжкевсе люфты выбираются и поперечина уходит вверх. Вот так как-то.
 
Или Вы считаете, что это нормально??? 
Уважаемый партизан, имменно так я и считаю уже много лет для своего и некоторых других крыльев! Да, при взлёте и посадке долбит, да, ремонтирую пришивая вставку,да, применяю подкладки и не делаю из этого проблемы.
В крайнем Вашем посте я уловил даже нотку отчаянья, но самое главное вы написали что поперечка прижата! тоесть  употребили близкое мне понятие "сила" что навело на некоторые раздумья о причине её наличия!
У меня появилось 2 варианта такой возможности. Посмотрите ещё раз на фото моего каркаса - в том посте я был неточен в описании конкретного положения поперечины - это её среднее положеие. что очень важно, и от него она может качаться (имея в виду поворот на боковом узле) на такой же угол вверх, как и вниз, и при этом не возникает дополнительная нагрузка на болт, стремящаяся  провернуть боковую трубу, которая зафиксирована болтом в переднем узле!
Иными словами на фото мы видим КОНСТРУКТИВНО заданный угол между передним болтом  и болтом поперечины. Такая вот кинематика с перекрещивающимися осями.
Теперь предположения по Вашему каркасу
1 - если этого угла нет то становятся возможными ваши проблемы.
2 - безумная идея, что этот угол соблюдён, но перепутаны боковые трубы и этот угол и прижимает поперечину к килевой!.
Для моего каркаса это будет именно так, точную конструкцию Вашего не знаю, полагаю, аналогична.  Не отказываюсь ни от чего написанного ранее.
Лично я не задумываясь, снял бы купол и всё проверил, ничего сложного.
Буду рад, если навёл на правильные мысли. Удачи! С праздником!
 
Когда-то видел такую конструкцию поперечины: Две трубы соединялись не привычными пластинами, а просто упирались с  в шар немного бОльшего диаметра, чем трубы.  От него шел трос натяжения поперечки. То есть получается  шарнир со всеми степенями свободы.  Сквозь шар был еще продет тросик, соединяющий трубы, чтоб конструкция не разваливалась при сборке - разборке. Не знаю, внятно ли объяснил...
 
Нарисовал все силы, действующие на поперечину и пришел к выводу, что поднимает поперечину момент от бокового узла. Поперечина давит на болт, а парус не дает консолям раздвинуться. Поэтому консоль в месте бокового узла пытается провернуться и пропустить болт вперед. Ну и плюс к этому движение вверх это единственное направление, куда центральный шарнир может двигаться, чтобы ослабить напряжение.
 
Мда-а....! Три странице посвящены .... ловле блох!  😉
 
Не знаю, внятно ли объяснил
Сан, великолепно!!! Поздравляю во всех смыслах !! Вот это пример - наповал всех любителей овальных отверсий и прочих ритуалов с  центральным узлом!!!- Я о таком решении даже не подозревал!
Вот и Захар стал союзником, но немного погорячился -
движение вверх это единственное направление, 
-Это мы так хотим, но автор ветки столкнулся именно с другим направлением, из-за чего, собственно и весь сыр-бор!
Но поздравляю! И  надо точнее формулировать ( сам не раз уже обжёгся) -"пропустить болт вперёд" - это заставляет задуматься, надеюсь, я мысль  понял.
"Ослабить напряжение " тоже не точно, оно именно достигает максимума при взводе ,а при взлёте ешё много увеличивается.

Григ, согласись что эта блоха доставляет серьёзное беспокойство!
 
Вот это пример - наповал всех любителей овальных отверсий и прочих ритуалов с  центральным узлом!!!- Я о таком решении даже не подозревал!
Я эту конструкцию видел давно, когда только появились аппараты с плавающей поперечкой, почему-то эта конструкция не прижилась.
 
Назад
Вверх