Прикупили автожир!

[JonSu]

Полезная статья:
Jukka Tervamäki, November 2008

 

[marcons]

@Дим Димыч, вот ТУТ американские пацаны уже решили туже задачу, что задумали решить вы. Они на 15 см опустили двигатель и на столько же удлинили хвостовую балку. Пишут что все болячки тем самым были вылечены.

 

[Daki]

Внятно и понятно.....Большое спасибо....

 

[Дим Димыч]

вот ТУТ американские пацаны уже решили туже задачу, что задумали решить вы.

Ох, позвольте не согласиться, на мой взгляд, может они и улучшили ситуацию, но не намного. Скорее это само успокоение.
Поясню, опустив весь силовой агрегат вниз на 15 см они так же опустили вниз и Ц.Т. аппарата, ведь двигатель там не самый легкий. А значит если и придвинули вектор тяги к Ц.Т. аппарата, то не намного, поскольку Ц.Т. тоже сместился вниз. То, что запланировали мы, уже не раз делалось на других аппаратах и смещение вниз получается порядка 370мм с сохранением Ц.Т. на прежнем месте.

 

[nikol1406]

И вот стоило мне на секундочку отвернуться, как добрые друзья прикрутили ПВД, как потом сказали (Просто Виду Для)

Посмотреть вложение 430002
[/QUOTE]
Самец однако...

 

[Дим Димыч]

Вот тут у нас спор вышел, где делать талию ставить стабилизатор? Хвостовую балку то мы пока не сделали, а следовательно есть место для маневра.
Что скажет уважаемое сообщество, какое положение стабилизатора предпочтительнее 1,2,3 или 4?

 

[marcons]

Эту тему очень наглядно описал АБМ в своем эксперименте. Жаль только фото на том форуме со временем исчезают. Но там и из текста все ясно.

Автожир! Форум автожиролетателей и автожиростроителей

Автожир! Все об автожирах: проектирование и постройка, обучение полетам, одноместные и двухместные автожиры

rotorcraft.unoforum.pro

 

[kamil601]

ДИМЫЧ приветствую думаю положение 2

 

[Дим Димыч]

Положение 2 это штатное положение хвоста RAF. Я склоняюсь к положению 3 или даже 4 и вот почему.
Мы рассуждал так.
Стабилизатор нужен для обеспечения устойчивости по тангажу? ДА.
Как изменится обдув стабилизатора винтом если изменить положение аппарата? НИКАК.
Раз НИКАК значит и момента для восстановления прежнего угла не появится, так? ДА.
Восстанавливающий момент на стабилизаторе появится от набегающего потока? ДА.
Значит надо расположить стабилизатор там где его меньше всего затеняет корпус, мотор, радиатор? ДА.
Я думаю примерно так же рассуждали конструкторы ORION 24.

P.S. Я бы согласился с положением стабилизатора в потоке, если бы он был как у самолета, цельно поворотный или с отклоняемой поверхностью.
По сути мы имеем флюгер, и вращающийся перед ним винт это только помеха его работе.
Хотя кто я такой, что бы сомневаться...

 

[JonSu]

надо расположить стабилизатор там где его меньше всего затеняет корпус, мотор, радиатор

!!

 

[goodwin13]

Значит надо расположить стабилизатор там где его меньше всего затеняет корпус, мотор, радиатор? ДА.

Да, но нужен стабилизатор тогда, когда начинается кувырок. А при кувырке корпус вращается вокруг центра масс? Да. А куда попадает при этом стабилизатор, за корпус? Да.
А есть на нем при этом воздушный поток? Нет. А двигатель его обдувает? нет
Нужен ли такой стабилизатор, Да?

 

[AS-15]

Я бы тоже выбирал из Вариантов 3, 4.
1 и 2 отпадают однозначно.

 

[Дим Димыч]

Да, но нужен стабилизатор тогда, когда начинается кувырок.

Я всегда считал, что стабилизатор нужен для недопущения продольной раскачки при полете которая может привести к кувырку.
А от кувырка, как такового, он те спасает. И что даст обдув стабилизатора при кувырке, ведь он не меняется! Как летел обдувался, что начал кувыркаться, так же обдувается. Винт, корпус, стабилизатор это стабильная система, как ее не вращай в ней ничего не меняется.

P.S. Или я где то ошибаюсь.

 

[СергейБелорецкий]

Ставь в ось винта.

 

[vert]

Я всегда считал, что стабилизатор нужен для недопущения продольной раскачки при полете которая может привести к кувырку.
А от кувырка, как такового, он не спасает.

надо расположить стабилизатор там где его меньше всего затеняет корпус, мотор, радиатор

Я бы тоже выбирал из Вариантов 3, 4.
1 и 2 отпадают однозначно.

Поддерживаю!
Также будет меньше разбалансировка при обдувке потоком стабилизатора после отказа двигателя из-за затенения фюзеляжем.

 

[СергейБелорецкий]

Киль можно ниже опустить- площадь обдува будет больше. Почитайте про эксперимент АБМ, там всё описано...

 

[nopgt]

Судя по фото автожира, обдув стабилизатора без работающего винта во всех положениях одинаков. Но в 4 положении получаешь газонокосилку.

 

[goodwin13]

В положении 4 , можно еще получить перебалансировку при дросселировании.

 

[МАЯК]

Выражу бестолковое мнение🙂
Положение 4 наиболее выгодно, и вот почему:
1. Никто тне отменял затемнение воздушного потока от кабины. Мидель у этого аппарата достаточно большой. В 4-м случае, на стабилизатор, затемнение оказывает наименьшее влияние. Это особенно проявится при отказе двигателя, когда обдув стабилизатора от толкающего винта будет минимальным(равным 0)
🙂
2. У маршевого (тянущего/толкающего) винта КПД падает к ступице, т.е. наибольшая эффективность его лопастей приходится на ту часть лопасти, которая ближе к её концу. И в этом случае 4-й вариант наиболее удачен, обдув на работающем двигателе будет максимальным. Что в купе с первым фактором даст наибольший эффект.
3-й тоже находится в этих же условиях, и тоже годен к рассмотрению.
Поэтому, тут должно сработать уже практическо-инженерный подход, который учтет пожелания и по газонокосилкам.
Простите, что вмешался в разговор гуру.

 

[Gyro]

Я бы поставил, в положение 0, Т.е. еще выше. В обдуве, стабилизатор эффективен. А без обдува, а значит и без тяги от ВВ, которая способствует кувырку, при низком ЦТ, можно обойтись и без стабилизатора.