Ну так покажите всем поляры реальных продувок ГАВ-1 и ГАВ-2 при маленьких рейнольдцах !
Профиль крыла
Ну так покажите всем поляры реальных продувок ГАВ-1 и ГАВ-2 при маленьких рейнольдцах !
Денис
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Уссурийск, Приморский край
А так ли это? Наивыгоднейшая скорость тем и примечательна, что требует минимальной мощности для горизонтального полёта, а следовательно даёт максимальный избыток мощности, который как раз таки и даёт максимальную скороподъёмность...
Zakhar
Я шью кайты, парапланы и парашюты.
- Откуда
- Санкт-Петербург
Думаю, правильнее писать- при малых скоростях. На одном и том же Re при разных хордах совершенно разная физика с разными силами инерции. Люди, которые в продувках пишут только Re, просто не понимают физику.
И да, на малых скоростях Гав-1 сильно лучше Р-3, именно поэтому его широко используют любители на Западе. Гав-2 тоньше и лучше на более высоких Су
И да, на малых скоростях Гав-1 сильно лучше Р-3, именно поэтому его широко используют любители на Западе. Гав-2 тоньше и лучше на более высоких Су
daredevil
хочу летать ночью
- Откуда
- Belarus, Minsk
- Максимальную скороподъёмность даёт максимальный избыток тяги, а не мощности. А кривая тяга(скорость) обычно нисходящая.
Кстати. Максимальная скороподъёмность получается строго на границе 1-го и 2-го режимов, если вторым считать неустойчивость по скорости, а не всё, что медленнее Vнв.
Последнее редактирование:
Денис
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Уссурийск, Приморский край
А тяга от мощности не зависит, да?
Ню-ню...
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Я таких не видал, но характер изменения от 6 млн. до 2-х млн. оптимизма не внушает, и всё идёт к тому, что они будут не лучше, чем P-II. Потому и сомневаюсь в целесообразности их применения на узкокрылых и тихоходных самолётах и планерах.
Вот же вы привязались к этому Рейнольдсу в 1 мил. Чем вас 2 мил. не устраивают?
Для самолета с хордой 1200мм, 2 мил. Рейнольдса будет на скорости 83 км/ч.
Для планера с узеньким крылом, да. АС-4 ( S=7.7, L=12.6 минимальная скорость снижения на скорости 85 км/ч) На этой скорости Рейнольдс будет 1 миллион.
Ну, пусть Re будет 1миллилн.
Даже если на 1 мил Рейнольдса у ГАВ-1 Максимальный Су упадет до 1.5 то ничего страшного не произойдет.
Для справки:
Re=4000000 -> Cy_max=1.8 ;
Re=1800000 -> Cy_max=1.6
(https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19800012809/downloads/19800012809.pdf график номер 3).
А какой там, по результатам продувок максимальный Су у Р-2 , при Re=1000000 ?
У Р-2 при Re=850000 Су=1,466
Кстати, про ГАВ-1
нашел еще один отчет
Там товарищи, сделали крыло с профилем GA(W)-1 с размахом 4 метра, пощадью 1,8м2. Удлинение 9.
Понавтыкали туда всяких элеронов и закрылков, прицепили это крыло к фюзеляжу, засунули в аэродинамическую трубу и продули на рейнольдсах 1.21мил - 1.92мил.
У всех крыльев была аэродинамическая крутка -2 гр.
И для сравнения также продули профиль NACA 65(2)-415 и какое то извращение под названием GA(PC)-1
И все задокументировали.
И нарисовали графики.
Получили интересные реальные данные про отклонения закрылков, элеронов, влияние фюзеляжа при скольжении. и т.д.
Также во вступлениии довольно подробно описывается сами профили, что там , зачем и почему.
Итоги:
Максимальный Су у крыла с ГАВ-1 получился 1.3-1.4
Характеристики крыла на Re=1000000 и на Re=2000000 - одинаковые!
нашел еще один отчет
Там товарищи, сделали крыло с профилем GA(W)-1 с размахом 4 метра, пощадью 1,8м2. Удлинение 9.
Понавтыкали туда всяких элеронов и закрылков, прицепили это крыло к фюзеляжу, засунули в аэродинамическую трубу и продули на рейнольдсах 1.21мил - 1.92мил.
У всех крыльев была аэродинамическая крутка -2 гр.
И для сравнения также продули профиль NACA 65(2)-415 и какое то извращение под названием GA(PC)-1
И все задокументировали.
И нарисовали графики.
Получили интересные реальные данные про отклонения закрылков, элеронов, влияние фюзеляжа при скольжении. и т.д.
Также во вступлениии довольно подробно описывается сами профили, что там , зачем и почему.
Итоги:
Максимальный Су у крыла с ГАВ-1 получился 1.3-1.4
Характеристики крыла на Re=1000000 и на Re=2000000 - одинаковые!
Последнее редактирование:
Это фича или это бага?
Ребят все наилучшие характеристики ламинарных профилей/из опыта/ проявляются только в сочетании с удобообтекаемыми формами фюзеляжа ,скажем на планере пластиковом . Если Вы поставите на квадратный с щелями выступами и т.д. то потери на сопротивление на скоростях где оптимальна работа профиля съедят его положительные качества. Почему на большинство самолетов класса ультралайт ставят лобастые или вообще выпукловогнутые профиля- ответ прост они совместимы по числу Re с простейшими формами , проще в изготовлении.
Zakhar
Я шью кайты, парапланы и парашюты.
- Откуда
- Санкт-Петербург
про влияние формы фюзеляжа- ерунда. Ламинарные профили уменьшают сопротивление на крейсерском режиме. Увеличения максимального Су может не быть.
Это хорошо!
Хорошая фича и хорошая бага.
А объяснить можете?
Zakhar
Мне не хочется никому ничего доказывать это опыт моей молодости, в ту пору много экспериментировал со многими моделями, ламинар работал всегда там где все остальное было с минимальными потерями. Крыло само по себе работает, но его КПД теряется на паразитном сопротивлении самого ЛА и чем оно меньше тем выше общий показатель. Так если смысл в телегу впрягать арабского скакуна 😉 ?
Мне не хочется никому ничего доказывать это опыт моей молодости, в ту пору много экспериментировал со многими моделями, ламинар работал всегда там где все остальное было с минимальными потерями. Крыло само по себе работает, но его КПД теряется на паразитном сопротивлении самого ЛА и чем оно меньше тем выше общий показатель. Так если смысл в телегу впрягать арабского скакуна 😉 ?
Этит профили ГАВ-1 и ГАВ-2 выдают очень большой Cy_max (1.8) на больших углах атаки (маленькая скорость) и маленький Сх на малых углах атаки (большая скорость) . Это идеальное сочетание для самолета, если не учитывать неприятных моментных характеристик. И этот максимальный Су случается в диапазане Re =2мил-10мил. И чем больше Re, тем больше Cy_max. И наоборот.
И неожиданно выясняется, что некоторые маленькие низкоскоростные самолеты на малых скоростях имеют Re=1000000 и меньше. То есть нужен максимальный Су на Re=1мил. И появляется желание использовать профили ГАВ для таких самолетов.
Но никто не знает как эти профили ведут себя на малых Рейнольдсах. Мало того, если экстраполировать графики зависимости Cy_max от Re, то Cy_max ожидается в районе 1.4-1.5. А это уже уровень обчного профиля Р-2.
Ну так вот, из того отчета следует, что характеристики профиля ГАВ на Re=1мил и 2мил - одинаковые. То есть при Re=1мил, Cy_max будет порядка 1.6
Ну, и надо добавить, что срывные характеристики на малых рейнольдсах могут быть очень плохими. (Там какая то фигня с переходом ламинарного погран-слоя в турбулентный как раз в неподходящем месте в неподходящее время. )
А могут и не быть.
Последнее редактирование:
daredevil
хочу летать ночью
- Откуда
- Belarus, Minsk
Прочтите:
стр. 48.
Не благодарите. Не офтопьте больше, plz. Хотите, обсудим вопросы скороподъёмности в ветке "Аэродинамика". В меру образованности каждого 😉
sergei107, спасибо. Если правильно понял, то получается что ГАВ это для относительно скоростных "аэродромных" машин, и для "туристического" аппарата, у которого должна быть возможность максимально медленно пролететь для осмотра местности и спокойно плюхнуться на любой подвернувшийся пятачок он не сильно подходит. Но, этому же аппарату одновременно нужна и способность развивать большую скорость, это важно на длинных маршрутах и при полёте "в стае", чтобы не "тянуть других за хвост", то есть желателен по возможности большой диапазон скоростей. Чешу в затылке на этот счёт уже довольно давно и пока не получается из него чего-то вразумительного вычесать.
Тут, вроде как обладатели Китфоксов от их грузоподъёмности и диапазона скоростей дружно от восторга писаются, может на его профиль стоит посмотреть? Но он там вроде какой-то хитровывернутый выпукло-вогнутый, и вроде как ни его координат ни характеристик толком нигде нет.. Или не заморачиваться на этот счёт слишком сильно для первого самолёта и взять по простому Р-2 или из серии 23, а изыски оставить для экспериментов на потом?
Тут, вроде как обладатели Китфоксов от их грузоподъёмности и диапазона скоростей дружно от восторга писаются, может на его профиль стоит посмотреть? Но он там вроде какой-то хитровывернутый выпукло-вогнутый, и вроде как ни его координат ни характеристик толком нигде нет.. Или не заморачиваться на этот счёт слишком сильно для первого самолёта и взять по простому Р-2 или из серии 23, а изыски оставить для экспериментов на потом?
daredevil
хочу летать ночью
- Откуда
- Belarus, Minsk
Кстати, обращает на себя внимание относительно небольшое приращение Cy max у GA(W)-1 с закрылками - обычными и щелевыми. ИМХО на этот профиль закрылок Фаулера напрашивается.