Профиль крыла

[argentavis]

А про Стрелу Москалёва что-нибудь слышали? Удлинение даже не 1, а 0,969. Видимо нет. Спроектирован и построен за несколько месяцев. И что характерно, продувки подтвердили расчётные характеристики, а не наоборот. И никакого обдува и отсасывания воздуха нет и в помине.

На сколько мне известно у Стрелы Москалева полетный угол атаки крыла больше, чем на самолетах с большим удлинением, потому что путь для перетока через законцовки, из области с повышеным давлением под крылом, в область, пониженого давления над крылом короче.

 

[Anatoliy.]

А про Стрелу Москалёва что-нибудь слышали?

Ну слышал как его оценили:
"Однако к этому времени Москва потеряла интерес к "треугольному самолету". Из-за малого удлинения крыла он уступал в маневренности и потолке обычным самолетам, а заметных преимуществ в скорости при использовании поршневого двигателя треугольное крыло не давало.[11] В конце 1938 г. по указанию властей "Стрелу" уничтожили. Время треугольных "бесхвосток" еще не пришло."
"Обзор в полете признали удовлетворительным, а при взлете и посадке — недостаточно хорошим."
И как заключение истории конструкторских выпендрежей вот это:
"Заключительным моментом в истории винтомоторных аппаратов с крылом малого удлинения стало создание самолета, получившего прозвище "Летающий блинчик"."
Так что же у Вас вызвало восторг в этих недосамолетах?

 

[Anatoliy.]

Анатолий,: самолёт Циммермана Эрап, самолёт Москалева вполне показали то что хотели получить их конструкторы.

Ошибаетесь.
Если бы они получили то, что хотели, то эти проекты получили дальнейшее развитие.
Странно было бы предположить, что те конструктора поставили перед собой цель доказать, что это негодная концепция и рвали пупы ради такого доказательства.
Вы логикой пользуетесь или верите любой фигне которую скажет бездарь?

И они понимали что происходит в отличие от Вас

И здесь Вы глубоко заблуждаетесь.
Знали бы они что ждет их впереди - не взялись бы за эти провальные проекты.

 

[KAA]

Крылья малого удлинения таят в себе задки, вследствие значительного влияния вихревых жгутов ( не обязательно вредного), поэтому полагаться на простой расчёт, как в случае нормального удлинения нельзя, необходимо экспериментальное подтверждение характеристик.

 

[Anatoliy.]

И что характерно, продувки подтвердили расчётные характеристики, а не наоборот.

Конкретно, какие такие расчетные характеристики были подтверждены продувками?
Те которые выбросили на помойку их проект?
Перечислите их, пожалуйста.
Скажем, рассчитали потребную мощность превышающую разумные рамки и с радостью взялись за напильники?
Да кто же Вам поверит, что так и было?
В те года на такие проекты не выделили бы и ломанного гроша с подобными параметрами если бы конструктора принесли на согласования свой проект.

 

[iae]

Ну слышал как его оценили:
"Однако к этому времени Москва потеряла интерес к "треугольному самолету". Из-за малого удлинения крыла он уступал в маневренности и потолке обычным самолетам, а заметных преимуществ в скорости при использовании поршневого двигателя треугольное крыло не давало.[11] В конце 1938 г. по указанию властей "Стрелу" уничтожили. Время треугольных "бесхвосток" еще не пришло."
"Обзор в полете признали удовлетворительным, а при взлете и посадке — недостаточно хорошим."
И как заключение истории конструкторских выпендрежей вот это:
"Заключительным моментом в истории винтомоторных аппаратов с крылом малого удлинения стало создание самолета, получившего прозвище "Летающий блинчик"."
Так что же у Вас вызвало восторг в этих недосамолетах?

А причём тут маневренность и обзор и преимущество в скорости. Вы не крутитесь как уж на сковородке. Самолёт взлетел и на скорости 70-80 км/ч, и мощность двигателя не запредельная 140 л.с при взлётном весе 630 кг. Москалёв ещё в 1937 году опроверг ваш поток сознания.

 

[Anatoliy.]

На сколько мне известно у Стрелы Москалева полетный угол атаки крыла больше, чем на самолетах с большим удлинением, потому что путь для перетока через законцовки, из области с повышеным давлением под крылом, в область, пониженого давления над крылом короче.

Вы меня просто удивили.
Вы обладаете хоть каким то пространственным видением путей того мнимого перетока через законцовки, из области с повышеным давлением под крылом, в область, пониженого давления над крылом короче.
Обалдеть просто от Вашего умничания по поводу перетока чегото в кудато.
Что, начитались бредней из своей "Библии"?
А глянуть в интернете что там перетекает и перетекает ли вообще на верхнюю поверхность крыла слабо?
Интернетом пользоваться не умеете?
Изобразите, пространственную картинку такого мнимого перетока, пожалуйста, и представьте на странице форума как подтверждение своего мнения.

В который раз повторюсь, концевые вихри есть следствие созданной подъемной силы и существуют эти два фактора раздельно друг от друга, и существуют в разное время.
Вначале возникает подъемная сила за счет скоса окружающей среды, потом смещенный воздух "ищет" как ему вернуться на прежнее место.
Самый короткий путь и самый энергетически выгодный это движение по кругу.
И вот когда крыло пролетит, то вслед за ним смещенный воздух начинает движение по кругу относительно неподвижной среды постепенно захватывая соседние порции окружающей среды.
Понимаете, только потом.

 

[Anatoliy.]

Крылья малого удлинения таят в себе задки, вследствие значительного влияния вихревых жгутов ( не обязательно вредного), поэтому полагаться на простой расчёт, как в случае нормального удлинения нельзя, необходимо экспериментальное подтверждение характеристик.

Вот, а я о чем тут пишу?
Аэродинамика по большей части не наука, а сплошные подтасовки противоречащие самой аэродинамике.
Вот и Вам повторю, что те вихревые жгуты ни на что не влияют, потому, что они только следствие возникающее в другом времени.
Никогда эти вихревые жгуты не были ни положительными, ни отрицательными.
И поясните мне что есть крылья малого удлинения?
Где те границы до которой работает теория и где эта теория не работает?
А что будет происходить в зоне между этими границами?
Опять забросим теорию в мусорник. и для каждого удлинения создадим свою собственную теорию на основе натурных продувок?

 

[Anatoliy.]

Москалёв ещё в 1937 году опроверг ваш поток сознания.

Москалев своим "подвигом" опроверг Ваши надежды на такие летательные аппараты.
И с этим согласились все, кто был причастен к этому проекту.

 

[Stas]

А вот от того правильно или не правильно объяснялись эти эксперименты появлялись либо верные выводы, либо рождались мифы и догмы, типа описание возникновения аэродинамических сил через преобразование нулевой кинетической энергии спокойного воздуха в статическое давление.

Воздух спокоен относительно чего?

 

[Миро-Бг]

Аэродинамика по большей части не наука, а сплошные подтасовки противоречащие самой аэродинамике.

Уже около 120 лет человечество строит самолеты и они летают. Существуют крупные аэродинамические лаборатории, которые проводят исследования по аэродинамике и публикуют соответствующие статьи. И вы говорите, что это не было наукой?

 

[Anatoliy.]

Самолёт взлетел и на скорости 70-80 км/ч,

И что стало дальше?
Выбросили тот проект как бестолковый и не оправдавший надежды.
Вот если бы Вы привели тут те ЛТХ самолета которые конструктора надеялись получить от того самолета и рядышком написали то, что получилось, тогда Вы никогда бы не защищали тот проект с пеной у рта.
История поступила справедливо отправив проект на свалку.
И не Вам соревноваться с историей.
Не доросли.

 

[KAA]

А глянуть в интернете что там перетекает и перетекает ли вообще на верхнюю поверхность крыла слабо?

Перетекает, перетекает! Я вам когда-то даже показывал фото законцовки с масляными следами этого перетекания. Больше не буду. 😉
Нарушая это перетекание, заметно влияют на величину лобового сопротивления.

Никогда эти вихревые жгуты не были ни положительными, ни отрицательными.

ДБ! (с) Современные истребители на больших углах атаки летают благодаря этим жгутам!

И поясните мне что есть крылья малого удлинения?

<3 насколько помню, надо уточнить.

Опять забросим теорию в мусорник. и для каждого удлинения создадим свою собственную теорию на основе натурных продувок?

Примерно так. И ничего, пользуемся ....(чего и Вам желаю)! 🙂
P.S. Совершенно гнусно выглядели ваши хамоватые выпады в адрес viache , который несколько лет проработал в аэродинамической трубе, участвуя в продувках, общался с НАСТОЯЩИМИ УЧЁНЫМИ, и организовал продувку крыла " Кри-Кри" например.

 

[Anatoliy.]

Воздух спокоен относительно чего?

Относительно того направления которое вставляют в формулы Бернулли для преобразования нулевой кинетической энергии вдоль поверхности крыла.
А поперечное смещение среды происходит со значительно меньшей скоростью (в разы меньшей) и не лезет в формулы Бернулли ни каким боком.

 

[Миро-Бг]

Перетекает, перетекает!

😆

 

[Anatoliy.]

Уже около 120 лет человечество строит самолеты и они летают. Существуют крупные аэродинамические лаборатории, которые проводят исследования по аэродинамике и публикуют соответствующие статьи. И вы говорите, что это не было наукой?

Конечно утверждаю.
Набор фактов это так и остается набором фактов и к науке не причастен.
Сами же делаете акцент, что всё происходит из натурных экспериментах для каждого конкретного случая.
Так в чем Вы усмотрели научность?
Представляете, если бы закон всемирного тяготения был бы индивидуальным для каждого предмета, типа гиря или вата?
Фигня пока эта теория если её надо постоянно подгонять под конкретные случаи.

 

[Stas]

Относительно того направления которое вставляют в формулы Бернулли для преобразования нулевой кинетической энергии вдоль поверхности крыла.
А поперечное смещение среды происходит со значительно меньшей скоростью (в разы меньшей) и не лезет в формулы Бернулли ни каким боком.

Я не про направление спросил, а про предмет. Относительно чего воздух спокоен? Дайте односложный ответ.

 

[Anatoliy.]

<3 насколько помню, надо уточнить.

А если удлинение будет равно ровно Трем?
какую теорию Вы приложите к такому крылу.
Просто поражаюсь Вашим уровнем знаний.
Не важно какое будет удлинение.
Важно почему в этом значении ломается вся стройность теории.

 

[Anatoliy.]

Я не про направление спросил, а про предмет. Относительно чего воздух спокоен? Дайте односложный ответ.

Вы оказались весьма заторможенным в понимании написанного.
Разъясню лично для Вас.
Значит, утро, в воздухе покой и нет никаких дуновений.
Тут пролетает в нем крыло.
В результате воздух получает импульс с определенной скоростью в сторону притяжения.
Скажем, горизонтальная скорость крыла равна 100 м/с, а вертикальная скорость скошенного воздуха будет в пределах 5 м/с
В формулу подъемной силы вставляют скорость 100 м/с, которая по чудесному правилу якобы заключает в себе ту кинетическую энергию которую принимают в формулах Бернулли для преобразования в потенциальную чтоб вычислить изменение статического давления.
Вам не показалось, что это странно и с точки зрения физики, и с точки зрения математики?
Так вот, тот скошенный воздух перпендикулярно направлению полета крыла попадает в дальние объемы воздуха которые пока были неподвижны относительно своего прежнего положения.
Так будет понятнее Вам?

 

[Anatoliy.]

Посмотреть вложение 512530Посмотреть вложение 512531
😆

От блин, Вы опять привели картинки из "Библии" не подозревая, что они одновременно противоречат друг другу даже в Вашем сообщении.