Браво! Вот тут в саааамую дырочку!
Можно подобрать супер-пупер-гипер профиль и убить все ЛТХ дурной местной аэродинамикой, неудачным выбором геометрии крыла (сужение-удлиннение-площадь) и прочими ошибками...
Знаете, чем отличается хороший конструатор от плохого?
Плохой ищет революционный прорыв, какую-нибудь фичу типа "совершенного" профиля, кольцевого крыла, "ламинаризации" потоков, которые, как ему кажется, обеспечат подавляющее преимущество перед имеющимися аппаратами... и ему не хватает энергии и времени на грамотное проектирование всего остального: управления, стыковых узлов, топливной системы, электрооборудования, поиска простых и чистых сопряжений поверхностей - что, собственно, и составляет 95% работы конструктора.
Хороший конструктор работает на результат. Вот, например, наш уважаемый камрад Оренавиа, или Боря Чернов. KISS ! (Делай это проще - не заморачивайся!). При этом с выбором профила не заморачиваются, а ставят, как правило, то что хорошо себя зарекомендовало: NACA 23...., Кларк, Р-II и т.п. Вот и получается любопытная вещь: эти профили считаются "хорошими" потому, что конструкция в целом удачная, а конструкция удачная потому, что автор вообще не парился по теме "Профили крыла" 😉
В этом случае, как мне кажется, выбор профиля идет по следующим критериям:
1. Характер срыва и чувствителльность к загрязнениям и дождю.
2. Удобство компоновки силового набора, управления, механизации, баков, шасси.
3. Минимальное сопротивление КРЫЛА на рабочих режимах.
4. Продольный момент КРЫЛА - в том числе с механизацией - и влияние его на диапазон центровок.
Возьмем, к примеру, 2 профиля с различными задними углами, типа NACA-23012 и P-II. Врисуем туда и туда элерон фрайз с кабаном равной длины:
