Профиль крыла

[Михаил-Нск]

Если я не до конца копнул учебник или не те книги читал, то укажите, пожалуйста, то место где эти вопросы досконально и полно освящены.

Я думаю, что пока вы докапываетесь до "истины", другие уже используют её вовсю: http://ru.wikipedia.org/wiki/Eurocopter_X3

 

[Anatoliy.]

Да возьмите и поступите так:это элементарно и исходных данных в характеристиках профиля вполне для этого достаточно.
Переносить силу в пространстве,добавляя момент,слава Богу,никто не запрещает.

Чем и занялся.

 

[M.Gennadij]

Anatoliy, советую Вам посчитать Вашу задачу исходя из понятия фокуса, всё будет намного проще и нагляднее.

 

[Anatoliy.]

Anatoliy, советую Вам посчитать Вашу задачу исходя из понятия фокуса, всё будет намного проще и нагляднее. 

Если Вы думаете, что я не в курсе, что такое Фокус и с чем его едят, то Вы сильно ошибаетесь.
Вы лучше объясните мне им форумчанам почему из всех расчетов пропала сила Fx, да она никогда там и не была. Но сила сопротивления есть и она различна при различном качестве поверхности и направлена не в благоприятную сторону.
Конечно можно поступить как это принято сейчас. Что то посчитать по приближенной методике, взять подобающий запас и потом строить аппарат.
Так вот у меня этот запас выливается в "грабли" их четырех килей. А при более точном расчете хватит и двух килей да еще и с приличным запасом.
Вот в этом то и  проблема вся.

 

[M.Gennadij]

Вы лучше объясните мне им форумчанам почему из всех расчетов пропала сила Fx, да она никогда там и не была. Но сила сопротивления есть и она различна при различном качестве поверхности и направлена не в благоприятную сторону.

Это у Вас она "пропала", и Вам ни кто не мешает её добавить. Какие проблемы в том, что бы найти силу сопротивления, плечо относительно оси вращения винта и умножив одно на другое  получить момент?       P.S.    Только щёки надувать не надо.

 

[Lapshin]

Так вот у меня этот запас выливается в "грабли" их четырех килей. А при более точном расчете хватит и двух килей да еще и с приличным запасом.

Не можешь петь - не пей:делов-то...
Если не умеешь представить свою задачу в виде абсолютно ясных тебе понятиях во всем их взаимодействии,все расчеты бесполезны просто потому,что не сможешь отличить верный результат от ошибочного.Т.е.если неизвестно заранее,биплан ли строить,либо моноплан,для получения нужных характеристик - не стОит и браться.
Кстати,насчет промелькнувшего раньше "своруют":не волнуйтесь,вспомните достославного "Неуловимого Джо".

 

[Anatoliy.]

Кстати,насчет промелькнувшего раньше "своруют":не волнуйтесь,вспомните достославного "Неуловимого Джо". 

Ну за Вас я спокоен, Вы все на логарифмической линейке привыкли считать. Компьютер Вам как обезьяне микроскоп для разбивания орехов. 😉

 

[Anatoliy.]

Т.е.если неизвестно заранее,биплан ли строить,либо моноплан,для получения нужных характеристик - не стОит и браться.

Вот и я запутался - биплан, моноплан, а может "Эверест"?
Тогда и голову ломать не надо - ни биплан, ни моноплан.

 

[Anatoliy.]

Это у Вас она "пропала", и Вам ни кто не мешает её добавить. 

От вы все такие умные, просто завидно.
А то что полная аэродинамическая сила вовсе не перпендикулярна к САХ можно забыть? :-/

 

[ВС.]

Анатолий, это абсурдно все...... считать ЦД до двух цифр после запятой.... Представьте, вы перед полетам съели яблоко и ваш вес изменился на миллиграм, и вся балансировка к чертям..........
Давайте по 50 гр лучше.
 Нет, а давайте поспорим. Вот вы свой вес не сможете до миллиграмма контролировать, поэтому балансировка нарушится! Распишите математику обратного. Можете программу быстро написать, я не против.

 

[ВС.]

Если Вы думаете, что я не в курсе, что такое Фокус и с чем его едят, то Вы сильно ошибаетесь.

А что будет если в фокусе дырку просверлить?

 

[M.Gennadij]

А то что полная аэродинамическая сила вовсе не перпендикулярна к САХ можно забыть?

А разложить на две составляющие, совсем никак?

 

[maverick]

Кстати,насчет промелькнувшего раньше "своруют":не волнуйтесь,вспомните достославного "Неуловимого Джо". 

Ну за Вас я спокоен, Вы все на логарифмической линейке привыкли считать. Компьютер Вам как обезьяне микроскоп для разбивания орехов. 😉

А вам как попугаю строчить одно и тоже втечении 2 недель?

 

[Lapshin]

Ну за Вас я спокоен, Вы все на логарифмической линейке привыкли считать. Компьютер Вам как обезьяне микроскоп для разбивания орехов. 

Пытаетесь оправдать свое незнание школьных предметов - ну-ну.В итоге и выходит,что орехи вам приходится разбивать своим лбом - благо,он монолитный.

Вот и я запутался - биплан, моноплан, а может "Эверест"?
Тогда и голову ломать не надо - ни биплан, ни моноплан.

Ваша голова давно сломана:идея,рождаемая в таких муках,давно понятна,обсчитана,смоделирована другими - и прорывность ее чудится вам лишь по недостаточности кругозора.
P.S.Вы,кстати,стали утомлять и потому,более,совсем неинтересны - вряд ли возникнет желание общаться еще.

 

[Anatoliy.]

Анатолий, это абсурдно все...... считать ЦД до двух цифр после запятой.... Представьте, вы перед полетам съели яблоко и ваш вес изменился на миллиграм, и вся балансировка к чертям..........

Вот так все и считают - что то приблизительно. И пока это устраивает всех.

 

[PFELIX]

Вот так все и считают - что то приблизительно.

Не мерьте по себе.
Считают точно, но считают ЗАПАС, а не идеальный случай балансировки.
Если Вы на рубеже великого открытия, которое не хочется "слить", то не парьте людям мозги. Fx никто никогда не забывал. Если хотите, найду свой пост. Расчетов там нет.
Если Вы строите конвертоплан (либо что еще), и просите помощи, то обрисуйте практическую задачу более конкретно. Если у Вас заблуждения и некорректности при построении задачи (потому что прямо Вы задачу поставить не можете дабы не "слить" великую идею), то Вам никто помочь в решении некорректных задач не сможет.
Условности в аэродинамике принимают для упрощения и решения практических задач, результат не должен существенно измениться. Это 2 истины.
Момент избежать от винта -- чего проще. Ось должна проходить через ЦМ. Вероятно, это не Ваш случай. Извиняйте. Либо уж, -- задачу в студию.

 

[Anatoliy.]

Если Вы строите конвертоплан (либо что еще), и просите помощи, то обрисуйте практическую задачу более конкретно. Если у Вас заблуждения и некорректности при построении задачи (потому что прямо Вы задачу поставить не можете дабы не "слить" великую идею), то Вам никто помочь в решении некорректных задач не сможет.
Условности в аэродинамике принимают для упрощения и решения практических задач, результат не должен существенно измениться. Это 2 истины.
Момент избежать от винта -- чего проще. Ось должна проходить через ЦМ. Вероятно, это не Ваш случай. Извиняйте. [highlight]Либо уж, -- задачу в студию.[/highlight]

Задачу в студию.
Собственно я не скрывал своей задачи. В общих чертах проблема была освещена в посте №1141 на странице 39 этой ветки.
Ниже привожу схему компенсации (вид сверху) уже с размерами и параметры киля с отклоненным рулем.
Зеленые линии графика - отклонение руля 0 градусов, красные - 10, малиновые - 20 и синие - 25 градусов.
Несущий винт вращается по часовой стрелке при виде сверху.
Обдуваемая площадь киля 0,68 м[sup]2[/sup]

 

[ВС.]

Вы такой х#рней страдаете ей богу. Пытаетесь вычислить волшебный ЦД с точностью до миллиметров. А поток нужной скорости от винта у вас будет до метра в секунду расчетный?  Он к тому же закрученный. Постройте Эверест, а площадь оперения подберете потом при прыжках. Хотя идея мне не нравится вообще.

Как можно целый год рисовать эскизы и идеи на одну и ту же тему?! Пора уже конструкторские решения предъявлять, хотя бы нарисованные.

 

[Anatoliy.]

А поток нужной скорости от винта у вас будет до метра в секунду расчетный?

Там будет стоять винт с изменяемым шагом, а скорость воздуха 20 м/с это не максимальная. Есть запас в большую сторону.

 

[Anatoliy.]

Хотя идея мне не нравится вообще.

А другим нравится. И проектируют и строят.