Реактивный двигатель своими руками.

[SVD]

Далее такой вопрос, что эффективней движет самолет - винт или газовая струя? Если винт, тогда может реализовать безредукторный вариант предложенный в одной из книг, где воздух выходящий из законцовок раскручивает винт ?
А если струя тогда может реализовать один из эжекторных усилителей тяги, ну допустим "Кольцо Дисона" ? Ведь не сама цель запуск двигателя, он часть СУ которая должна двигать самолет, сани, катер на подушке и т.д. и в зависимости от конечного его использования он и будет выглядеть :-?
На рисунке - кольцо Дисона

 

[SVD]

Объёмный расход воздуха= 100*0,000325= 0,0325 куб.м/сек;
Массовый расход воздуха= 0,0325*1,2= 0,039 кг/сек;
Массовый расход топлива= 0,039/15= 0,0026 кг/сек(11,7 л/час керосина);
Уд.теплотворная способность топлива принимаем за 43000000 Дж/кг, тогда за секунду энергии из топлива получим 43000000*0,0026= 111800 Дж/сек(Вт);
У сатурновцев заявлялась мощность 8000 Вт, примем, что у нас такая же, тогда КПД= 8000/111800= 0,07 или 7%.

Наши варианты начинают сходиться в один оптимальный, с моей стороны отказ от многополостного ротора в пользу однополостных, у Вас принятие компрессора 🙂

 

[JohnDoe]

первая как видно из рисунка воздух подаваемый в КС разделяется на два потока, один назовем его Продувочный попадает в КС когда открыты два окна Впускной и Выпускной, его предназначение продувка КС, далее когда окно Выпуска закрывается открывается основное окно где происходит смешивание топлива и воздуха с учетом того объема воздуха который уже находится в КС.

Я про подобное думал тоже и, в принципе, это возможно, только для использования карбюратора должно хватать перепада давления между впуском и КС, т.е. должно быть движение воздуха. Вот тут-то и проблемы могут вылезти.

Вторая если мы имеем застойную область в КС давайте заполним это место допустим осью, а лучше трубой тогда можно к ней при необходимости много чего "притянуть". 

Можно конечно. Только возрастут потери тепла в стенки, да и продувка в лучшем случае не изменится. Т.к. при обтекании этого тела в центре тоже будут образовываться вихри. Но это конечно надо считать, моделировать и провожить опыты. Но мне кажется, что игра не стоит свеч, хотя для жёскости вала(если его пропустить сквозь УС) может быть полезным.
ИМХУ.

Наши варианты начинают сходиться в один оптимальный, с моей стороны отказ от многополостного ротора в пользу однополостных, у Вас принятие компрессора

Ну, от компрессора я и не отказывался, ибо это глупо, т.к. повышение давления/наддув ведёт к улучшению рабочего процесса, к росту КПД. Просто хотелось бы СНАЧАЛА сделать элементарнейший работоспособный вариант, а потом его уже, на основе полученного СОБСТВЕННОГО опыта(ну, или в моём случае, имея к нему, опыту, полный доступ) заняться его "допиливанием". Опять же, как многократно уже говорил, вариантов реализации данного принципа тьма-тьмущая. К примеру, у меня есть идея как в ЗКС превратить обычный автомобильный ТКР(ту же камазовскую 7-ку или 8,5-ку) 😉

 

[JohnDoe]

Далее такой вопрос, что эффективней движет самолет - винт или газовая струя?

Всё зависит от задач и реализации. В принципе, в теории, они равнозначны. Например, эжекторный усилитель тяги(книга по ЭУТ есть в файловом архиве форума) в сочетании с ТРД может рассматриваться как ТВД или турбовентиляторная установка в которой ЭУТ выполняет роль своеобразного газового редуктора и винта/вентилятора. В нём происходит передача энергии от выхлопа ТРД к присоединённой массе эжектируемого воздуха/потока. Растёт итоговая масса и снижается её скорость= рост пропульсивного КПД.

А если струя тогда может реализовать один из эжекторных усилителей тяги, ну допустим "Кольцо Дисона" ?

Дайсон отличный дизайнер и маркетолог, он сумел запатентовать и втюхать потребителям то, что давно известно - эжектор. 🙂 Но как тяговое устройство его конструкция фиговая, потому, что смешивание потоков(выравнивание поля скоростёй) происходит далеко за срезом сопла(см.картинку):

Т.е. чтобы получить максиму тяги нужно "кольцо Дайсона" превратить в "трубу". Кстати, только тогда будет выполнено его рекламное заявление о равномерности выходящего из его девайса потока. 😉 Тут у меня тоже есть несколько мыслей. Можно даже патент Дайсона обойти и шлёпать подоные вентиляторы причём процентов на 20-ть экономичнее/эффективнее/тише. 😛

 

[Colibri thalassinu]

Далее такой вопрос, что эффективней движет самолет - винт или газовая струя?

Вопрос, мягко говоря, не корректный! Важен импульс Р= кг · м/сек= Ньютон · сек

 

[Colibri thalassinu]

Можно даже патент Дайсона обойти и шлёпать подоные вентиляторы причём процентов на 20-ть экономичнее/эффективнее/тише. 

Эк "замахнулись" 😀 !!! ;D ;D ;D

 

[JohnDoe]

Эк "замахнулись"

Ну, дык! "А я знаю то, что ты не знаешь!"(с) детсад 🙂

 

[Colibri thalassinu]

Ну, да - Ну, да! [smiley=happy.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif]

 

[JohnDoe]

Ну, да - Ну, да!

Попытка взять на "слабо"? Неа, "низачот". 🙂

 

[Colibri thalassinu]

Уважаемый @ JohnDoe! Вячеслав, то бишь! Вы конечно же должны и обязаны понимать, как даётся каждый процент

экономичнос[highlight]ти[/highlight]/эффективно[highlight]сти[/highlight]/тиш[highlight]ины[/highlight]. 

если заявляете так [highlight]"категорично"[/highlight] 😎

 

[SVD]

Вопрос, мягко говоря, не корректный! Важен импульс Р= кг · м/сек= Ньютон · сек

В " чистом" импульсе Ваша формула правильно, но она не учитывает инертность и упругость атмосферы, поэтому на практике выгодно переместить большее за большее время, чем малое за меньшее. Винт может переместить на много больше воздуха в секунду, чем "чистая" струя имеющая вроде большую энергию, но из-за скорости этой струи она плохо взаимодействует с внешним воздухом происходит с инертной и упругой атмосферой, как бы струя "пробуксовывает". Но с нарастанием скорости происходят такие изменения - тяга винта начинает "вырождаться", а взаимодействие газовой струи наоборот улучшается. Для винтов характерная борьба с вырождением уменьшением диаметра с увеличением предполагаемой крейсерской скоростью полета при одинаковом двигателе. Вот об этом и думаю, если ориентироваться на малые скорости полета то нужно реализовывать мощность в увеличение пропускной способности двигателя, а это или винт или энжекторы. Винт может приводится с помощью редуктора, это один вид компоновки всего двигателя или с помощью компрессионной реактивная система привода винта это совсем другая компоновка и состав СУ даже сам двигатель может статься будет другим, та же песня про энжекторы, которая мне ближе.
П.С. во написал  😱

 

[JohnDoe]

Вы конечно же должны и обязаны понимать, как даётся каждый процент...
...если заявляете так "категорично"

Конечно я себе отдаю отчёт. НО! Начнём с того, что фраза "процентов на 20-ть" это примерное, осторожное высказывание, в отличии от конкретной "на 20-ть процентов". Вот такой он, Великий и Могучий" 😉
Далее... Дайсон стремился в первую голову убрать винт/пропеллер обычного вентилятора и его "нарезание воздуха ломтями"(не дословно, но по смыслу). Видимо взгляд его упал на обычный... пылесос и идея оформилась! А чего, мотор с крылчаткой в корпусе, "нарезание", т.е. пульсации давления потока скрадываются в выходном ресивере/канале, остаётся "только" присобачить кольцо-воздуховод с соплами. Ну а раз кольцо всяко должно иметь объём, то почему бы не придать ему форму крыла, да Коэнду задействовать(больше для маркетинга, т.к. эффект Коэнда там нафиг не нужен). Т.е. он решал свою задачу в первую голову из дизайнерских предпосылок, а не из получения максимальной эффективности. Если бы он прочитал, хотя бы бегло, как я, книжку "Авиационные эжекторные усилители тяги", лежащую в файловом архиве нашего форума, он эту эффективность существенно улучшил бы.
ИМХУ.
Ну, и если бы он являлся давним читателем данного форума он мог бы подчерпнуть ещё один резерв для этого же. 😉

 

[JohnDoe]

В " чистом" импульсе Ваша формула правильно, но она не учитывает инертность и упругость атмосферы

Дело тут немного в другом. Чтобы повысить тягу, например, вдвое нужно либо массу увеличить вдвое, либо скорость вдвое. По затрачиваемой мощности выгоднее увеличивать массу, т.к. увеличение скорости обходится "дороже". Ну, тут практически все об этом знают. Потому и ставят редуктор+винт бОльшего диаметра, а не втыкают куцый винтик прямо на вал высокооборотного моторчика. 😉

 

[Colibri thalassinu]

В " чистом" импульсе Ваша формула правильно, но она не учитывает инертность и упругость атмосферы,

Конечно я себе отдаю отчёт. НО! Начнём с того, что фраза "процентов на 20-ть" это примерное, осторожное высказывание,

;D ;D ;D
Нэ! Нэ! Нэ!
Господа! Это только словоблудие! А Вы, Вячеслав, если что то и озвучиваете - то пожалуйста по скромнее! :IMHO Ну, скажем, на 5 - 7 % бы замахнулись. А то сразу 20%!!!(хоть и примерно 😀!) [smiley=happy.gif]

 

[Colibri thalassinu]

Дело тут немного в другом. Чтобы повысить тягу, например, вдвое нужно либо массу увеличить вдвое, либо скорость вдвое.

Вот это - ВЕРНО! Закон сохранения импульса, пока ещё ни кто не отменял :IMHO [smiley=happy.gif]

 

[JohnDoe]

Господа! Это только словоблудие! А Вы, Вячеслав, если что то и озвучиваете - то пожалуйста по скромнее! 

А можно я сам буду определять, что и как мне озвучивать? Спасибо.

Ну, скажем, на 5 - 7 % бы замахнулись. А то сразу 20%!!!(хоть и примерно !) 

Есди исходый девайс имел эффективность/КПД, скажем, 40%, то "увеличенный на 20%" будет иметь 50%(40+1/4*40), а не 60-т. Ферштейн?

 

[Colibri thalassinu]

Господа! Это только словоблудие! А Вы, Вячеслав, если что то и озвучиваете - то пожалуйста по скромнее! 

А можно я сам буду определять, что и как мне озвучивать? Спасибо.

Ну, скажем, на 5 - 7 % бы замахнулись. А то сразу 20%!!!(хоть и примерно !) 

Есди исходый девайс имел эффективность/КПД, скажем, 40%, то "увеличенный на 20%" будет иметь 50%(40+1/4*40), а не 60-т. Ферштейн?

Когда говорят о

Можно даже патент Дайсона обойти и шлёпать подоные вентиляторы причём процентов на 20-ть экономичнее/эффективнее/тише. 

Это именно на 20% от исходного, ферштеете? 😛 Или и далее будете "выкручиваться"? [smiley=happy.gif]

А можно я сам буду определять, что и как мне озвучивать? Спасибо.

Да ради Бога! 😀 Раньше "бумага всё стерпит!", теперь - интернет :🙂...

 

[SVD]

Так мне не кто не посоветовал, в какую сторону развивать двигатель.
1. Винт +редуктор
2. Винт +компрессореактивный привод
3. Эжекторный
4. Или что то еще
В вариантах 2 и 3 - ЗКС получается и вовсе не нужна  🙁

 

[JohnDoe]

Это именно на 20% от исходного, ферштеете?Или и далее будете "выкручиваться"? 

Я ж говорю, попытка взять меня на "слабо" не прокатит. Я Вам "за фук" свою идею дарить не собираюсь, достаточно того, что я в этой ветке УЖЕ публично идей наозвучивал. При должной сноровке и усердии можно пару патентов отхватить.

Раньше "бумага всё стерпит!", теперь - интернет

Приходите с чемоданом денеК, а лучше тремя. Тогда и поговорим. ;D

 

[JohnDoe]

1. Винт +редуктор
2. Винт +компрессореактивный привод
3. Эжекторный 

На первом этапе однозначно п.1. Потом от него можно плясать в какую хошь сторону.
Можно поставить потом ТКР для наддува, получим практически ту же СУ в форсированном варианте, с несколько лучшими хар-ками.
Можем заменить винт на приводной нагнетатель, какой нравится(ЦБ, объёмный или ещё какой), а тягу юзать уже чисто реактивную.
Можем плюнуть на наддув и винт, отбирать мощность с вала ЗКС только на привод вспомогательных агрегатов и самовращение, а реактивное сопло дополнить ЭУТ.
В основе всех вариантов лежит ЗКС. Так что фраза про

В вариантах 2 и 3 - ЗКС получается и вовсе не нужна

НЕ ВЕРНА.
ИМХУ.