Ремоторизация Ан-2 под Garrett TPE-331

[Uptosun]

Скажите пожалуйста, чем обусловлен плавный изгиб нижнего крыла? Это же жутко не технологично, да и просто с дизайнерской точки зрения не красиво. Если уж пошла такая пъянка, делали бы равнокрылым и также плавно загибали на верхнее крыло . Причем консоли можно было бы выполнить одинаковыми для унификации, как на По-2, а увязать их отдельным финдеперсовым элементом. А так оснастки куча, а выхлоп пшик.

 

[Kelindil]

А стабилизатор, почему не свободнонесущий, угля не хватило?

Вы ещё спросите почему крыло не покрашено ;D ;D
В этой ветке уже всё давно было
И это крыло кстати тоже уже было

 

[Arzo]

А стабилизатор, почему не свободнонесущий, угля не хватило?

Проект ещё явно не закончен, товарищи.

 

[meglin1]

Биплан...без расчалок.....Смысл в чем? :-?
В весе проигрыш....В аэродинамике тоже....

Вероятно потому, что в случае моментной работы изгиба нижнего крыла расчалки просто не нужны.

 

[dd2]

Красивая зверюга получается. Ребята просто молодцы.
Эх, полетать бы на таком красавце!!

 

[Uptosun]

Биплан...без расчалок.....Смысл в чем? :-?
В весе проигрыш....В аэродинамике тоже....

Вероятно потому, что в случае моментной работы изгиба нижнего крыла расчалки просто не нужны.

Скорее верхнего.

 

[meglin1]

На прошлых фото видны изогнутые лонжероны нижнего крыла. Стало быть, его изогнутая часть воспринимает момент. Стало быть, никакие расчалки не нужны даже при сохранении шарнирного крепления консолей - нижнее крыло эквивалентно подкосу.

 

[dd2]

Стало быть, никакие расчалки не нужны даже при сохранении шарнирного крепления консолей - нижнее крыло эквивалентно подкосу.

Вы там вверх полистайте . Есть фото этого же самолета с одним монокрылом.
Нижнее добавили и оно скорее висит (на стоянке) прикрепленное к верхнему гнутой законцовкой.

 

[Uptosun]

Нижние плоскости, как раз крепятся, скорее всего как обычно, шарнирно, а верхнее крыло моно, с лонжероном во весь размах.

 

[meglin1]

Стало быть, никакие расчалки не нужны даже при сохранении шарнирного крепления консолей - нижнее крыло эквивалентно подкосу.

Вы там вверх полистайте . Есть фото этого же самолета с одним монокрылом.
Нижнее добавили и оно скорее висит (на стоянке) прикрепленное к верхнему гнутой законцовкой.

Значит, статически неопределимая конструкция, как на Пчелке.

 

[XM Eger]

Скажите пожалуйста, чем обусловлен плавный изгиб нижнего крыла?
Это же жутко не технологично, да и просто с дизайнерской точки зрения не красиво. Если уж пошла такая пъянка, делали бы равнокрылым и также плавно загибали на верхнее крыло . Причем консоли можно было бы выполнить одинаковыми для унификации, как на По-2, а увязать их отдельным финдеперсовым элементом. А так оснастки куча, а выхлоп пшик.

Эти штучки назваются винглетты  - для борьбы с индуктивным сопротивлением, они, для эффективной работы, должны быть с плавными изгибами. Ну, вообщем, это неожиданный и очень эффективный ход Сиб-конструкторов! Хотя на страницах 33, 34 мы это предвидели 🙂
А о винглеттах читайте здесь:
Законцовки крыла, винглеты и прочие штучки в борьбе с индуктивным сопротивлением: http://avia-simply.ru/zakoncovki-krila-winglets/

Предыдущая моя статья рассказывала о самолетах, носящих название airbus. После нее кое-кто из читателей обратил внимание на то, что некоторые лайнеры на приведенных фотографиях имеют на концах крыла «задранные вверх кончики». Читатели сразу заинтересовались, почему только некоторые? И не является ли это «выпендрежем конструктора-дизайнера»?

Ну что ж, вполне логичный вопрос. И тем более очень неплохой повод написать новую статью как раз на эту тему, об этих самых «кончиках» 🙂 …

Могу сразу сказать, что нет, это не выпендреж. Это попытка (более или менее удачная) повысить эффективность летательного аппарата без внесения каких-либо радикальных изменений в его конструкцию. Однако, начнем «от ворот» 🙂 . То есть обо всем по порядку. Для начала немного теории.

 

[dd2]

неожиданный и очень эффективный ход Сиб-конструкторов

По моему скромному пониманию с законцовками немного перемудрили.

Да, они снижают теоретически индуктивное , но там его не так уж и много. Задави индукцию в ноль все равно не выиграешь миллион.

Я бы сделал винглет на 2/3х меньше , а далее до верхнего крыла, узенький стоячок с Т в верхней части. Этим Т и крепить к верхнему крылу.
Как выигрыш - меньше сопротивление винглета(трения) , не блокирует обзор, ну и вес. Думается только уменьшением веса винглетов там будет больше пользы чем от таких анти индуктивных грабарок какими они являются сейчас.

 

[Orex]

Думаю ребята добрались до "халявных" денег, и эксперементируют. Может это и пойдёт на пользу, но только не  на этом самолёте. Лучше пустить эти деньги на строительсво сетей аэродромов! :IMHO И не будет нужды в этих "супер" самолётах.

 

[Pisman]

А о винглеттах читайте здесь:
Законцовки крыла, винглеты и прочие штучки в борьбе с индуктивным сопротивлением: http://avia-simply.ru/zakoncovki-krila-winglets/ 

только читайте до конца, где подтверждается что лучший винглет- увеличение размаха

 

[Топаз]

только читайте до конца, где подтверждается что лучший винглет- увеличение размаха

С увеличением стреловидности этой законцовки, сходящейся в точку. И то - это запатентованная новая малоопробованная технология  😉

 

[Клаус]

Здесь еще

 

[Uptosun]

Ну, вообщем, это неожиданный и очень эффективный ход Сиб-конструкторов! 

Эффектный  🙂

 

[arkair]

Про правовой вопрос

http://www.ato.ru/content/aviapromu-rf-razvyazali-ruki

 

[Владимир П-к]

Про правовой вопрос

Лутьше про то как прошли испытания самолета с кривым крылом.

 

[arkair]

Лутьше про то как прошли испытания самолета с кривым крылом. 

Этот ероплан уже Ан-2 не считается и про него в другой ветке http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1347765394/60
Тут есть причастные к испытаниям, они могут рассказать.