И.П. пару страниц назад помещал здесь иллюстрацию его мысли о месте закладки вихревой камеры РЛД (копия рис. внизу). Вихревая камера смещена им от периферии ближе к оси вращения би-ротора [Ротор1 и Ротор2].
Когда я задумывался, как бы промоделировать такую вихревую камеру [не вдоль оси поршня, как у Эльбета, а ПОПЕРЕК вектора сжатия объема],
- мне пришла в голову мысль, что сравнительно легко проверить действие такой "поперечной" вихревой камеры... на ПДП моторе.
Интересно, что таким двухтактным моторчиком занимался Эльсбет тоже, - когда ему было уже за 80. Результатами он никак не мог удовлетвориться. Чего он хотел?
Мне кажется, что он хотел перенести на ПДП-мотор его успешную идею с дуо-термальным ВИХРЕВым рабочим процессом.
Меня удивило, что в немецких источниках не упоминается в его работах - такая "поперечная" вертикальная вихревая [ch180]камера для его ПДП - под расположением свечи/форсунки (см. нижний рисунок с такой цилиндрической узкой КС между днищами поршней ПДП)
Наверное, можно кого-то заинтересовать из тех, кто продолжает работу над ПДП, проделать опыт с поршнями с внешним очертанием днища, как это изобразил RVD для РЛД.
Кажется, одна из таких фирм ранее сотрудничала с Эльсбетом и знает его "вихревые" заслуги.
Внизу есть напоминание о каком ПДП идет речь.
Правда, Эльсбет предусматривал небольшой сдвиг фаз вращения противоположных коленвалов - чтобы они приходили в ВМТ НЕ одновременно!
Именно ТАК ЖЕ реализовал свой РЛД Г.К. Холодный: его синхронизатор не имеет совмещенные ВМТ каждого блока лопастей, - они тоже смещены по фазе.
Мысль ИП применительно к РЛД, в моем представлении, весьма спорна.
Дело в том, что RVD забыл о действии центробежной силы.
Имхо, тот каналец, который дальше от оси вращения - не будет эффективно вдавливать воздух в расположенную так вихревую КС,
- в отличие от сектора той межлопастной части, которая исходит от оси вращения и СОГЛАСНО с направлением центробежной силы...
С другой стороны Г.К. Холодный на практическом опыте его РЛД очевидно подтвердил,
- что выемки по бокам его лопастей, образующие камеры вблизи, НО НЕ НА ПЕРИФЕРИИ статора,
- имеют хорошую технологическую щель, соединяющую кратким путем его КС между лопастями с Камерой зажигания... по "а ля Костин"!
Если видеть в решении Холодного удачную находку по весьма турбулентному смесеобразованию и смешиванию, --
то следуют и нам далее размещать сжатый межлопастной объем вблизи периферии, НО на малом расстоянии от вынесенной камеры запаливания/горения.
ТАК?
Однако, возникает вопрос: будут ли противоречить друг другу вихревой и турбулизующий процессы таких двух близких КС?
