Есть - это поршневой двигатель.А есть такие что обеспечивают 99% герметичности?????
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Есть - это поршневой двигатель.А есть такие что обеспечивают 99% герметичности?????
Есть. И конечно это поршневой. Но для этого в нём либо надо отказаться от колец, которые были придуманы как временная мера, либо кратно уменьшить степень сжатия, либо кратно увеличить скорость поршня. Выбор естьА есть такие что обеспечивают 99% герметичности?????
Ошибаетесь, как и предыдущий оратор.Если отказаться от колец да ещё и уменьшить степень сжатия то можно получить 3х литровый аппарат в 40л.с. А вот увеличить скорость поршня при условии его движения туда без стоп и обратно это уже интересно. Именно в этом направлении и ведутся эксперименты если я не ошибаюсь.
Уточняю, не само по себе трение, от упругости самого кольца, а то трение, которое вызвано действием газовых сил на тыльную сторону кольца. Только на его долю приходится примерно 30% всех механических потерь в двигателе. С учетом упругости самих колец примерно 40-45%. Вся ЦПГ порядка 50%. Разные типы ДВС имеют разные цифры. Только у гоночных моторов трение тронка выше трения колец.А львиная доля потери КПД в поршневом ДВС на трение колец о цилиндры?
Я написал "без колец", а вы уже сами додумали, что без уплотнения. Но я повторюсь, что разрезные кольца придуманы были как временная мера для уменьшения зазора, с тех пор полторы сотни лет прошло и придумано множество способов обойтись без колец с сохранением герметичности.Без колец поршень ничего толкать не будет.
А не могли бы Вы привести пару-тройку из этого множества за полторы сотни лет способов "сохранения герметичности" подвижных уплотнений, которые по эффективности и простоте наиболее приближаются у поршневым компрессионным кольцам??? Желательно, что б в этих способах – не использовалась смазка.Я написал "без колец", а вы уже сами додумали, что без уплотнения. Но я повторюсь, что разрезные кольца придуманы были как временная мера для уменьшения зазора, с тех пор полторы сотни лет прошло и придумано множество способов обойтись без колец с сохранением герметичности.
Я написал "без колец", а вы уже сами додумали, что без уплотнения.
Заподозрил я нестыковку глядя на картинку на сайте VERT
Я бы конечно мог привести, но у каждого изобретателя они должны быть свои. В том то и отличие изобретателя от менеджера, что один знает как сделать, а другой знает как свиснутьА не могли бы Вы привести пару-тройку из этого множества за полторы сотни лет способов "сохранения герметичности" подвижных уплотнений
Всё на сфере работает, просто разработчики взяли за основу проектирования не сферу а плоскость, и скомпенсировали это "уё" резиновой обечайкой.Заподозрил я нестыковку глядя на картинку на сайте VERT. На плоскости или в цилиндрических координатах (в героторных насосах - нефтянка) всё отлично! А в сферических координатах - увы!
Замоделил правильно этот профиль, закрутил:
Прежде чем ломиться к Илону Маску неплохо было бы замоделить механизм хотя бы в линиях и посмотреть в динамике:Схема Макара Климова вместо винтов Вас не заинтересует?
У малого, наверное, просто не хватило воображения правильно построить коготь, а руководитель оказался не специалистом в геометрии. А так вообще эти когти легко строятся, как с уплотняющей фаской так и без.Прежде чем ломиться к Илону Маску неплохо было бы замоделить механизм хотя бы в линиях и посмотреть в динамике:
Чо та тоже не очень... Сплошной сквозняк...
Мда. 38 страниц нафлудили.
Уважаемые моторостроители! Вы забыли физику в разделе термодинамики.
Максимально использовать энергию расширяющихся во внешнюю среду газов - это максимально сокращать теплопотери.
В идеальном варианте - снимать механическую энергию с расширяющейся сферы с нулевой теплопроводностью.
Всё остальное - это потеря энергии.
Поэтому всякие шнеки, Ванкели и иже с ними - ересь на уровне физических законов. Слишком огромные площади, отбирающие тепло т.е. энергию.
Уймитесь уже с этими бредовыми мыслями.
Да и ТРД - имеют право на существование, только из-за огромной удельной мощности на массу, по сравнению с поршневыми.
есть еще разница между максимальным и средне индикаторным давлением цикла, это тут никому не пригодится.
Не заинтересует. Схема Макара Климова это двигатель Тверского, который изобрели 200 лет назад. Макар утверждает про кпд в 95%. Вопервых в его схеме крайне низкий кпд сжатия, во вторых очень большой защемленный объем. Из всех двухроторных машин лидируют именно винтовые. Парню бы книги почитать по существующим двс.Схема Макара Климова вместо винтов Вас не заинтересует?