Там же описано, как с этим бороться (эта фраза - для Андрея Миллера).
Странно, что зная все это, Вы не можете понять схему уравновешивания Ванкеля.
🙁
Трясти двигатель может по разным причинам, но мы говорим именно об динамической уравновешенности.
Противовесы, которые поминал Седунов, у Ванкеля отвечают за уравновешивание продольного момента. Седунов не конструктор и этого не понимает.
Если ротор, который висит на шейке вала делает один оборот, то и противовес должен делать тоже самое. НО вал делает три!
Поэтому сила инерции первого порядка у Ванкеля не уравновешена по этим причинам.
Что касается "пульсаций", то при полной уравновешенности, она создает колебания кр. момента, которые трясут двигатель вокруг оси выходного вала.
Но у Ванкеля здесь все более или менее нормально.
Андрей, надо понимать, что Вы - конструктор? Тогда раз уж мы общаемся на форуме, то просил бы Вашего разрешения обращаться к Вам за конструкторскими советами. Не возражаете?
Хотя я и не сторожил данного форума, но слежу за ним со стороны очень давно. Поэтому не могу уже больше обойти стороной, Андрей, Вашу пикировку с RVD, по поводу которой у меня имеется своё мнение.
Я, например, знаю Игоря Петровича второй десяток лет, но ещё не встречал более эрудированного человека, особенно в области тепловых двигателей, ДВС в частности, и не только (Игорь Петрович, прошу Вас это не читать. Знаю, что Вы не зазнаетесь, но, тем не менее, не читайте.). Он является и конструктором, и разработчиком, и токарем, и сварщиком, и слесарем, и уважаемым российским учёным, и много ещё кем, причём всегда неизменно отличного качества! И это не только моя самая высокая оценка из всех возможных, это мнение большого числа уважаемых профессионалов в области ДВС, причём, не только российских. И я отвечаю за свои слова. Вроде бы, я об этом уже где-то писал, кажется на форуме почившего Ё-мобиля, с которым произошло всё то, что ему ещё в самом начале рекламной компании напророчил Игорь Петрович.
Поэтому прошу Вас и Игоря Петровича договориться о прекращении
взаимной пикировки. Она продолжается уж очень долго. Думается, её продолжение - это уже перебор. По меньшей мере, я это чувствую остро, поэтому и написал такой текст.
К сожалению, для Вас, уважаемый Андрей, даже по Вашему и его на форуме тексту народ видит разницу между вами. Не обижайтесь, пожалуйста. Надеюсь, Вы поймёте меня правильно и справитесь. Судя по Вашему упорству, Вы сильный человек.
А теперь по сути обсуждаемого вопроса. Думаю, что с каждым разом Вы вы всё ближе подходите к пониманию - для чего балансируют ротор относительно оси его вращения на эксцентрике.
Конечно же, чтобы противовес вала воспринимал его, как будто бы ротор - это не трёхгранная призма с выпирающими в разные стороны вершинами, а, например, уравновешенный относительно своей оси круглый цилиндр. Тогда при эволюции ротора противовесу будет легче уравновешивать собой оппозитную ему относительно коренной оси вала совокупную эксцентрическую массу: эксцентрик + ротор.
Думаю, что так без формул и расчётов, в два предложения, на обычном бытовом языке можно было бы объяснить решение затронутой проблемы уравновешивания. Не знаю, получилось у меня или нет? Если я не прав, то меня здесь, думаю, незамедлительно поправят. Народ здесь грамотный. И это приятно. Не обижусь. Человек - это ведь сгусток ошибок, и я такой же. Стесняться этого тоже не буду, могу только устать. Ведь долго на форуме не просидишь. Дело надо делать. Движок зовёт ...
