Роторные двигатели - идеи и критика.

[JohnDoe]

Продолженное расширение - только цикл Миллера.

Неа, Аткинсон тоже реализуем, причём, в отличие от КШМ, довольно легко.

 

[Kanonier]

Неа, Аткинсон тоже реализуем, причём, в отличие от КШМ, довольно легко.

Да, две секции. компрессор с меньшим объемом полости. Согласен.

Но вышеописанные недостатки (пусть и без Аткинсона), однозначно гробят схему как ДВС.   

 

[Bulagen]

Да, две секции. компрессор с меньшим объемом полости. Согласен.

Аткинсон делается в одной секции. Просто фаза впуска может быть без особых проблем укорочена.

 

[Kanonier]

Аткинсон делается в одной секции. Просто фаза впуска может быть без особых проблем укорочена.

Это есть цикл Миллера. где в зависимости от оборотов "плавает" наполнение. И поэтому необходимы прибамбасы. для нейтрализации этого.

И укорачивать (больше потери, и худшее наполнение на малых )не надо, в схеме Тверского достаточно иметь перепускной канал в компрессионной полости.

 

[JohnDoe]

Но вышеописанные недостатки (пусть и без Аткинсона), однозначно гробят схему как ДВС.

Если стремиться переплюнуть ДВС, то во многом Вы правы, но если допустить как некий промежуточный вариант между поршневиком и ГТД, то схема может оказаться жизнеспособной. Как ГТД малых, по сравнению с чисто лопаточной машиной, оборотов. Особенно в диапазоне небольших мощностей, габаритов.
ИМХУ.

 

[Bulagen]

Это есть цикл Миллера. где в зависимости от оборотов "плавает" наполнение. 

Ну Миллер так Миллер (я почему-то привык считать его Аткинсоном) - да и хрен с ними. Дернуло меня влезть в ветку не читая предыдущего трёпа... Я так вообще считаю что будущее за композитными супертурбинами на замкнутом цикле с инертным (и надо заметить очень тяжелым) криптоном - одна фигня - всё это пустые мечты...

 

[JohnDoe]

Да, две секции. компрессор с меньшим объемом полости. Согласен. 

Да нет. Там просто запорный впускной ролик переносится, скажем в 2 раза ближе(уменьшая объём впуска в секции) и всё(см. вложение)

 

[Kanonier]

то схема может оказаться жизнеспособной. 

Как ГТД может быть, спорит не буду, этой темой хуже владею.

Но ДВС однозначно нет.
Исаеву попробовать бы  реализовать эту схему по циклу Стирлинга.
Где разные по объему секции на одном валу. перегоняют рабочее тело (с регенераторами). где каждая секция выполняет определенный такт.
И соединены - выход (выпускные окна)одной секции с входом другой. Секции должны иметь разные (соответствующие) объемы и расположены в "горячей" или "холодной" части.

 

[Kanonier]

Там просто запорный впускной ролик переносится, скажем в 2 раза ближе(уменьшая объём впуска в секции) и всё(см. вложение)

Там один раз (на 1\4 оборота) происходит "заброс или прорыв " горящих газов в компрессионную полость.

 

[JohnDoe]

Исаеву попробовать бы  реализовать эту схему по циклу Стирлинга. 

Дык, перетекания-то рабочего тела, т.е. потери, никуда не денутся. Что также ухудшит рабочий процесс.

Там один раз (на 1\4 оборота) происходит "заброс или прорыв " горящих газов в компрессионную полость.

Внешняя КС+ресивер+лепестковый клапан и прочий огород. Зато в моей схеме, например, степень расширения втрое превышает СЖ. Можно даже регулируемую сделать, гипотетически. 🙂

 

[Kanonier]

и прочий огород.

Согласен, а смысл. Вы же согласились что схема не для ДВС.

 

[Jbiplane]

вот такое безобразие коекак работает
http://www.youtube.com/watch?v=TSxqdJ-B7_k

есть форум в яху и штук 12 работающих моделей.

Но ДВС однозначно нет. 

Немцы делали близкую конструкцию - так называемый однотактный двигатель + канадский Джонова. Работали по несколько минут как прототипы... И такая история с порядка 20 конструкций.

За пару сотен лет и сотен попыток кроме Ванкеля успехов на этом фронте не наблюдается

ещё мультик
libralato engine running
http://www.youtube.com/watch?v=N8gj58rKmF0

А этот уже не роторный...
http://www.youtube.com/watch?v=E9gflJAGyBw

 

[Стриж]

Лабиринту нужны высокие обороты/линейные скорости тогда он работает, это и для улучшения удельных характеристик полезны

Когда двиг уже заработал проще. С запуском проблемы.

Создание лабиринтных радиальных уплотнительных элементов (РУЭ) при «точечном» контакте  маловероятно.  Если создать заклинивание РУЭ в пазах после нагрева блока камер РД искусственно (есть ноу-хау), это позволяет на рабочем режиме полностью исключить подвижность и прижим РУЭ к рабочей поверхности трохоиды. Что исключает трение, износ и необходимость смазки данных деталей (двигатель будет «вечным»). Микрозазор между ротором и РУЭ допускает утечку газов в пределах нормы. Как писал В.С.Бениович, на оборотах свыше тысячи в минуту простой РУЭ в виде пластины с зазорами обеспечивает такую же эффективность, как составной «беззазорный» РУЭ системы Ванкеля. ("Ротопоршневые двигатели"  В.С.Бениович... М.М 1968.) Создание лабиринтных торцевых уплотнительных элементов (ТУЭ) вполне возможно.

 

[Kanonier]

Дык, перетекания-то рабочего тела, т.е. потери, никуда не денутся. Что также ухудшит рабочий процесс.

А при однонаправленном движении рабочего тела (есть такая идея). и вращающимся регенераторе? Когда паразитные объемы не имеют значительного влияния. И присутствует параллелизм. Тогда можно отказаться от водорода. с его диким давлением. КПД не упадет.

 

[JohnDoe]

вот такое безобразие коекак работает

Если уплотнение двигать принудительно, как клапана в десмодромном механизме, или лопатки в ДВС Канонира, положение может улучшиться.

Создание лабиринтных радиальных уплотнительных элементов (РУЭ) при «точечном» контакте  маловероятно

Ну почему, вместо канавок - система углублений в шахматном порядке поправит ситуацию. У меня, на моей идее, был подобный затык в своё время, я к такому решению пришёл. Эффективность/ошибочность специалистом может быть оцененна. Не мной.

 

[МаГент]

...разобрались... Когда наплевать... скорее поставят...

Не поясните, кто это, с кем вы разобрались, которым наплевать и которые "скорее поставят..."? Уж не конструкторов ли ЛА вы имеете в виду? Вряд ли они с вами в этом будут согласны.

 

[МаГент]

Если создать заклинивание РУЭ в пазах после нагрева блока камер РД искусственно (есть ноу-хау), это позволяет 

Хорошая идея.

Создание лабиринтных торцевых уплотнительных элементов (ТУЭ) вполне возможно.

Именно это я и имел в виду, говоря про лабиринт.
Одна из проблем, которые бросаются в глаза при конструировании этого РД и самозаклинивающих безконтактных уплотнений - это затруднение при стабилизации положения ротора. С одной стороны ротор свободно вращается на "шейке" вала, с другой контактирует с зубъями на корпусе. Шестеренная передача не дает достаточной стабильности положения ротора. Будет вибрировать. Есть мысли?

 

[Kanonier]

Не поясните, кто это, с кем вы разобрались, которым наплевать и которые "скорее поставят..

Я перепугался, вроде не мой стиль общения (правда пока не доведут). а вы выборку сделали. Знаете если выборку вообще по буквам делать - интересные слова могут получится.

А что надо? Преимущества я отметил. даже натянул 30% топливной экономичности (хотя вряд ли более 15% будет).
Недостатки тоже.

Чего хотите, что бы я от восторга захлебнулся?

Ну имеет он преимущество над ванкелем. но небольшое.

Но я вам поясняю. что никто не будет из-за предполагаемого незначительного превосходства рисковать, организуя производство.

Я так понял, движок в металле, есть шанс посрамить всех скептиков, вперед!

От меня то ,что хотите?

 

[МаГент]

вместо канавок - система углублений в шахматном порядке поправит ситуацию

Насколько я понял Стрижа речь об апексах, у которых контакт с ротором линейный. Пока не очень понимаю как тут можно приспособить шашки?

 

[МаГент]

От меня то ,что хотите? 

Поясню.
Прежде всего не хотел никого пугать. Если так прозвучало, прошу извинить.
Меня удивило ваше утверждение:

Когда наплевать на экономичность, экологичность и ресурс скорее поставят ванкель. чем пусть и более экономичный но более громоздкий школьник.

Типа такой двиг никому не нужен. Вы полагаете, что если у конструктора будет выбор между дорогим авиа ПД, дорогим и капризным но маленьким и легким ванкелкм и еще более маленьким, дешевым и экономичным роторным дизелем, то он всегда будет выбирать ПД? И только когда "наплевать..", то ванкель? А что же заставит его отказаться от роторного дизеля? На мой взгляд, если есть, пусть и небольшой, шанс создать такой дизель, то глупо им не заниматься. Если у вас мысль была другая, то значит я вас не понял.

Но я вам поясняю. что никто не будет из-за предполагаемого незначительного превосходства рисковать, организуя производство. 

Так вопрос я и не ставил никогда. Наоборот, я написал, что этот двиг интересен именно мне, я и хотел им заняться. Рад, что вы не против 😉