Спорю не я а Вы. Я привёл факт, Вы пытаетесь его опровергнуть, притягивая примеры, не имеющие отношения к обсуждаемому случаю. Вся его парадоксальность, для Вас, заключается в том, что Вы не желаете прочитать текст внимательно и подумать, отбросив гаражные аргументы типа "раз в автомобиле сделано так, значит и для авиации это будет хорошо".
Развею одно Ваше заблуждение:
К примеру, ВАЗ классика, при скорости 100 км\ч использует около 18 кВт мощности на равномерное движение. Думаю, современные авто, примерно столько-же, или меньше (за счёт аэродинамики, современных шин и подшипников), но имея мощность мотора гораздо выше чем у классики. Так о каких 50% мощности, при бытовой езде, большинство времени, может идти речь?
Турбины автопроизводители используют чтобы экономия была при езде в стандартных условиях ограничений скоростного режима.
А вот, если владелец ездит в режиме газ-тормоз или на соревнованиях, автопроизводителя расход уже не волнует. В классическом ралли, 2-х литровые турбо автомобили расходуют, в среднем, с учётом скоростных участков и перегонов между ними с соблюдением ПДД, 50 литров топлива на 100 км (на СУ, больше, на перегонах меньше). Производителей городской и загородный режим волнует, он регламентируется, он прописывается в рекламных буклетах. А остальное- как выйдет, т.е., не их проблемы.
Авиацию вы уже сюда притянули...
без привязки к области приложения я рассуждаю.
Вы привели не факт, а единичный пример.
Который не подтверждает общую тенденцию.
И противоречит логике.
Заблуждение вы своё пытаетесь развеивать.
Вы нагородили кучу каких-то нелепых домыслов.
Вы видели как едет мощная турбовая машина вообще хоть раз?
Где вы видели чтобы турбина выходила на наддув при 18 киловаттах в час.
ваш пример крайне неудачный.
турбина раздувается под нагрузкой 40 процентов и выше
если она одна на моторе то она подобрана.
Чтобы обеспечивать наддув на низкой нагрузке предпринимаются
специальные усложнения - две турбины, например и т.д.
опять же это зависит от ширины диапазона работы двигателя по оборотам.
бывают разные автомобили.
одни бытовые малолитражки с наддувом +0.7кг действительно
раздуваются раньше на средних оборотах с целью экономии топлива
(могу поспорить,
вы не сможете объяснить каким образом она достигается
эта экономичность. вы не сможете даже её оценить.
а я могу, потому что я понимаю как работает ДВС,
хотя стенда у меня нет)
у турбины есть характеристика A/R называется.
и этот параметр подбирается под характер и цели использования.
Таким образом спорите именно ВЫ!
Вы на единичном примере из личного опыта
утверждали что в общем и целом нет разницы
между применением турбокомпрессора(турбины)
и нагнетателя. а эта разница фундаметально принципиальна.
нагнетателем вы отбираете крутящий момент с вала,
который на валу создается в итоге с очень низким КПД.
то есть за него чертовски дорого заплачено.
Нагружая в этом месте мотор нагнетателем вы крадете десятки процентов
мощности.
А турбокомпрессор использует остаточное давление
уже отработаных газов - отработанное рабочее тело сбрасываемое на улицу
в этом случае речь идет о 1-2 процентах мощности.
Разница в этих вещах - 1 порядок.
Эти вещи достаточно очевидны.
Но вам интересен сам спор ради спора и только лишь.
![[=Djeki =]](/data/avatars/s/5/5385.jpg?1582011617){kind=avatar}
