- Ваше предположение относительно целесообразности серийного производства сравнительно малого самолета (не по заказу МО) на авиагигантах, по меньшей мере, спорно - включив в себестоимость привычные для них, накладные расходы, неизбежно придем к коллизии, когда цена совершенно неподъемна для потребителей. А строительство с нуля, заточенное на данный типоразмер и не претендующего на многотысячные тиражи по образу автопрома, может быть свободным от кадровых и технологических излишков. Если бы, скажем, автор Пчелки закладывал 1000% накладных - он мог бы позволить себе куда больше.
- Предположение, что существующие заводы мечтают заполучить себе серию Байкала, в корне неверно. Так, названием "Байкал" ЛМС-901 обязан предполагавшемуся производителю - УУАЗ, но тогда речь шла о композитном ТВС-2ДТС, авторства СибНИА: тот проект давал возможность заводу существенно продвинуть свое композитное производство, укомплектовавшись в рамках заказа, современным оборудованием. А для классических листов и заклепок там и так все есть - а с учетом пункта выше, понятно, что Улан-Удэ убежал от ЛМС-а как черт от ладана, оставив на прощание лишь имя Байкал.
- А с испытаниями - летают два борта, но приказ получать сертификат типа только с отечественным мотором ВК-800СТ, изменил ситуацию.
