Самолеты до 115 кг

Авиационных двигателей мощностью до 25 л.с. по-моему вообще не существует! Ротакс-503 и 582 ,а также Хирты-"условно авиационные" (благодаря дублированной системе зажигания)....
Хотя нет! Есть авиационные двигатели и для 115 кг-самолёта! П-020 и П-О32! ;D
 
KAA сказал(а):
а также Хирты-"условно авиационные" (благодаря дублированной системе зажигания)....
И что собственно мешает их применять?
Конверсия бурьяна обойдется максимум на 300$ дешевле чем равный по мощности Хирт - проверено :IMHO
 
А так хорошо начиналась ветка! Опять скатились к фолькс-флюгцеру (народному самолету). Вот лучше:
Размах 7,2м; вес пустого 175 кг, скорость 120 крейсерская, полезная нагрузка 2 чел. Мотор: Буран-моновпрыск дает на форсаже 58 сил.
Можно его переделать и в одноместный, до 115 кг, но с виду он будет таким же.
 

Вложения

  • aa_009_001.jpg
    aa_009_001.jpg
    54,4 КБ · Просмотры: 294
KAA
Есть еще двигатель с которого п020 обдирался.
Limbach-275E
 

Вложения

  • L275-E.jpg
    L275-E.jpg
    28,4 КБ · Просмотры: 225

С этой фотографией ветка точно докатилась до абсурда.  :STUPID
И все же выбор двигателя, на мой взгляд, является очень важным, хотя не самым определяющим моментом.
По сути своей, любой движек можно обозначить определенной массой, которая будет находиться в определенном диапазоне, и выдавать определенный диапазон мощности и ресурса. От четырехтактного автомобильного до двухтактного авиамодельного.
Но если отбросить всякую экзотику и придерживаться здравого смысла, то 25-40 кг и 20-35л.с.
Исходя из этого и закладываться в расчет оставшейся массы на конструкцию.  :IMHO
Которая грубо говоря можно делить на открытые схематические ЛА и более скоростные закрытые. Это все на любителя и имеющие возможности.
 
И что собственно мешает их применять?
Конверсия бурьяна обойдется максимум на 300$ дешевле чем равный по мощности Хирт - проверено
Если с условно авиационными 503-м и аналогичными Хиртами Ф-23 ещё [highlight]как-то [/highlight]можно попытаться уложиться в 115 кг, то с 582-уже никак,а про Бурьян вообще ЗАБЫТЬ!
potoki сказал(а):
Но если отбросить всякую экзотику и придерживаться здравого смысла, то 25-40 кг и 20-35л.с.
Исходя из этого и закладываться в расчет оставшейся массы на конструкцию
Присоединяюсь...
 
Мотор: Буран-моновпрыск дает на форсаже 58 сил. 

Мда... А что ж турбонаддув то до кучи не присабачили?
А если закись азота поставить, да еще и летать на нитрометане, то триста сил на форсаже выдаст...

PS По моему пора создавать ветку "Русские опять жгут" :craZy
 
Мистер
@
5ZF не путайте пожалуйста член с коленвалом. 

Фу, как грубо...

Я тоже люблю летать, но идти на риск нужно ради чего-то стоящего, но не в коем случае не из-за скупости и жадности. Я писал выше конкретно про дурную экономию на двигателе, какой бы хорошей не была конверсия, авиационный двигатель все равно на порядок надежней. 

А никто с этим и не спорит. Но, как уже указал товариш КАА, авиационных двигателей вы в этом классе не встретите.
Я так понял, что вы говорите о СЕРТИФИЦИРОВАННЫХ авиационных двигателях и именно поетому я и сказал, что этот класс самолетов вам не подойдет. Я совсем не хотел вас как-то обидеть, так что извиняйте, если что...

Насчет безопасности то, если выражаться вашими словами, с дуру и коленвал сломать можно.

В мире успешно летают тысячи ультралайтов и безопасность, в первую очередь, зависит от пилота. С точки зрения безопасности этот класс самолетов имеет свои ограничения, в первую очередь по поогоде - из-за низкой нагрузки на крыло. Во вторую очередь по району полета. Поскольку, и все с этим согласны, двигатели на них не обладают высокой надежностью, то летать на них вне зоны возможной незапланированной посадки не стоит. Это аппараты для развлекательных полетов по определению и требовать от них соответствия стандартам более серьезных классов никто и не пытается. Конечно, есть люди, которые пытаются летать на них, как на серьезной технике, над лесами и горами и потом, иногда, попадают в критические ситуации, но ведь это не потому, что двигатель ненадежный, а потому, что они туда и в такую погоду полетели.
 
развлекательные, для удовольствия
-- это, как правило, обзорные полеты с экскурсионными целями. Соответственно ни разу не в районе аэродрома, а маршрутные. Потому что после десятого вылета знаешь все в радиусе пары километров от площадки до оскомины. Остается "аттракцион для самого себя" - который очень слабо отличается от "полетов за адреналином" (точнее - достаточно быстро к ним скатывается). В стиле "сегодня моя "горка" была уже почти "колоколом", надо еще чуть-чуть"... Чем заканчивается - все прекрасно знают. Это одна из причин, по которой я считаю одноместные аппараты принципиально небезопасными. Нет дополнительных тормозов для пилота в виде ответственности за чужую жизнь.
 
развлекательные, для удовольствия
-- это, как правило, обзорные полеты с экскурсионными целями. Соответственно ни разу не в районе аэродрома, а маршрутные.
Потому что после десятого вылета знаешь все в радиусе пары километров от площадки до оскомины. Остается "аттракцион для самого себя" - который очень слабо отличается от "полетов за адреналином" (точнее - достаточно быстро к ним скатывается). В стиле "сегодня моя "горка" была уже почти "колоколом", надо еще чуть-чуть"... Чем заканчивается - все прекрасно знают. Это одна из причин, по которой я считаю одноместные аппараты принципиально небезопасными. Нет дополнительных тормозов для пилота в виде ответственности за чужую жизнь.
"Приаэродромные полеты" понятие условное, типа полетал-вернулся, ничто не мешает на безлицензионном одноместнике отлететь и за сотню километров, и окрестности обозреть, и маршрут исполнить, и пофотографировать, и в гости слетать. Но при этом аппарат не нуждается в регистрации и пилот, которому позволяется не проходить стандартного обучения, несет ответственность только за себя - все честно. Ничего плохого в одиночных полетах на превращение "горки" в "колокол" я не вижу - естественный отбор все расставляет по местам. Что же касается "тормозов в виде ответственности за чужую жизнь", что-то я не припомню за последнее время у нас в малой авиации катастроф одноместных ЛА. В основном, с пассажирами бьются. На мой взгляд "принципиальная небезопасность" к количеству мест отношения не имеет вообще. А предвзятое отношение к одноместным ЛА я считаю пережитком общинного сознания - ну, никуда без компании. Или понтами, чтобы заявить "Я-то это перерос!". В более индивидуалистических (и, надо сказать, более развитых) странах и одноместной техники значительно больше, и отношение к ней, похоже, несколько иное.
 
Интересно, а те кто летает на парапланах и обычных дельтапланах, планерах, катаются на вингсерфингах и шверботах - они задумывались о том, что их занятие бесполезно, тк не приносит "пользы", не позволяет переместится из п.А в п.Б???
 
Канешно задумываемся! А такше и о том,что плата за удовольствие может оказаться очень высокой! 🙂
 
Я совсем не хотел вас как-то обидеть, так что извиняйте, если что...
Все нормально, я не обижаюсь. 🙂

Просто для меня авиационным двигателем являются и условно авиационные. Наличие дублированной системы зажигания это уже вполне гуд, плюс еще эти двигатели все-таки проектируются так, чтобы использовать их в круизном режиме 75% мощности как минимум, в отличии от снегоходных, мотоциклетных и прочих ДВС.

Насчет безопасности то, если выражаться вашими словами, с дуру и коленвал сломать можно.
Полностью солидарен :exclamation
 
К сожалению,"окажутся за бортом"такие замечательные аэропланы,как Q-1, Сri-Cri,Luciol...
Ничего не поделаешь, все-таки это несколько более серьезная техника, чем классический "ультралайт-мотылек" (меткое определение из книжки Кондаратьева), с бОльшими возможностями. Поэтому и гостребования предполагаются другие. Зато с принятием американских определения и позиционирования сверхлегкого аппарата система сертификации и регистрации станет логичней. Да и от парапланеристов отстанут наконец. Требовать от них пилотских и номеров на крылья - признак полного размягчения мозга.
Плюс к тому может народ перестанет причислять к СЛА то, что выше 115 кг. А то так называют уже чуть не Пайперы и Вильги.
 
Просто для меня авиационным двигателем являются и условно авиационные. Наличие дублированной системы зажигания это уже вполне гуд, плюс еще эти двигатели все-таки проектируются так, чтобы использовать их в круизном режиме 75% мощности как минимум, в отличии от снегоходных, мотоциклетных и прочих ДВС.

100 % так. Вся беда с этими двигателями - их высокая стоимость. Как только в описании двигателя говорится, что он расчитан на применение на летательных аппаратах, то цена летит вверх и для многих любителей этого класса он становится недоступным. И это не только в России.

Вы правильно сказали насчет економии и жадности. Если бюджет позволяет - не жмись, даже если придется подождать пол-года или год до полетов. Но для многих это вопрос летать или нет. Ну нет и них этих денег и не будет. Тогда просто человек должен понимать, как надо летать с ненадежным двигателем и на какие аппараты их просто НЕЛьЗЯ ставить. Если при отказе аппарат преврашается в кирпич, то о чем речь?
 
Назад
Вверх