Самолёты-тандемы.

[lav]

Денис!   В последних сообщениях я намеренно "отгородился" от вас авторитетами и фактами . Увы...авторитетов для Вас не существует!
Кстати, где Вы были когда Рутан проектировал свой "Вояджер",готовясь к кругосветке? Почему вовремя не подсказали ему  
вариант "правильной схемы?" Может быть его брату с подругой можно было суток на двое сократить мучения в тесной кабинке! А...ВЫ тогда,
видимо, ещё не были уверены в "тупиковости " его схемы и только сейчас проведя обширные аэродинамические исследования в своём университете утвердились в своём мнении!
...И вообще, почему физика воздуха оказалась для вас более сложной в понимании чем "физика твёрдого тела"? :-/
Попробую объяснить своими словами! Из классической аэродинамики вы должны знать от чего зависит эффективный размах полипланных несущих систем? Правильно...-от величины разноса планов,....но не только по вертикали ...но и по горизонтали.(справедливости ради следует заметить, что классическая теория Прандтля-Мунка ,В начале прошлого век,аэтого не утверждала) Для реальных газов были введены поправки к идеальной теории Прандтля. Как к вашему любимому моноплану приделать второй план разнесённый по горизонтали....не изменяя "классике" :question ;D -НИКАК! :'(....а значит никак не получить прибавки к эффективному размаху!!..и ко всем плюсам с этим связаанным.Вот почему коэффициэнт эффективности размаха у тандема выше чем у моноплана. Я уже не говорю о чрезвычайно выгодной строительной механике "наклонной" фермы которая даёт значительное уменьшение массы сочленённого тандема, в сравнении с монопланом (особенно большого удлинения)
Прошу прощения за нудное изложение этих банальностей. Читайте лучше Волковича и других АВТОРИТЕТОВ!!! Или вот это....

 

[Berkut driver]

Браво lav.......... БРАВОооо!!

И хочу добавить если попаду когда в Россию опять..имею грамадное желание(жажду)  встретиься с тобой!
Для меня ты  😎невероятно интерсный человек...

А вот Дик и его младшийбрат Б.Рутан в жизни страные люди...и :🙂

 

[_Alex_]

Браво lav.......... БРАВОооо!!

Только Денису от этого ни жарко и не холодно.
Денису истина до одного места, ему надо самоутвердится  ;D
Видимо с чем-то у него совсем плохо  😉

 

[Denis]

Уважаемый Lav, вот что я Вам скажу.

Опасное это дело отгораживаться авторитетами.  Сложно определить, является ли г-н Волкович авторитетом, хотя бы по той причине, что самолетов схемы joined wing в воздушном пространстве как-то не наблюдается.

Время от времени крупные авиастроительные концерны, что Боинг, что Эрбас, будоражат общественность футуристическими проектами нетрадиционной ориентации. Затем эти проекты диссоциируют на атомы.  Может им нужно освоить деньги или попудрить друг другу мозги?

Для выяснения несостоятельности сказок о превосходстве нетрадиционных балансировочных схем над классической достаточно вспомнить о существовании законов сохранения энергии и импульса и еще кое что.  

Тему создания летательного аппарата необычного внешнего вида, ради этого необычного внешнего вида я не обсуждаю.  

Если нетрадиционную схему пробуют применить для выполнения каких-либо специальных задач, там тоже не все однозначно.

Но если самолет прекрасно можно построить по нормальной схеме и этому ничто не мешает, то имено в таком обличье он и засверкает ярче всего. Попытки превзойти его по совокупности характеристик путем отхода от нормальной конфигурации будут детским лепетом.

Про Вояджер.  Именно тогда, когда это тело вокруг Шарика летело, я на полном серьезе восхищался утками и тандемами. Мне тогда нравились и Varyeze и Quickie. Нравились только по причине тогдашнего поверхностного взгляда на их особенности. Я видел только то, что обе поверхности у них являются несущими, срыв на передней из них наступает раньше и т. д. и т.п.  Тогда же я считал, что самая лучшая схема вертолета - соосная.

Нескромный вопрос: По какой схеме выполнен самолет Global Flyer? Как отличался полет Стива Фоссета на нем от полета Дика Рутана и Джины Йигер на Вояджере?

Добавлю, что тогда, когда был построен Вояджер, не существовало никаких технологических проблем построить самолет, подобный Глобал Флайеру.  Нужно было только исходить из других предпосылок.

Собственно задача проектирования самолета с кругосветной дальностью полета относительно простая.

Гораздо сложнее спроектировать обычный пассажирский самолет. Даже региональный, класса Ан-24.

Если, например, выбрать для вокругшарикового самолета схему нормального высокоплана с двумя движками на крыле, уборкой шасси в мотогондолы, длинным крылом и минимальным фюзеляжем (действительно сильно похожего на Антоновскую  Деву), то его возможности будут еще шикарнее.     Там будет не тесная кабинка!  ;D

Там будет просторная, комфортная КАБИНА, в которой экипаж из двух человек ПРОТИВОПОЛОЖНОГО ПОЛА испытает райское наслаждение.  :IMHO

Вопрос только в финансах и, естествено, смысле такого предприятия.

Тогда же, когда летал Вояджер , Боинг построил большой двухмоторный ДПЛА с размахом крыла 61м, который имел еще большую потенциальную дальность и продолжительность полета. этот самолет был совершенно нормальной схемы. Проект прекратили по причине испарившейся целесообразности (известный главный противник США распался).

Это к вопросу о необходимости непременного отхода от классики, чтоюбы построить нечто совершенно выдающееся.

Я уже написал выше, что одно из крыльев  Квики - лишнее.  Хороший способ оценить целесообразность необычной схемы - ампутировать то, что представляется лишним и посмотреть, что получится. А получится вот что:

Взлетно-посадочные характеристики не изменятся или даже улучшатся.

Крейсерская скорость несколько возрастет, а для получения такой же скорости как у Квики, не понадобится применять ламинарные профили и стеклопластик.

Размах крыла останется прежним, а в длину самолет укоротится на целый метр.

Мотор будет при этом мощностью действительно в 18 лошадиных сил и не одним жеребенком больше.

При все  при этом мне такой самолет не интересен, потому как он далеко не оптимален.

Можно сделать лучше. :craZy

 

[Frog]

Вот ответ самого Рутана. Для второй кругосветки - уже классика. Двухбалочная классика, с несамой удачной силовой схемой. Рутан свойственно желание быть оригинальным. Иной раз - в ущерб конструкции.

http://scaled.com/projects/globalflyer.html

 

[Denis]

Добавлю. Рутану свойственно быть оригинальным всегда в ущерб чему- нибудь. По отношению к схеме тандем (еще страшнее - тандем хвостатый) стоит вспомнить АТТТ

полный провал:

http://scaled.com/projects/ATTT.html

 

[Berkut driver]

Да ...фрог много как я вижу ты знаеш о Рутане.....
Я очень рад за тебя.....Этот самолёт гав...но по стравнению с 99 процентов самолётов конструироваными ИМ

Советую присмотреться к самолёту Бумеранг
этот самолёт невероятных лётных качеств хотя и каждое крыло у него разных размеров...

Такие не любиш...значить убрать нужно чтоб не засорять ветку ненужным хламом. 😉

 

[Denis]

Потом последовало приглашение...я скромно отказывался...а когда согласился Бил стал обьяснять мне что это не Беркут чттоб я ничего особеного от самолёта неждал..и круз скорость всего 90миль....как я и был прав видон из него колосальный. От штурвала в полёте я просто отказался чтоб ОН (штурвал) мне вид не портил ;D
над аэродромом моего базирования ...Камптон прям в середине самого черного-зверского района...убийств в Капптоне кадый день
Територия кде мексы и негры столкнулись. А аэропорт просто жемчужена. 😎

Денис ты такой самолёт имел в виду ...Тэндам..и всё что ты любиш..
че не построишь!

Такие не люблю

 

[Denis]

Примечательная классика:


http://www.spyflight.co.uk/boeing%20condor.htm

 

[Frog]

этот самолёт невероятных лётных качеств хотя и каждое крыло у него разных размеров...

Позвольте несколько вопросов ? Почему-же данный самолет не в серии ? Видите-ли Вы какие-либо преспективы в развитии данной схемы ? или подхода к проектированию ? А самое главное - почему Эдам Эйркрафт заказывая шестиместный двухмоторный , с тандемным расположением двигателей, самолет у Рутана - выбрало классику, а не дальнейшее развитие Defiant ?

Бумеранг ведь личный самолет Рутана - верно ? Так он весь в этом - оригинал и эксцентрик.

 

[Frog]

🙂 я летаю на Беркуте только в Х-Plane ... субъективно - мне нравиться, да. Если и в жизни эта машина так-же быстра устойчива и послушна - то я Вас вполне понимаю. Что совсем не мешает мне настороженно относится к уткам. Читаю, скажем, инструкцию по аварийной посадке на воду - на LongEzy/VaryEzy - там написано и выделено DO NOT STALL - почему? Stall landing один из приемов посадки на воду - известно. Что-бы не упала на нос и не нырнула резко - носом вниз ? Так ?

 

[Rafis]

Ну не надо так горячиться. Этот утка летал[highlight] и разбился из за проблем с винтом.[/highlight]

Классная фраза мне нравится  ;D
На самом деле это прекрасный повод закрыть тему сохранив лицо IMHO

 

[expflyer]

привет всем я представляю себе что господа устали от критики не стандартных схем  но меня всетаки интересует конструкция хорошо слаженная у многих авторов создателей бывают ошибки хочется их избежать и я не хочу наводить критику я хотел бы знать на что нужно больше обратить внимания при постройке самолета вот к примеру шарниры рулей высоты EZ отличаются от Беркута и что лучше использовать в управлении джойстик или штурвал по середине если стик то для левши не переставиш а штурвал можно и другой рукой взятьитд

 

[nikk]

Не я тему открыл и не вам её закрывать  🙁

 

[lav]

Для выяснения несостоятельности сказок о превосходстве нетрадиционных балансировочных схем над классической достаточно вспомнить о существовании законов сохранения энергии и импульса и еще кое что.  


:craZy

Ввязываясь в спор с Вами я предвидел неизбежность ненужных потерь времени на взаимное "носоутирательство"Времени  у меня не так много осталось, мне уже за 70( это не значит ,что я прошу щадить мои седины) Мне хотелось оградить молодых конструкторов от Вашего махрового консерватизма. А теперь -по сути...Девушка Аэродинамика очень похожа на свою маму -Физику,но тем не мене достаточно привиредлива и требует к себе особого подхода. Наперекор "маме"
она стремиться "размыть"рассеять удельный импульс (^mv) сразу после взаимодействия с передним планом того-же тандема и к моменту прихода к заднему плану воздух почти полностью восстанавливает свою "девственность"что уменьшает лишние кинетические потери на создание подъёмной силы.-И закон сохранения энергии не нарушается!
Схема тандем позволяет оптимизировать конструкцию с учётом имеющихся у конструктора материалов и достигнутых успехов в науке вцелом.Конечно, продольные балки во многих конструкциях
Рутана приносят дополнительные потери интерференции и трения.Но это дань несовершенству конструкционных материалов.
Сверхвысокомодульные материалы и более совершенный двигатель позволили создать более совершенный Global Flyer.Но кто нам запрещает применить такое же крыло сзади да ещё с разносом по вертикали ... да ещё уменьшить балансировочные потери за счёт применения искусственной устойчивости? ;D ;D ;D
  Может быть мои рекоммендации дойдут до Рутана 😉Миша, ты там рядом с ним живёшь....подскажи ему! ;D

 

[Rafis]

Не я тему открыл и не вам её закрывать  🙁

я имел в виду не тему на форуме, а "проект"  🙂
Средства освоены, все живы, концепция не опорочена, аппарат построен, но к сожалению был разрушен до того как совершил полноценный полет, а на востановление, постройку второго нет денег и др.

 

[nikk]

Проект не закрыт,а находится в вяло текущей фазе.В большой степени готовности изготовлена радиоуправляемая модель.Надо попросить автора темы фотки выложить.

\Стоит заниматься лишь тем, что считается невозможным.\
Этот девиз я у нашего админа подсмотрел :IMHO

 

[expflyer]

большое спасибо друзья поработав с комазитами и наработав кое какие познания в этом узнав разновидности стеклотканейно я думаю что я мало знаю это надо быть как хороший портной и со смолами отечественные смолы не отвечают стандартам и требуют тщательной подготовки а результат не предсказуемый что за венилэфирная смола кто ей пользовался и как правильно задать закрутку на крыле и нужна ли она на тандеме http://www.reaa.ru/yabbfiles2/Templates/Forum/default/bash.gif
По башке

 

[expflyer]

К сожалению когда отрабатывал композитную технологию ткань оказалась не для модели и она получилась очень тяжёлая зато в процессе её изготовления я познал некоторые хитрости

 

[Denis]

Для выяснения несостоятельности сказок о превосходстве нетрадиционных балансировочных схем над классической достаточно вспомнить о существовании законов сохранения энергии и импульса и еще кое что.  


:craZy

Ввязываясь в спор с Вами я предвидел неизбежность ненужных потерь времени на взаимное "носоутирательство"Времени  у меня не так много осталось, мне уже за 70( это не значит ,что я прошу щадить мои седины) Мне хотелось оградить молодых конструкторов от Вашего махрового консерватизма. А теперь -по сути...Девушка Аэродинамика очень похожа на свою маму -Физику,но тем не мене достаточно привиредлива и требует к себе особого подхода. Наперекор "маме"
она стремиться "размыть"рассеять удельный импульс (^mv) сразу после взаимодействия с передним планом того-же тандема и к моменту прихода к заднему плану воздух почти полностью восстанавливает свою "девственность"что уменьшает лишние кинетические потери на создание подъёмной силы.-И закон сохранения энергии не нарушается!
Схема тандем позволяет оптимизировать конструкцию с учётом имеющихся у конструктора материалов и достигнутых успехов в науке вцелом.Конечно, продольные балки во многих конструкциях
Рутана приносят дополнительные потери интерференции и трения.Но это дань несовершенству конструкционных материалов.
Сверхвысокомодульные материалы и более совершенный двигатель позволили создать более совершенный Global Flyer.Но кто нам запрещает применить такое же крыло сзади да ещё с разносом по вертикали ... да ещё уменьшить балансировочные потери за счёт применения искусственной устойчивости? ;D ;D ;D
  Может быть мои рекоммендации дойдут до Рутана 😉Миша, ты там рядом с ним живёшь....подскажи ему! ;D

Я пока что описал вещи совершенно бесспорные. До спорных дело далеко не доло.

Я уважаю Ваш пожилой возраст, но тем не менее, имею твердые основания поставить Вам как минимум два неуда.

Первый - по аэродинамике.  Поток, провзеимодействовавший с передним планом тандема, не успеет вернуть себе девственность, когда доберется до заднего. Индуцированный подъемной силой импульс рассеется незначительно. Для того, чтобы планы работали приближенно как изолированные, они должны быть разнесены настолько далеко, что вряд ли смогут принадлежать одному самолету. Их разнос по вертикали и/или горизонтали для этого должен быть велик не только по отношению к хордам. но и к половинам их размахов.  Поле индуктивного скоса в ближней и дальней окрестности крыла не только расчитано, но и исследовано экспериментально более 70 лет тому назад. т.е. примерно тогда же, когда Вы только родились. С тех пор в этой области аэродинамики не открыли ничего нового.

В случае, если схема тандем применяется в сочетании с небольшой третьей поверхностью позади первых двух, может  быть получено небольшое увеличение эффективного размаха, причем для того, чтобы иметь этот выигрыш не при одном единственном угле атаки, и единственой центровке, потребуется адаптивное управление механизацией обоих крыльев.  

Применение автоматической системы восполнения устойчивости также не позволит обойтись в этой схеме без стабилизатора, если мы хотим иметь практически необходимый диапазон центровок при минимизации индуктивного сопротивления. Более того, в этих условиях срыв будет наступать одновременно на переднем и заднем планах и даже с использованеим САУ не удастся обезопаситься от штопора, с необходимостью возникнут режимы с которых переход в нормальный управляемый полет будет невозможен.  

Это онкологически переродившийся геморрой. :STUPID


У Рутана был проект АТТТ (ссылка выше), где использовалась подобная схема.  ;D 😱 :'( :~~)

Относительно этого чудища проскальзывала информация, что аэродинамическое качество на режиме взлета достигало 20.  😛 Прекрасно. Только из книжки "Практическая аэродинамика самолета Ан-24" можно узнать, что аэродинамическое качество на режиме взлета у этой Прекрасной Антоновской Девы (которой в следующем году стукнет 50),составляет именно такую величину.

Такой результат получается на нормальном высокоплане с ТВД легко и просто, даже если конструктор не Антонов, а просто хорошо учился.

Это еще цветочки. Ягодки - впереди. Про самолет АТТТ  еще писано, что на нем применялся "новый способ управления механизацией на взлете", когда закрылки в начале разбега    
выпускаются на небольшой угол, а потом довыпускаются во взлетное положение перед самым отрывом. Это способ известен задолго до АТТТ, например, про это написано в РЛЭ самолета Dornier DO-27, который появился в середине 1950 годов.

На самолетах, которые называются Ан. отработаны еще более интересные методы динамического управления механизацией, например, на Ан-72/74 раздельное управление центропланными и консольными закрылками.

Теперь неуд по конструкции. Каким образом два худых и длинных крыла могут весить легче чем одно такого же размаха, но вдвое большей хорды, несущее суммарную нагрузку первых двух?
Если высота лонжерона возрастет вдвое, восколько возрастет его момент сопротивления при одинаковом сечении полок?

Будет ли проще конструкция этих двух крыльев по сравнению с единственным?

Схемы со связанными тандемными крыльями, как не изворачивались, также не дали обещанных преимуществ по массе и жесткости по сравнению с нормальным монопланом. :~~)

И наконец, самолет, значительно превосходящий Global Flyer по совокупности характеристик можно построить без использования сверхвысокомодульных материалов. Например, деревянный. Можно и из алюминиевых сплавов.  И он будет совершенно классическим.