Школа конструкторов СЛА

[rukan2012]

Мне очень понравилась идея круглого/овального фюзеляжа.
1.Обшивку такого малыша можно сделать жёсткой,из тонкой фанеры или листового пластика,будет держать ветровую нагрузку и в эксплуатации проще,к тому же проще в постройке.
2.Вырезаем пару шаблонов и делаем стапель как на фото.Зная постоянную толщину обшивки легко вычертить и изготовить шпангоуты,которые и подгонять особо не надо.
3.Берём лист нижней обшивки,и набиваем/приклеиванием рейки лонжеронов/стрингеров,в месте установки шпангоутов оставляем зазоры(как на фото).
4.Укладываем на стапель лист и прогибаем по шаблонам,нагружая железячками/кирпичами/мешочками с песком.Прибитые ранее стрингеры не дадут обшивке прогибаться.
5.В оставленные прорези вставляем шпангоуты и крепим к обшивке.Затем связываем шпангоуты и лонжероны/стрингера косынками/бобышками.
6.Достаём низ из стапеля,и формируем так же верхнюю обшивку со стрингерами/лонжеронами.Затем шнурами/верёвочками обвязываем в 2-3 местах,это не даст обшивке разогнуться при убирании груза.
7.Достаём верх,ставим в стапель низ,накрываем его верхом(в местах верёвочек можно сделать маленькие пропилы,чтоб село заподлицо),закрепляем верх,убираем верёвочки.
Трудности будут при установке книц/бобышек верхних лонжеронов/стрингеров при собранном фюзеляже,доступ будет лишь через вырез кабины.Можно первый шпангоут/противопожарную перегородку ставить в последнюю очередь,тогда доступ лучше будет.
Похожим образом формируем и хвостовую часть фюзеляжа,в других шаблонах.Части стыкуем(можно по расширенному шпангоуту,на котором передняя и задняя обшивка сходится),и крепим бобышками/кницами.
Очень мне такая технология нравится.Вопрос вот в чём:допустимо ли делать разрезные лонжероны,т.е. состоящие из реек разделённых шпангоутами,и закреплённых вцелое бобышками/кницами.Будут ли они нормально работать при растяжении?

 

[fan444]

Сдается  мне  круглое  делать  все  же  труднее  , чем  квадратное  и  загибать  листы  тоже  надо  уметь  и  приспособы  опять  же  нужны.  Самолет  то  как  пластиковая  модель  большого  размера,  скорлупка  к  скорлупке  и  получилась  ,  не  угадаете......  самолет. ;D

 

[rukan2012]

Всем привет!Может повторюсь,просто раньше на глаза не попадалось,но вот наткнулся на самолётик,их ответ нашему "Гамлету"...

http://members.shaw.ca/gnat/1views.html

Весь из прямых панелей,на крыле Вортман,на хвосте НАСА 12%,мотор от 35 до 50 л.с.,и главное,по их заверениям кабина подходит 95% пилотов(интересно,где данные взяли).

 

[Чечако]

Сдается мне круглое делать все же труднее, чем квадратное и загибать листы тоже надо уметь и приспособы опять же нужны.

"Квадратный" фюзеляж имеет два преимущества: - отказ от гибки большими радиусами(нужна оснастка и опыт) и меньшая трудоемкость(как труд-ть изготовления, так и труд-сть проектирования). Но имеет и недостатки:  больший вес, меньшая жесткость, большая длина электропроводки (и прочих  магистралей тоже), наверное и еще найдутся.  Для начинающего самодела- "квадрат" проще, для опытного "круг"- солиднее. С другой стороны, если удастся сделать неплохой "круглый" фюзеляж, делать потом "квадратный" едва ли захочется.

 

[rukan2012]

Я как раз прорисовываю эгоистик,где на обычную ферму одета "круглая" обшивка из листового материала.В угоду простоты и технологичности вид немного необычный получается,но,в принципе,всё плавненько выходит.Когда определюсь с 3 видами,хочу модельку сделать,подтвердить технологию.Потом покажу,подскажете,в том направлении двигаюсь или нет.

 

[maverick]

Так же , хочу добавить, что по сравнению с овальным фюзеляжем " квадратный" имеет в двое больший Су.

 

[Ringer]

Круглое на примере Piel CP80

http://www.avions-piel.com/galerie/displayimage.php?album=65&pos=7
http://www.avions-piel.com/galerie/thumbnails.php?album=65
http://www.avions-piel.com/cp80/topic1887.html

 

[rukan2012]

Вот-вот,и у меня желание похожие формы получить(трапеция,расширяющаяся книзу,как у Ме-109),для низкоплана минимальная интерференция.А по поводу Су,так ведь нам не виден Сх.При полёте со скольжением,или на взлёте(т.е. не в самых простых режимах) в 2 раза больший Су даст минимум в 2 раза больший Сх на тех же углах.Врядли это может пригодиться.На мой взгляд,квадратная форма полезна лишь при штопоре,но и у круглого фюзеляжа можно расположить оперение так,что квадратному уступать не будет.

 

[maverick]

в 2 раза больший Су даст минимум в 2 раза больший Сх на тех же углах

Это с чего ему расти в 2 раза, обоснуй Алексей.

 

[Lapshin]

Вот-вот,и у меня желание похожие формы получить(трапеция,расширяющаяся книзу,как у Ме-109),для низкоплана минимальная интерференция.А по поводу Су,так ведь нам не виден Сх.При полёте со скольжением,или на взлёте(т.е. не в самых простых режимах) в 2 раза больший Су даст минимум в 2 раза больший Сх на тех же углах.Врядли это может пригодиться.На мой взгляд,квадратная форма полезна лишь при штопоре,но и у круглого фюзеляжа можно расположить оперение так,что квадратному уступать не будет.

О сравнении угловатого фюзеляжа с овальным:различие таких форм фюзеляжа обусловлено следующими факторами,влияние которых в разных случаях может быть оценено как с положительной,так и отрицательных сторон - каждая из конструкций самолета является некоторым компромиссом,выбранным конструктором.
- Фюзеляж овальной,или круглой в сечении,формы,при равной с угловатым, омываемой поверхности,всегда имеет бОльший объем и,при равной длине,бОльшую площадь сечения.
- При этом,площадь сечения в прямоугольном,или трапециевидном фюзеляже,может быть использована более рационально:мало радости,что для двухместного,с расположением экипажа бок-о-бок,высота в плоскости симметрии большая - она избыточна,т.к.необходимо вписать габариты человека в стороне от Пл.сим.с-та.
- В случае конструктивно-силовой схемы ф-жа,отличной от монокока (где все нагрузки воспринимаются всем сечением фюзеляжа,включая обшивку),продольные силовые элементы можно разместить на бОльшем удалении друг от друга,увеличив таким образом строительную высоту фермы,или рамы,и снизить вес.
- Отличие в аэродинамике между сравниваемыми типами фюзеляжей обусловлено как описанными выше факторами,связанными с площадями,так,в бОльшей степени,и вихрями,образуемыми углами фюзеляжа,в то время,как обтекание скругленных фюзеляжей будет безвихревым:с одной стороны,вихри эти,отбирая энергию,увеличат лобовое сопротивление фюзеляжа;попадая на оперение,они могут вызвать явления типа подхвата,либо бафтинга - с другой стороны,эти вихри действительно увеличивают подъемную силу фюзеляжа (надо заметить - на больших углах атаки),а также,увеличивают устойчивость самолета,смещая ЦД фюзеляжа назад.Если помните,фюзеляжи самолетов типа Ан-24 и подобных,снабжают парой гребней,образующих вихри,что приближает их скругленную форму к угловатой.
    Вот некоторые принципы,понимая которые,можно подходить к формированию облика самолета с более открытыми глазами.Припомните еще,что Wittmann Tailwind,имея угловатый фюзеляж,обладает завидной максимальной скоростью,а москалевский САМ-5 с М-11 летал и возил  нагрузку на уровне нынешних самолетов с Аи-14,несмотря на тот же прямоуголный фюзеляж.   

 

[rukan2012]

Андрей,грубо говоря квадратный фюзеляж можно рассматривать как крыло малого удлинения.Если на нём образуется подъёмная сила,добавляется и индуктивное сопротивление.Можешь сам прикинуть,сколько добавится Сх от квадратного и короткого фюзеляжа как,например,на 701-м,при скольжении фюзеляжа в 10-15 градусов.Всё это дело спасает мотор.
По конструктивным особенностям Лапшин всё рассказал,тут каждый решает для себя сам,что ему важнее.А вот про гребни не знал,наоборот думал,что они служат для сглаживания потока,сходящего с нижней части фюзеляжа.

 

[Lapshin]

А вот про гребни не знал,наоборот думал,что они служат для сглаживания потока,сходящего с нижней части фюзеляжа. 

Нет,без гребней площади ВО не хватало для достаточной путевой устойчивости самолета,т.к.подкилевая часть фюзеляжа не работала из-за свободного пространственного перетекания воздуха,обтекающего борта и днище при скольжении:гребни разделяли эти потоки,создавая вихри.При отсутствии скольжения гребни располагались по потоку и интенсивность вихрей - околонулевая.

 

[rukan2012]

Понял,Владимир Павлович,спасибо!

 

[maverick]

Андрей,грубо говоря квадратный фюзеляж можно рассматривать как крыло малого удлинения.Если на нём образуется подъёмная сила,добавляется и индуктивное сопротивление.Можешь сам прикинуть,сколько добавится Сх от квадратного и короткого фюзеляжа как,например,на 701-м,при скольжении фюзеляжа в 10-15 градусов.Всё это дело спасает мотор.

Следовательно индуктивная составляющая сопротивления фюзеляжа практически отсувствует и  как таковой зависимости от Су фюзеляжа нет. Формула,которую я привел ранее  для расчета Сх фюзеляжа ,это доказывает.

 

[rukan2012]

С формулой-то я не спорю.Вопрос стоял про вдвое больший Су,я сказал что на квадратном фюзеляже будет и вдвое больший Сх,имея ввиду индуктивное сопротивление.Лобовое сопротивление я не трогал.Посмотрим с другой стороны.Допустим,у нас два фюзеляжа,круглый и квадратный,но по формуле имеют одинаковое сопротивление.Да,у них разные мидели,смоченная поверхность и т.д.,но вот по формуле выходит,что сопротивление одинаковое.Возможно,я сейчас навлеку на себя гнев многих,но на то это и форум,выскажу своё мнение.Я убеждён,что сопротивление зависит и от формы миделя.Давно,в книжке по постройке моделей планеров,приводилась таблица сопротивлений,там фюзеляж с круглым миделем имел наменьшее Сх,с прямоугольным вертикальным - побольше,квадратный - наибольшее.Т.е. к приведённой тобой формуле нужен добавочный коэффициент,учитывающий форму миделя.Возможно,я не правильно истолковал книгу,могу ошибаться,да.Но представить себе,как обтекается фюзеляж,как он раздвигает поток,и форма миделя не влияет на сопротивление,я не могу.

 

[Sosedko]

Форма миделя влияет, то через угол атаки фюзеляжа и характер интерференции с крылом и оперением. Еще при тянущей силовой установке, струя закручиваясь вокруг круглого фюзеляжа, сильнее влияет на искривление циркуляции на крыле, что тоже в конечном счете на сопротивление самолета, но это самолета, а изолированые, одинаковой площали и удлинения по миделю будут оч одинаковые. Просто получить одинаковый мидель при компоновке в сечении не реально, прямоугольный может существенно выигрывать, а вслед за реальным миделем, поползет и реальная смачиваемая поверхность и реальное сопротивление. Вообще старайте работать не относительными велинами а с абсолютными, много понятнее станет сразу. Все эти Сх и Су от лукавого. Лучше использовать Сх*S

 

[Максимка]

Владимир Павлович, поясните мне пожалуйста следующую ситуацию изображонную  на быстром наброске. Я думаю, что зжатие в лонжеронах от подкосов в данной ситуации происходит следующим образом: в раёне подкоса зжимается нижняя полка при этом разгружаясь от растяжения. Ближе к корню зжатием нагружается верхняя полка, которая в лево всё меньше начинает воспринимать зжатие от изгибающего и всё больше от подкоса. В итоге можно не добавлять сечение на реакцию от подкосов, и обойтись К безопас. 1,7 при расчотах полок при изгибающем. Силы от подкоса мне извесны и нужные сечения для их восприятия меньше чем при изгибающем. Я правильно думаю?

 

[Максимка]

Сила от подкосов идёт по диагонали

 

[Lapshin]

В итоге можно не добавлять сечение на реакцию от подкосов, и обойтись К безопас. 1,7 при расчотах полок при изгибающем. Силы от подкоса мне извесны и нужные сечения для их восприятия меньше чем при изгибающем. Я правильно думаю? 

Нет - предложите более корректный вариант.
На форуме,не помню,в какой именно ветке,схема нагружения поясов была измусолена предельно:поэтому повторяться не стану - ищущий да обрящет.
Возможно,кто-то подскажет,где.

 

[M.Gennadij]

Возможно,кто-то подскажет,где. 

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1326989928/150