Совет по профилю USA-35b

[borissg]

Только в кркйсере Су потребный 0,2..0,3.
Тогда плоская пластинка ваш выбор. С заостренной передней кромкой в лезвие.

Да совершенно в точечку.. Но на каких углах и с каким К? И как резко падает К при увеличении Су ( например снижении скорости при отказе одного мотора)? Пока 35й выигрывает... Но интересно узнать 301й. С высоких трибун трубят как высокоспособный. Пока вижу серенький.. Да и с умными людьми пообщаться всегда полезно.

 

[мир]

borissg
Вам я так понимаю этот профиль на STOL какой то нужен? Если так то уверен , что пойдет . 👍

 

[леха (magnum)]

Да совершенно в точечку.. Но на каких углах и с каким К? И как резко падает К при увеличении Су ( например снижении скорости при отказе одного мотора)? Пока 35й выигрывает... Но интересно узнать 301й. С высоких трибун говорят как высокоспособный. Пока вижу серенький.. Да и с умными людьми пообщаться полез

Я же говорю, у нас на самолете А-27М такой профиль п-301м. ничего сверх естественного в нем нету, как и в любом другом профиле.
Профиль как профиль.
они все примерно одинаковые. что GAW, что Р-3, что П-301. что NACA 23015

 

[borissg]

borissg
Вам я так понимаю этот профиль на STOL какой то нужен? Если так то уверен , что пойдет . 👍

Не, я изучаю на крейсер 270км/ч двухмоторный 2 х 130л.с=260. Су будет примерно 0.3. Судя по крайнему графику у GAW К=24, у 301го К=19, а Р-2-14 К=15 при этом Су=0.3. Разница есть..))

 

[леха (magnum)]

Вы в кг. По

Не, я изучаю на крейсер 270км/ч двухмоторный 2 х 130л.с=260. Су будет примерно 0.3. Судя по крайнему графику у GAW К=24, у 301го К=19, а Р-2-14 К=15 при этом Су=0.3. Разница есть..))

Таки вы в процентах от сопротивления самолёта приведите.
Крыло это 20 процентов в самолёте примерно сопротивления. Из них половина, индуктивное. Из оставшихся 10 разница на 10пооцентов вылезает в 1 процент общего сопротивления. Или на 1 процент мощность больше должна быть для той же скорости. Ну или скорость на 1 процент меньше будет, не 270, а 268.

Я утрирую конечно, но смысл где то такой. На летающих табуретках типа пайпера на профильное сопротивление можно забить и выбирать профиль исходя из других параметров, например мягкость сваливания, не чувствительность к загрезнению и технологичностью.

Есле же вы делаете рекордный супер планер, где доля сопротивления 50 и более процентов, то тут уже идут ламинарный профиля с острой передней кромкой и резким срывом во имя качества. Это типа naca 642-415 или Fx.

Надо видить картину в комплексе.

 

[cooley]

Не, я изучаю на крейсер 270км/ч двухмоторный 2 х 130л.с=260. Су будет примерно 0.3. Судя по крайнему графику у GAW К=24, у 301го К=19, а Р-2-14 К=15 при этом Су=0.3. Разница есть..))

Если два ротакса и 270 км ч - сколько не рисуйте, получится TECNAM 2006. Но на нем нет подкосов и шасси убирается, иначе 170 миль в час никак не выйдет.
Серьезная задача короче. Только вы изучите практические аспекты ламинарных профилей. А то у меня такие мухи прилепают к крылу после взлета что они вместо турблулизаторов работают. Никакой ламинарный профиль не выдержит и К 24 не выйдет. На практике все по другому. Разберите текнам и посмотрите как они сделали, может что и улучшите если получится.

 

[daredevil]

Ваша программа может "поженить" 2 профиля? Типа верх один, низ другой.

Прога не моя, можно скачать здесь, а вот конкретно ссылка на инсталляшку. К ней должна быть установлена Java.
Очень дружелюбная прога, а для прикидки ВМГ мне нравится PropSelector.

Что касается поженить - это делает не прога, это Вы сами можете легко сделать. Ищем профиля на Airfoiltools, открываем их координаты в формате Selig. Это "круговой" формат: координаты записываются от задней кромки до носка и обратно, обычно против часовой стрелки. Соответственно, где-то посередине точка (0; 0), то, что до неё - верх, после - низ. Дальше дело за CtrlC CtrlV. Получится Selig-запись гибридного профиля, которую сразу можно вставлять в JavaFoil.

В целом придерживаюсь мнения (близкого к высказанному другими форумчанами), что экспериментировать с профилями в цифре имеет смысл, если Вы проектируете что-то вроде Vehrees Delta D-2. В другом случае кроме сопротивления фюзеля вмешивается фактор механизации - а эффект закрылков простые проги корректно обсчитывать не умеют (хотя в JavaFoil ломать профиль можно).

К различию профилей по характеру срыва: резкий/плавный - отношусь скептически, т.к. есть много способов спроектировать "плавное" крыло с "резким" профилем, как то: умеренное сужение или без него, небольшая обратная стреловидность, геометрическая или аэродинамическая крутка, изменение отн. толщины по размаху, генераторы вихрей в ответственных зонах.

Пришлите Ваш тел. в личку. Пожалуйста..

- Прошу прощения, пока не вижу предмета для обсуждения по телефону. Предлагаю пообщаться в личке в режиме чата, если есть какое-то преимущество от беглого диалога. Но обычно теор. вопросы требуют обдумывания - поэтому чат-формат КМК не даёт особых преимуществ.

 

[borissg]

Если два ротакса и 270 км ч - сколько не рисуйте, получится TECNAM 2006. Но на нем нет подкосов и шасси убирается, иначе 170 миль в час никак не выйдет.
Серьезная задача короче. Только вы изучите практические аспекты ламинарных профилей. А то у меня такие мухи прилепают к крылу после взлета что они вместо турблулизаторов работают. Никакой ламинарный профиль не выдержит и К 24 не выйдет. На практике все по другому. Разберите текнам и посмотрите как они сделали, может что и улучшите если получится.

Да, хороший самолетик. Есть с чего взять пример. Будем стараться. Лучше думаю не сделаем, а раза в 4 дешевле попробуем. Кстати не знаете какой там профиль? А то мой знакомый на Р2012 в тестовом полете в Италии (хотел купить) с 4 человеками убедился, что на 1 моторе не летит без снижения. Да и в крейсере жрет 120л/час бензина. Это не гуд. Я думаю там есть проблемы.
4-х местный многоцелевой самолет МАИ-411 - ОАО "Концерн КЭМЗ" аналог.

 

[мир]

borissg
Хорошо когда есть база и своя разрешиловка, можно и помечтать. Однако я бы пошёл более не замороченным путем- копированием удачной модели, а уж сделать её дешевле отдайте это бухгалтерам.
Ваши задачи удивить мир думаю сомнительны, что то сверх новое в этой области придумают теперь не конструкторы , а технологи и электронщики.

 

[леха (magnum)]

Да, хороший самолетик. Есть с чего взять пример. Будем стараться. Лучше думаю не сделаем, а раза в 4 дешевле попробуем. Кстати не знаете какой там профиль? А то мой знакомый на Р2012 в тестовом полете в Италии (хотел купить) с 4 человеками убедился, что на 1 моторе не летит без снижения. Да и в крейсере жрет 120л/час бензина. Это не гуд. Я думаю там есть проблемы.
4-х местный многоцелевой самолет МАИ-411 - ОАО "Концерн КЭМЗ" аналог.

Вы ошибаетесь, 912 ротакс ест примерно 15..17л в час, один. Два будут 30..35л. Максимум. В максимальном режиме 25..27л. Это около 50..60л. Максимум.

Я в своё время участвовал в проекте аэропракт А-37.
Там два мотора по 115л.с. Таки скорость у него была поменьше текнама, 180..190км/ч как раз шасси не убираемые, подкосы, профиль более несущий (Gaw). Ширина кабины на 20см шире. Крыло большое и т.д.

 

[borissg]

Вы ошибаетесь, 912 ротакс ест примерно 15..17л в час, один. Два будут 30..35л. Максимум. В максимальном режиме 25..27л. Это около 50..60л. Максимум.

Я в своё время участвовал в проекте аэропракт А-37.
Там два мотора по 115л.с. Таки скорость у него была поменьше текнама, 180..190км/ч как раз шасси не убираемые, подкосы, профиль более несущий (Gaw). Ширина кабины на 20см шире. Крыло большое и т.д.

Извиняюсь, но Вы не внимательно прочитали. Я привел пример другого Технама Р2012. У Р2006 я думаю всё хорошо, а у Р2012 не очень. На 1 Лайке на 100% мощности 375л.с не летит полупустой. А наш дремучий ТР-301 (при огромном фюзеляже, верандой на морде, ужасном шасси и т.д) при 350л.с и расходе 100л/ч везет 4.5тн.

 

[леха (magnum)]

Извиняюсь, но Вы не внимательно прочитали. Я привел пример другого Технама Р2012. У Р2006 я думаю всё хорошо, а у Р2012 не очень. На 1 Лайке на 100% мощности 375л.с не летит полупустой. А наш дремучий ТР-301 (при огромном фюзеляже, верандой на морде, ужасном шасси и т.д) при 350л.с и расходе 100л/ч везет 4.5тн.

P2012 это самолет другого класса их сравнивать то нельзя.
он выбивается из статистики и к нему применены другие нормы.

 

[borissg]

P2012 это самолет другого класса их сравнивать то нельзя.
он выбивается из статистики и к нему применены другие нормы.

Вы столь категоричны: самолет другого класса, сравнивать нельзя, выбивается из статистики, применены другие нормы. Что ни слово, то шедевр. Вы явно авиационный "специалист". На вопрос: а почему? Обычно закатывает глаза к потолку и отвечает: ну это же авиация. Почему нельзя сравнивать Боинг с велосипедом? Желтое с мягким? Кто запрещает? А тут 2 самолета одинаковой грузоподъемности, энерговооруженности и нельзя сравнивать? Один 70 летний древний караван-сарай, другой современный миниатюрный зализанный. Первый с 4,5 тн расходует 100л/час (и есть возможность еще снижения), второй при 2.8тн жрет 120л/ч. Где проблема? Вот и вникаю.. Тут явно косяк с подбором крыла. Я так думаю...))

 

[KAA]

Крыло это 20 процентов в самолёте примерно сопротивления. Из них половина, индуктивное.

Несколько иначе выглядит: индуктивное-50% от общего на режиме К мах, крыло-поболее, чем 20% потянет, вполне может и 35% быть при неубирающемся шасси, профильное в этой доле-подавляющее. В общем, от профиля многое зависит. Яркий пример - сравнение Р-51А и нашего Як-9. Максимальные скорости почти одинаковые, мощности моторов тоже, но у Р-51А, крыло больше на 1/4.

 

[леха (magnum)]

Вы столь категоричны: самолет другого класса, сравнивать нельзя, выбивается из статистики, применены другие нормы. Что ни слово, то шедевр. Вы явно авиационный "специалист". На вопрос: а почему? Обычно закатывает глаза к потолку и отвечает: ну это же авиация. Почему нельзя сравнивать Боинг с велосипедом? Желтое с мягким? Кто запрещает? А тут 2 самолета одинаковой грузоподъемности, энерговооруженности и нельзя сравнивать? Один 70 летний древний караван-сарай, другой современный миниатюрный зализанный. Первый с 4,5 тн расходует 100л/час (и есть возможность еще снижения), второй при 2.8тн жрет 120л/ч. Где проблема? Вот и вникаю.. Тут явно косяк с подбором крыла. Я так думаю...))

ой, ладно удачи вам, вы уже всё решили.

 

[леха (magnum)]

Несколько иначе выглядит: индуктивное-50% от общего на режиме К мах, крыло-поболее, чем 20% потянет, вполне может и 35% быть при неубирающемся шасси, профильное в этой доле-подавляющее. В общем, от профиля многое зависит. Яркий пример - сравнение Р-51А и нашего Як-9. Максимальные скорости почти одинаковые, мощности моторов тоже, но у Р-51А, крыло больше на 1/4.

Тут как раз самолеты с убираемым шасси.

 

[borissg]

Спасибо за программу. Но я думаю что она ну о-очень приблизительная. Например профиль 4412 при Re=7млн и 0.7. В 10 раз! А почти одинаковые..

 

[DimNsk]

Один 70 летний древний караван-сарай, другой современный миниатюрный зализанный. Первый с 4,5 тн расходует 100л/час (и есть возможность еще снижения), второй при 2.8тн жрет 120л/ч. Где проблема? Вот и вникаю.. Тут явно косяк с подбором крыла. Я так думаю...))

Осталось задать себе вопрос про скорость. У Текнама крейсерская 350..

 

[Замполит...прости господи]

Лукавят господа из Technam….
Максимальная скорость 359, максимальная крейсерская (на которой никто не летает по маршруту)= 352, крейсерская 320, а максимальная дальность достигается на совсем другой скорости, думаю 270….🤷.
Реклама такая реклама….☺️.

 

[borissg]

Лукавят господа из Technam….
Максимальная скорость 359, максимальная крейсерская (на которой никто не летает по маршруту)= 352, крейсерская 320, а максимальная дальность достигается на совсем другой скорости, думаю 270….🤷.
Реклама такая реклама….☺.

Не лукавят, а нагло врут..

см. 14мин 25сек.