СПО Русплан

Фюз РП я видел. Крыло в студию!
Еще раз, вопроса с компоновкой нет.
Нужны новые и простые технологии.
Как уйти от дерева и тряпки, сделать еще проще и дешевле.
Нет вопроса повторить РП или пайп.
Ну что, совсем тут конструкторов нет чтоли?
 
Ну у примеру сделать заднюю часть крыла плоской, низ и верх и клепать панели обшивки из бонда, ну чтото такое, простое....
 
samlander сказал(а):
Ну у примеру сделать заднюю часть крыла плоской, низ и верх и клепать панели обшивки из бонда, ну чтото такое, простое....
Нажмите, чтобы раскрыть...
Что такое - "сделать заднюю часть плоской": плоскую заднюю кромку, что ли?
 
samlander сказал(а):
Ну у примеру сделать заднюю часть крыла плоской, низ и верх и клепать панели обшивки из бонда, ну чтото такое, простое....
Нажмите, чтобы раскрыть...

А зачем из "бонда"? Обтяжка тканью - легче, клёпка листа дюраля на вытяжных - проще.
 
Pilot737 сказал(а):
Рп-200 технология как на пайпер каб, завод не нужен.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В РП-200-куча разных штампованных деталей, коих в Пайпер "Кабе" не было! :-X
alfa_DOP сказал(а):
А зачем из "бонда"? Обтяжка тканью - легче, клёпка листа дюраля на вытяжных - проще.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Действительно. И равная по массе дюралевая обшивка будет вполне солидной толщины (0,6-0,8 мм), не требуя специфических технологий !
 
KAA сказал(а):
Действительно. И равная по массе дюралевая обшивка будет вполне солидной толщины (0,6-0,8 мм), не требуя специфических технологий ! 
Нажмите, чтобы раскрыть...

А если взять 0,5 - 0,6 мм и прокатать зиги ( как на части обшивок "Аккорда-201" - не так уж и сложно, проще, чем штамповка нервюр), то и нервюры можно гораздо реже ставить. Двойная выгода 😀
 
KAA сказал(а):
Действительно. И равная по массе дюралевая обшивка будет вполне солидной толщины (0,6-0,8 мм), не требуя специфических технологий !
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это правда: если нет необходимости иметь устойчивость панели обшивки, как у дюраля толщины 1.7 мм, лишний вес останется оправдывать лишь идеальной поверхностью - это нужно далеко не всегда.
Эксперимент на Ларос-100 с выфрезерованными по типу вафельной, панелями, дал неудовлетворительные по внешнему виду  и критерию "цена-качество", результаты : если уж ставить такие обшивки - надо их грузить по полной программе, снижая вес и число остальных деталей каркаса.
 
В полемике почти однозначно определили вид самолета что то с верхним расположением крыла пайперо-рп-китфокс образное, что уже что то по теме, далее предлагаю определить по какой технологии сделать крыло , максимально дешего и наименее трудозатратно 
 
Вопрос  постройки  самодельного  простого  самолета  сам  по  себе  несет  подвох,  так как  я  просто  уверен многие не  смогут  построить  полноценный  самолет  и  довести  его  до  летного  состояния,  т.к.  не  обладая  достаточным  запасом  знаний,  средств  и  мастерства  это  сделать  просто  невозможно.  Тот  кто  думает  ,  что  даже  самый  простой  на  вид  самолетик  просто  игрушка  глубоко  ошибается.  Любая  машина  способная  подняться  в  воздух    несет  в  себе  столько  всего  порой  не  видимого  глазом,  что  только  при  реальном  строительстве  это  можно  оценить  в  полной  мере.    Даже  построив  самолет  точно  по чертежам  нужно  ещё  научить  его  летать, сделать  ряд  регулировок  и  хорошо  если  они  не  будут  связаны  с  переделкой  элементов  конструкции, а  и  такое  бывало  . 
  На  мой  взгляд  спроектировать  и  построить  самолет  можно.  Он  обязательно  должен  быть  двухместным,  желательно  металлическим,  оснащенный  доведенным  авиамотором, иметь  спассистему.  Что  касается  ТТД  то  не  обязательно  ставить  рекорды  скорости  и  высоты,  главное  это  простота  в  управлении  и  надежность  .  На  мой  взгляд  очень  к  этому  подходит  СН-701,  СН-650.  Очень  доступные  самолеты, чертежей  и  видео  постройки  море, материала  просто  завались,  главное  мотор  не  го..но  поставить  и  будет  Вам  всем  счастье.
 
samlander сказал(а):
Юноша с труднопроизносимым именем, дело в том, что по жизни я главный конструктор крупного машиностроительного предприятия, и ваши понты мне непонятны.
Все что я хотел сделать, я сделал, делаю и еще много чего буду делать....
Чего вам никогда не светит. Ваш удел троллить в нете. Удачи.

Просто у меня сейчас короткая пауза, ждем заказчика из Канады, вот заполняю.
С заказом тоже интересная ситуация. Заказ для США, но через канадско-венгерскую фирму. Из за падения рубля вдруг стало выгодно работать с нами.
Мы сумели выиграть тендер у Китая и Индии.
Вот такое импортозамещение.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как то странновато, мне кажется, что вы в петлю временнУю попали. С вашими то возможностями. А вы пытаетесь вернуться лет на 80 в зад, что бы изобрести У - 2. Немного как то слабовато для амбициозного проекта. Или мне так кажется? Может там ещё будет вертикальный взлёт предусмотрен? 😉
 
А никогда не приходили к мысли, что простые вещи наиболее трудно сделать...
Это может быть и есть самый амбициозный проект в жизни - сделать простой самолет.
 
Ну вот нравится мне Тайлвинд...
Квадратиш практиш гуд
Если высокоплан делать, то такой же квадратный.
А панели бонд ипользовать именно 2 мм, без фрезеровки, и задача обойтись минимумом нервюр.
Как бы аналог трехслойки.
 
Имеет смысл крыло делать двухлонжеронным при этом каждый лонжерон считается на полную нагрузку, как на новых пайперах(или цесснах?), если не ошибаюсь. Раз уж забили на массу, то можно подумать о пассивной безопасности. Перегрузка в +3 ниочем, запас по допустимой перегрузке дополнительная защита от дурака. А вдруг пилоту приспичит петли с пикирования покрутить на всю ручку?
 
...Расстрелять мерзавца...если выживет.
А это будет уже другой самолет и другие задачи.
 
samlander сказал(а):
Ну вот нравится мне Тайлвинд...
Квадратиш практиш гуд
Если высокоплан делать, то такой же квадратный.
А панели бонд ипользовать именно 2 мм, без фрезеровки, и задача обойтись минимумом нервюр.
Как бы аналог трехслойки. 
Нажмите, чтобы раскрыть...

А чем тогда квадратный и обтянутый тканью Скайренджер хуже Тейлвинда?
Мне кажется у Вас, извиняюсь, навязчивая идея использовать эти бонд панели, которые кроме большего веса, по сравнению с обычным листом Д16, ничего не дадут. Заставить их работать, как говорил Лапшин, теоретически можно, но практически весьма сложно. Представьте себе конструкцию узлов, с помощью которых передается сосредоточенная нагрузка на эту панель. Что Вы там говорили в начале про мужиков фрезеровщиков? 😉
Задача, которую Вы перед собой ставите сложна еще и потому, что предполагается автоконверсия, которая сама по себе тяжелее авиационных двигателей. И если сделать самолет тяжелый (с этими бонд панелями) и не очень аэродинамически качественным (без капота двигателя), то он ПРОСТО НЕ ПОЛЕТИТ. А если и полетит,  с небольшим диапазоном скоростей, то будет просто опасен.
Мне не совсем понятна задача создания такого самолета - речь идет о доступной в домашних условиях изготовления конструкции или в производственных условиях?
Если речь идет о самодельном самолете, то оптимума здесь нет, потому что кто что имеет или достал, из того и строит. Если же речь идет о производстве самолета с минимальной потребной мощностью и стоимостью изготовления, то равных Скайренджеру просто нет. И летают они с Субарами так же.
 
Не с того господа начинаете! Конструкторы говорят об изменении конструкции, строители о технологиях и оборудовании, пилоты-инструкторы о ЛТХ, продавцы о цене...
Начинать надо: СКОЛЬКО САМОЛЕТОВ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ НУЖНО ВЫПУСКАТЬ КАЖДЫЙ ГОД, ЧТОБЫ ОНИ ОКУПАЛИСЬ ПРИ ЦЕНЕ ЛЕТНОГО ЧАСА, ДОСТУПНОЙ ДЛЯ ЖЕЛАЮЩИХ. Исходные для ответа на этот вопрос должны содержать: количество площадок/клубов, количество пилотов-инструкторов, стоимость летного часа сейчас и в перспективе, количество курсантов ( статистика, по крайней мере за 5 лет), летная погода(статистика) и т.п. и т.д.
Ну а продолжить (опять-же деньгами) экономическим обоснованием самолетостроительного производства ( и неважно-завод или гараж). Исходными будут налоги/платежи,  цены энергоресурсов, квалификация сотрудников, и т.д. И только после того, как первое сойдется со вторым (после -дцатой оптимизации) и потребуется разговор о КД, материалах,технологиях, мастерских, оборудовании, кадрах...
  Чтобы ввязаться в драку, надо знать- за что драться будем!
Если просто захотелось кулаками помахать (или чем другим померяться)- уже проходили, и пользы не будет.


Моя ветка: http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1368300235
 
Речь идет о доступной в домашних условиях изготовления конструкции.
Никто здесь не ждет ни согласия , ни понимания.
Никто здесь не зациклен на бонде.
Здесь все хотят доступно просто и дешево  в разумных пределах летать.
А никто и не говорил, что будет легко.
Надежда на то, что из 99 процента мусора, троллинга и флуда найдется одна здоровая идея и мысль, от которой можно будет оттолкнуться.
Идеи нужны.
С уважением.
И больше конструктива.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх