S
sun
Не тот случай. Это при малых числах Re справедливо, у нас же они больше.
Так они и не пошли...
simbirsk-avia
Живу пока летаю
- Откуда
- Ульяновск
Гражданина Рейнольдса я вспомнил чисто символически. Думаю и он не смог бы полноценно разобраться в мутной науке «Дельтааэродинамика».
Интересное наблюдение Льва заставляет лишний раз задуматься, а может его манипуляции с «ручной турбулизацией» провоцировали образование некого «турбулентного аэродинамического катализатора», упрощающего обтекание неудобообтекаемого объекта с телом, мотором, воздушным винтом и прочими атрибутами (прошу прощения за слэнг и возможные лингвистически - грамматические осложнения с отклонениями, вчера надышался краской и горелой резиной).
Есть, конечно, версия о том, что если у пилота достаточно длинные руки с приличной площадью ладоней, то отклонив их «под углом к набегающему потоку» он получил руль высоты, отклонивший траекторию вниз, но тогда вариометр показал бы снижение.
Реально из обсуждения видно, что установка различных стёкол мало влияет на аэродинамику, во всяком случае, не ухудшает её, но реально помогает эргономике.
Ещё одно примитивное предположение. Установив стекло, мы притормаживаем поток снизу крыла, в передней его части, и получаем увеличение подъёмной силы на крыле...
S
sun
Весь пост ерунда, но этот перл вообще полная ахинея.
Ну и ставили бы тогда щитки перед крыльями для "увеличения подъемной силы". Почитайте где-нибудь от чего на крыле возникает подъемная сила.
Alexander_2010
Я люблю летать!
- Откуда
- Кемеровская область
На этот случай можно поэкспериментировать с автомобильным дворником. Простейшая киниматика подойдёт с ручным управлением. Не торопитесь пинать, можно очень просто сделать.
simbirsk-avia
Живу пока летаю
- Откуда
- Ульяновск
Подъёмная сила создаётся благодаря разнице скоростей потока над крылом и под крылом. Подъемная сила дельтакрыла зависит не только от самого крыла, но и от того, что под ним висит, от режимов работы двигателя и т.д. К примеру, увеличивая режим работы мотора, ты ускоряешь поток под крылом и теряешь подъёмную силу. Потом увеличиваешь её за счёт увеличения скорости или угла атаки. Сбрасываешь газ, и аппарат взмывает (у земли это хорошо заметно).
Перераспределив поток под крылом можно получить интересные варианты.
Если Вам всё известно, предложите свою версию объясняющую наблюдения Льва, или это тоже ахинея?
S
sun
Да она лежит на поверхности. Ну насколько надо не дружить со здравым смыслом, чтоб думать, что ладони приставленнве к щитку приборки увеличивают скорость дельталета и аж на 5-7 км/ч. Ну прям прорыв в аэродинамике! Халявная прибавка 5 км/ч эквивалентно между прочим, снижению потребной мощности 15 -17%!
Тем временем единственное разумное объяснение - ладони немного завихряли воздух, создавая разраяжение за приборкой и на него реагировал штуцер С указателя скорости, увеличивая показания прибора, вот и все.
Кстати сказать, любое снижение сопротивления ведет на дельталете к увеличнию скороподъемности, а не к изменению балансировочной скорости.
Что касается подъемной силы, я даже объяснять не хочу, эти вещи надо либо понимать, либо - долго и нудно читать буквари. Скажу одно - если бы было все так, ну и вешали бы доски перед крыльми, неужели Вы думаете все вокруг дураки, что не догадались этого сделать, один Вы умный?
simbirsk-avia
Живу пока летаю
- Откуда
- Ульяновск
Весьма категоричные заявления. Версия Ваша правомочна, если замер проводился не по GPS, и если нет ПВД, и если вы это точно знаете. Либо Trikepilot всех вводит в заблуждение по наивности или по жульническому умыслу. Хотелось привести массу примеров и из большой авиации и из мелкой на затронутую тему, но похоже нет смысла терять время. Разумные объяснения, обсуждения и поиск истины здесь тонут в выхлопе грязи. Оставайтесь со своей правдой. До свидания.
-Андрей,спокойно 🙂 это же форум 🙂 не расстраивайся, у каждого человека есть мнение ,и каждый считает что его мнение единственно верное :~)
simbirsk-avia
Живу пока летаю
- Откуда
- Ульяновск
Я не против. Слишком часто приходится принимать решения по наитию. Я привык решать такие вопросы спокойно, вдумчиво, взвесив все доступные мелочи, внимательно выслушав коллег, и тщательно рассмотрев даже вроде бы бестолковые идеи. Я не люблю работать с категорическими людьми. Иногда они сильно мешают.
Категорические инспектора категорически запрещали, категорически мешали (наверно из самых добрых побуждений). Я, то выжил, а ….
В общем, полистаю темы, где поспокойнее.
Категорические инспектора категорически запрещали, категорически мешали (наверно из самых добрых побуждений). Я, то выжил, а ….
В общем, полистаю темы, где поспокойнее.
Прозвучало выражение ,,неуважение к аэродинамике,,. Так отсутствие ветрового стекла и есть то самое неуважение, потому-как лобовое сопротивление в этом случае конструктивно НЕОРГАНИЗОВАННО, т.е. за обтекателем воздушный поток встречает различные по форме и размерам препятствия образуя при этом ламинарные потоки. Начинал полёты с обтекателем, но без стекла, затем установил стекло, как говорят в Одессе, почувствовал две большие разницы в части комфорта, балансирная как, минимум, не упала, обороты и расход те же. Сначала поставил монокарбонат 1мм, но оно быстро затерлось трепещущим чехлом на стоянке. Затем поставил монокарбонат 3мм, сделал чехол из обычной нетканки. И прозрачность и комфорт на высоте 🙂.
S
sun
Да перестаньте. Никто ничего не имеет против нормального ветрового козырька, сделанного с уважением аэродинамике, как на танраге например. Но если он сделан так, что просто таранит воздух всей своей площадью - так лучше без него.
ulm-kryloV
Я люблю строить!
- Откуда
- Москва
Летаю со стеклом. обратил внимание, что если торчащие по бокам локти направить к ногам, (т.е спрятать за лобовичок) прирост скорости +5км гарантивован. Возможно у Trikepilotа был тот же эффект - вытягивая руки вперед(создавая ладошками ветровик), он уменьшал сопротивление от рук(локтей), и также получал +.
S
sun
Если меняется балансировочная скорость это ни о чем не говорит, просто чуть поменялось пространственное положение телеги, что эквивалентно взятию ручки на себя, и совершенно не означает, что уменьшилось сопротивление.
Вот если уменьшатся обороты, потребные для ГП на той же скорости - тогда да.
Вот если уменьшатся обороты, потребные для ГП на той же скорости - тогда да.
ulm-kryloV
Я люблю строить!
- Откуда
- Москва
Ручку то никто не трогал, а прирост есть. пространственное положение телеги может и изменилось, но скорей за счет уменшения сопротивления.
Хоть немного сумбурно, но в принципе верно. Возьмем две крайности - телега без обтекателя и телега с обтекателем и стеклом. У телеги без обтекателя профильное сопротивление немного ниже за счет, скорее всего меньшего суммарного миделя, и то не факт! Зато суммарный Х л.а. значительно выше из-за просто дикой, и несчитаемой в принципе, интерференции всех торчащих в потоке деталей. А это сопротивление дает существенно больший прирост Х, нежели прирост профильного от щитка. Установка же его, как совершенно верно здесь отметили, организует обтекание таким образом, что интерференция за щитком становится несущественной в общем сопротивлении л.а.
Должен заметить, что щиток совсем не обязательно развивать прямо до крыла))), вполне достаточно разумно установленного и невысокого, чуть ниже уровня глаз, щитка, чтобы организованный им поток не попадал в лицо.
Помнится, упомянутый Дмитрий Волгин (d_v), говорил, что с его стеклом на 582 моторе добавляется от 200 до 400 оборотов для той же полётной скорости.
Зато зимой можно летать в лёгких перчатках и без стекла на шлеме...
На мой взгляд, даже для аппарата с развитым обтекателем, (если он не хранится собраным в ангаре большую часть времени года) эксплуатационных неудобств достаточно много. Требуется крайняя (или обычная 🙂) аккуратность в обращении с таким стеклом.
Зато зимой можно летать в лёгких перчатках и без стекла на шлеме...
На мой взгляд, даже для аппарата с развитым обтекателем, (если он не хранится собраным в ангаре большую часть времени года) эксплуатационных неудобств достаточно много. Требуется крайняя (или обычная 🙂) аккуратность в обращении с таким стеклом.
S
sun
Ну вот собственно и ответ. 200 400 об это до фига, это значит сопротивление вырастает навскидку процентов на 15, а потребная мощность на 20 с лишним
-- 400 - это сильно дофига. Скорее цифра 200 ближе к истине. Сколько будет без стекла - не знаю, поскольку без стекла давным-давно не пробовали. Что знаю точно, что при +20 за бортом и без пассажира крейсер 4200.
Да к тому же при нашем обтекателе в полцентнера весом уже все равно какое стекло.
-- привязные ремни неиллюзорно доставляют.
