Теория ДВС. Вопросы/ответы

[georgii-2]

В общем, пока что на вопрос JohnDoe ответить просто и понятно некому.
Хотя у Рикардо, в общем-то, ответ на это должон быть.

 

[Алексей Костенко (А.Г.К)]

Гений есть гений, а инженер - просто специалист.

Андрей, вот тут "не перегибай палку". Дело в том, что гениальность находится на грани безумия и это отлично знают психологи. Задача инженера не скатиться до безумных идей.
Я не пойму и чего вы ломаете копья? Предмета для "бодания" просто нет. Edg мне не друг, но истина дороже. К сожалению для Вас ,его оппонентов, он прав. А график, по большому счёту, показывает что он график, а привязанный непонятно к чему вообще мало о чём говорит. Он хорош для математиков. Я так понимаю вам хочется просто поспорить.

 

[Алексей Костенко (А.Г.К)]

Смотрю я на все ваши "механические изыски" и опять с сожалением убеждаюсь, есть такая национальная забава на Руси как изобретение механизмов всяческих двигателей. Господа не там ищите. Не ставьте "телегу впереди лошади", времени потратите много, а толку будет мало. Под телегой понимается механика, под лошадью рабочие процессы в тепловом двигателе. Нет больших резервов в механике, всё давным давно уже пройдено.

 

[georgii-2]

...Под телегой понимается механика, под лошадью рабочие процессы в тепловом двигателе. Нет больших резервов в механике, всё давным давно уже пройдено.

Ваша правда, но что мешает просто растолковать  эффект, пусть не очень большой, от уменьшения площади теплообмена?
Вместо этого развели чёртте-что.

 

[Edg]

я не ставил своей целью термоизоляцию КС, равно как и снижение теплопотерь. Конструкция предполагает снижение площади стенки, по-этому и спрашиваю, какое это окажет влияние.

Влияние очень небольшое и весьма умеренное - "бесплатно" все это не дается, и другие параметры ухудшатся так, что мало не покажется.
Бесшатунники тому пример - как погнавшись за "призрачным" и умозрительным выигрышем, надежность, ресурс  простоту коту под хвост.
А в традиционном ДВС с КШМ это все (и площадь поверхностей)  достаточно оптимизированно, площадь близка к минимальной и увязана с другими параметрами.

Вот к примеру, как считать двигатель на основе шиберного насоса(ДВС Курочкина и т.д.)? Как учесть, например, то, что площадь лопатки такого ДВС изменяется в процессе раб.хода, а у поршня "обычного" ДВС нет, это же должно оказывать влияние? Где это учитывается при расчётах? Вводить некую "среднюю площадь", по аналогии со средним индикаторным/эффективным давлением, или ещё как-то?
           

Да не занимайтесь Вы этой фигней и пустышкой - время на ветер. 🙂
Проблемы российских изобретателей не в образовании и трудностях творческого процесса, а наверно исключительно в психологии - комплексы наполеонов и гениев не отпускают днем и ночью. 🙂

Какая чушь! "Грамотный инженер" - человек, который учась в ВУЗе в учебнике прочитал о свершениях гениев, в том числеи о свершениях с отрицательным результатом!Или г. Едг считает, что все свершения в технике и науке всегда были успешными? Тоже чушь. Опыт - сын ошибок трудных! Вы и этого не знаете?Гений есть гений, а инженер - просто специалист. Он просто пользователь достижений гениев и все!

Это Вы с кем разговариваете? - приписываете мне свои фантазии, а потом страстно опровергаете? 😉
У просто хорошего инженера достаточный кругозор и знание формальных и признанных правил и ограничений, чтобы строить "машины" на хороше современном уровне и понимать, что "бесплатных" пирогов не бывает и потому не заниматься "фигней" с неадеквтаным энтузиазмом и тщетными надеждами на "чудо".
Талантливый инженер (они иногда попадаются в обычной, нашей жизни) не просто владеет в совершенстве современными знаниями и правилам конструирования, взаимосвязью всех процесов, но и может во всем этом многоообразии факторов определить-рассчитать оптимум-максимум для достижения совершенства, и плюс еще сделать выверенный шажок именно вперед на пути технического процесса, а не в некуда.
Посредственности с непомерным самомнением при вроде как-бы "познаниях" (зачастую ограниченных и неполных) склонны найти себе из всех параметров один "фетиш" (под влиянием одной книжки или собственных блужданий в потемках) и биться за него "до посинения", словно он то все и определяет и вот она "истина" - например, кто-то "организованной толпой" циклиться на боковой силе поршня в КШМ и "изобретает" бесшатунники.
И вот уже полвека ее, силу, убирают, "превращают" в еще бОльшую (но вдругом месте) и пускают коту под хвост все другие параметры ДВС, даже те за которые боролись (ну никак в толк не возьмут, что поршень в КШМ можно и смазать отлично, обеспечив наилучшие условия работы, и  боковую силу уменьшить, чтобы в нее ничего "не упиралось" даже у зомбированных БШМ)- при этом за полвека не создано ни единого полноценного, рабочего двигателя, проработавшего-эксплуатировшегося на реальных рабочих нагрузках и доказавшего хоть какое-то преимущество - крутилки своих конгениальных ДВС на своих стендах со своими же лестными оценками и снятием "волшебных" показателей не считаются 😀.

Ваша правда, но что мешает просто растолковатьэффект, пусть не очень большой, от уменьшения площади теплообмена?Вместо этого развели чёртте-что.
           

Уже двадцать разжевано про эффект и все "вокруг" - если не смогли прочесть и увидеть, спросите у Рикардо. 🙂

 

[georgii-2]

Уже двадцать разжевано про эффект и все "вокруг" - если не смогли прочесть и увидеть, спросите у Рикардо. 

Как тут разжёвывали элементарное, лучше бы помолчали.

Точно сказано когда-то: "Если Вы не можете объяснить уборщице чем занимаетесь, значит Вы и сами плохо это понимаете".

 

[Андрей Миллер]

Задача инженера не скатиться до безумных идей.

Задача инженера - двигатся вперед! Не правда ли? А не рассказывать всем, что все уже давно известно и изобретено. И что все можно заранее посчитать. Именно это очень характерно для нашей инженерной и научной школы. Поэтому она и отстает!
В книге Форда много примеров таких "специалистов".
Они знают, что это сделать нельзя, а творцу ЭТО НАДО СДЕЛАТЬ. И он находит людей,клоторые это делают.
Поэтому творцу Эдги не нужны.
Ну а известная фраза о том, что "Если идея на первый взгляд не кажется абсурдной, толку из нее не будет", принадлежит гению. Но средний ум это не поймет...

 

[Kim]

Показатель политропы  зависит от тучи факторов - учесть чисто расчетно все трудно, поэтому используют эмпирику, подтвержднную экспериментально.

Кайф!!!

ЭМПИРИКА
эмпирика [эмпирика] ж. То, что основано только на практической деятельности, на получении каких-л. результатов в процессе опыта.


получаем выводы на основании опытов, а потом подтверждаем экспериментально!!!

велика и могуча русская язык!!! (с использованием греческого)

 

[Андрей Миллер]

Нет больших резервов в механике, всё давным давно уже пройдено. 

Резервы механики точно измерены и их применение теперь зависит от коньюктуры промышленности. То что в нашем двигателе рабочий процесс на первом месте я давно уже писал...

 

[Андрей Миллер]

И вот уже полвека ее, силу, убирают, "превращают" в еще бОльшую (но вдругом месте) и пускают коту под хвост все другие параметры ДВС, даже те за которые боролись (ну никак в толк не возьмут, что поршень в КШМ можно и смазать отлично, обеспечив наилучшие условия работы, ибоковую силу уменьшить, чтобы в нее ничего "не упиралось" даже у зомбированных БШМ)- при этом за полвека не создано ни единого полноценного, рабочего двигателя, проработавшего-эксплуатировшегося на реальных рабочих нагрузках и доказавшего хоть какое-то преимущество - крутилки своих конгениальных ДВС на своих стендах со своими же лестными оценками и снятием "волшебных" показателей не считаются 

Много БУКВ, г. Эдг и ни одного доказательства. А это в приличном обществе называется ложью. Так что вы или последователь г. Седунова, либо его клон...
У нас (и главное, что не только у нас!) есть реальные факты, у вас кроме словоблудия нет ничего..
Сьездите в Борисполь и суньте палец в винт Владимира Илларионовича, вдруг наконец что то поймете?
Приезжайте в Питер, вот только у нас сувать некуда - винта нет...

 

[Edg]

получаем выводы на основании опытов, а потом подтверждаем экспериментально!!!велика и могуча русская язык!!! (с использованием греческого)

Чего Вы так возбудились, или из-за чего?  - ну НЕ верно я сформулировал с точки зрения русского языка - ну ошибся, каюсЪ. 😉

Как тут разжёвывали элементарное, лучше бы помолчали.Точно сказано когда-то: "Если Вы не можете объяснить уборщице чем занимаетесь, значит Вы и сами плохо это понимаете".
           

Вы считаете себя "уборщицей" в понимании работы ДВС? - ну так и объяснено вроде на уровне уборщицы (при всем уважении к любой рабочей профессии), что не стоит протирать-вылизывать пыль "до стерильности" (биться неистово за снижение теплопотерь в стенки), если через открытое окно через час нанесет уже немало вместе со свежим воздухом - типа метафора  🙂

Много БУКВ, г. Эдг и ни одного доказательства. А это в приличном обществе называется ложью. Так что вы или последователь г. Седунова, либо его клон...У нас (и главное, что не только у нас!) есть реальные факты, у вас кроме словоблудия нет ничего..

В ветке по бесшатунникам уже разжевывал (и другие тоже) детально почему БШМу место в утиле - почитайте и освежите в памяти. Говорилось и как снижается боковая сила на поршне в КШМ и как просто и логично организовывается гидростатический или гидродинмический режим трения  на боковой стенке поршня (хотя там этого и не надо особо), а вот в БШМ ползуны нагружены многократно (в 5-8 раз навскидку) ВЫШЕ - и откуда нахрен возьмется хоть одно здравое преимущество БШМ при несравненно бОльшей сложности, меньшей жесткости и технологичности?! :STUPID
После ваших, товарищ Миллер, опусов здесь по работе и особенностям цикла Дизеля, даже остатки моего "серьезного отношения" к вашим инженерным познаниям дали трещину. 🙂

Сьездите в Борисполь и суньте палец в винт Владимира Илларионовича, вдруг наконец что то поймете?Приезжайте в Питер, вот только у нас сувать некуда - винта нет... 

Слова не мальчика, но типа инженера 😉 - считать тарахтенье опытного прототипа (реальной продолжительной нагрузки даже не нюхавшего с инструментальными замерами мощности), плюс предвзятое мнение,
типа намеряли охрененный КПД цикла, разработчиков "нового цикла" заодно с БШМ чем-то заслуживающего доверия?! - увольте, это только для "наивных, чукотских юношей".
Детский сад ей-богу - винтик примандярить на коленвал какой-то с непонятными характеристиками и думать что это и есть реальная нагрузка, похожая на заявляемую мощность - "успех инженерной мысли" типа. Вот не стыдно, а? :🙂

Задача инженера - двигатся вперед! Не правда ли? А не рассказывать всем, что все уже давно известно и изобретено. И что все можно заранее посчитать. Именно это очень характерно для нашей инженерной и научной школы. Поэтому она и отстает!В книге Форда много примеров таких "специалистов".Они знают, что это сделать нельзя, а творцу ЭТО НАДО СДЕЛАТЬ. И он находит людей,клоторые это делают.

Вы все же не путайте посредственности, типа "инженеры" (такие тоже нужны и полезны и это само по себе достойно), но с непомерными амбициями, плодящие ошибку на ошибке и сплошные "тупики" в своих "передовых творениях", с действительно талантливыми и способными инженерами. 😉

 

[georgii-2]

Вы считаете себя "уборщицей" в понимании работы ДВС? - ну так и объяснено вроде на уровне уборщицы (при всем уважении к любой рабочей профессии), что не стоит протирать-вылизывать пыль "до стерильности" (биться неистово за снижение теплопотерь в стенки), если через открытое окно через час нанесет уже немало вместе со свежим воздухом - типа метафора  

Что ж так многословно простейшую вещь объясняли-то  🙂? Ей ведь и убраться успеть-то некогда бы было  🙂.

Думаю, настоящий знаток объяснил бы насколько меньше были бы потери у ДВС1, а для простоты свёл бы параметры к простейшему случаю. Тогда не грех было бы и к простейшему объяснению из теплотехники всё свести. Никто здесь не требовал абсолютно точных расчётов, тем более они как раз неточные  🙂, однако отличия процессов можно было бы показать коротко и понятно. А отправлять людей хоть к Рикардо, хоть в гугль, извините, не самый лучший ответ для действительно знающего человека. Вас ведь будут читать здесь люди самых разных уровней, могли бы не забывать это.
Что касается меня, то чуток больше уборщицы понимаю , достаточно чтобы создать самому что-то новое, да и у других новому поучиться. От Вас, пока ничего нового к сожалению, не услышал.

 

[Edg]

Что ж так многословно простейшую вещь объясняли-то? Ей ведь и убраться успеть-то некогда бы было.Думаю, настоящий знаток объяснил бы насколько меньше были бы потери у ДВС1, а для простоты свёл бы параметры к простейшему случаю. Тогда не грех было бы и к простейшему объяснению из теплотехники всё свести. Никто здесь не требовал абсолютно точных расчётов, тем более они как раз неточные, однако отличия процессов можно было бы показать коротко и понятно. А отправлять людей хоть к Рикардо, хоть в гугль, извините, не самый лучший ответ для действительно знающего человека.

То Вам слишком "длинно", то нужно было "кратко" - Вы уж сами-то разберитесь чего хотите, а то больше похоже, что Вам главное кого-то уязвить. А я уж объяснял как умел, справа-налево и наоборот, по просьбе трудящихся - Вы же здесь не один вроде? 😉
И Рикардо как авторитет для себя Вы же сами первый упоминули - поэтому когда мои способности объяснить исчерпались, я Вас "туда" и отправил - что же Вы "жалуетесь"? 🙂

Что касается меня, то чуток больше уборщицы понимаю , достаточно чтобы создать самому что-то новое, да и у других новому поучиться. От Вас, пока ничего нового к сожалению, не услышал.
           

Искренне рад, что Вы ничего нового не услышали от меня - но только почему во всех ваших постах в ветке ни одной попытки что-то конкретно топистартеру объяснить, возразить или сделать конкретный вывод и расставить все точки по технической части? - а лишь одни "междометия", "отвлеченные темы" и оценки персоналей с жалобами? 😉
Наверно, Вы несомненно знающий и, ну прям настоящий инженер, судя по этому. :🙂

 

[georgii-2]

Искренне рад, что Вы ничего нового не услышали от меня - но только почему во всех ваших постах в ветке ни одной попытки что-то конкретно топистартеру объяснить, возразить или сделать конкретный вывод и расставить все точки по технической части? - а лишь одни "междометия", "отвлеченные темы" и оценки персоналей с жалобами?

Вы невнимательны, с самого начала было предложено упростить задачу:

Для решения поставленной задачи топикстартера попробуем ещё точнее и понятнее упростить условия. Что поделать, явно супер-пупер задача.

Тогда допустим, что подбором впрыска достигнуты максимальные давление и температура в одной и той же точке хода поршней этих ДВС.

И сказано о результате сравнения процессов:

georgii-2 писал(а) Вчера :: 04:26:14:
Что дальше? Дальше ясно, что у ДВС с меньшими тепловыми потерями давление и температура в НМТ будутбОльшими.

Наверно, Вы несомненно знающий и, ну прям настоящий инженер, судя по этому. 

Я просто изобретатель, не гуру, поэтому видимо и не обратили внимание  🙂, а вот товарищам с определённым опытом и образованием можно было бы дать и приблизительные количественные оценки.

То Вам слишком "длинно", то нужно было "кратко"

Наворочено уж точно, много и в основном не по теме, в чём и сам грешен.

 

[Манилов]

Для решения поставленной задачи топикстартера попробуем ещё точнее и понятнее упростить условия. Что поделать, явно супер-пупер задача.

Увы, обычное обсуждение "сферического коня в вакууме" 🙁

Тогда допустим, что подбором впрыска достигнуты максимальные давление и температура в одной и той же точке хода поршней этих ДВС.

Но при имеющейся информации невозможно оценить изменение параметров в соседних точках.

Притом на ДВС свет клином не сошелся - есть масса не менее интересных вещей в инженерных делах - чего зацикливаться?

Как сказал В.И.Кукушкин, главный конструктор двигателей советских твердотопливных баллистических ракет (ЮжМаш): "кто может правильно спроектировать ДВС, тот может спроектировать абсолютно все".

я не ставил своей целью термоизоляцию КС, равно как и снижение теплопотерь. Конструкция предполагает снижение площади стенки, по-этому и спрашиваю, какое это окажет влияние.

Эффект от уменьшения площади стенки может быть сравним с эффектом от увеличения её термического сопротивления без изменения площади. Изменения формы и размеров элементов ограничивающих КС (особенно не геометрически подобных) должны быть согласованы с элементами системы газораспределения и системами смесеобразования и воспламенения. Иначе можем получить двигатель по степени совершенства хуже уровня 1910 года.

Вот к примеру, как считать двигатель на основе шиберного насоса(ДВС Курочкина и т.д.)? Как учесть, например, то, что площадь лопатки такого ДВС изменяется в процессе раб.хода, а у поршня "обычного" ДВС нет, это же должно оказывать влияние? Где это учитывается при расчётах? Вводить некую "среднюю площадь", по аналогии со средним индикаторным/эффективным давлением, или ещё как-то? 

Методика расчета процессов наполнения, сжатия РТ и процессов расширения и выпуска 1:1 как для аналогичного шиберного компрессора. Воспламенение и сгорание – отдельная пестня.  😉

снизить температуру РТ в конце сжатия и при термоизоляции КС получить рост мощности или экономичности (на выбор).

В теории. На практике 70% данных - на грани погрешности измерений. Ни в одном серийном двигателе термоизоляция КС не применяется, хотя исследований было проведено море...

Например, двигатели современных танков без термоизоляционных накладок на донышках поршней вообче работать не могут. 🙂

Какая разница? В обычном ДВС изменяется обьем камеры сжатия и КС, в шиберном двигателе происходит тоже самое.
Это два двигателя с обьемным расширением, только у них разные законы изменения этого расширения... 

Добавлю - и с абсолютно разной геометрией КС.

В общем, пока что на вопрос JohnDoe ответить просто и понятно некому.
Хотя у Рикардо, в общем-то, ответ на это должон быть. 

Огорчу, но и у Рикардо ответа тоже нет. ;D

Нет больших резервов в механике, всё давным давно уже пройдено. 

Нечто подобное в своё время говорили и физики, но появился Энштейн и всё испортил. 😀

Бесшатунники тому пример - как погнавшись за "призрачным" и умозрительным выигрышем, надежность, ресурс простоту коту под хвост. 

Бесшатунная схема ждет своего Уатта. 🙂
А пока просто нет платежеспособного спроса на его совсем не призрачные преимущества.

Точно сказано когда-то: "Если Вы не можете объяснить уборщице чем занимаетесь, значит Вы и сами плохо это понимаете". 

Это точно для "эффективных менеджеров" 🙂
Попробуйте на досуге объяснить уборщице, например, теорию графов в приложении к химии или один из разделов матанализа.

В ветке по бесшатунникам уже разжевывал (и другие тоже) детально почему БШМу место в утиле - почитайте и освежите в памяти. Говорилось и как снижается боковая сила на поршне в КШМ и как просто и логично организовывается гидростатический или гидродинмический режим тренияна боковой стенке поршня (хотя там этого и не надо особо), а вот в БШМ ползуны нагружены многократно (в 5-8 раз навскидку) ВЫШЕ - и откуда нахрен возьмется хоть одно здравое преимущество БШМ при несравненно бОльшей сложности, меньшей жесткости и технологичности?! 

*На боковой поверхности юбки поршня двс с КШМ не бывает гидростатического режима трения.
*Ползуны в ДВС с БШМ снижают общие потери на трение.
*В ДВС с БШМ по сравнению с ДВС с КШМ лучшие условия для работы поршневых колец.
*Сложность ДВС с БШМ сопоставима или даже несколько ниже чем ДВС с КШМ.
*При одинаковой жесткости ДВС с БШМ легче чем ДВС с КШМ.
*Технологии для БШМ и КШМ - общие, но БШМ позволяет использовать некоторые решения невозможные или неэффективные для ДВС с КШМ.

 

[Edg]

Я просто изобретатель, не гуру, поэтому видимо и не обратили внимание, а вот товарищам с определённым опытом и образованием можно было бы дать и приблизительные количественные оценки.

Попробуйте понять основную мою мысль - качественные, и тем более колличественные оценки имеют ценность здесь в итоге равную абсолютному нулю (хотя качественные оценки были и даны мною да и другими, если что).
Стремление все упростить приводят к модели "сферического коня в вакууме" - и реальной пользы от нее примерно также. 🙂
Из реальных механизмов работающих ДВС традиционный "круглый" цилиндр и поршень имеют минимальную площадь поверхности - других реалий пока нет и обсуждать их можно только абстрактно, как "коня в вакууме".
Стремление снизить теплопотери в стенки (множество принципиальных  способов я описал и привел ранее, которые имеют место быть даже сами по себе естественным образом при изменении режимов работы и переходе к дизельном циклу) всегда влечет за собой изменение других параметров, далеко не всегда положительных.
То есть, сама постановка задачи подобным образом как "конь в вакууме"  лишена практического смысла и идет лишь о непонимания тесной взаимосвязи всех процессов и других критических характеристик - то есть в десятую очередь при совершенствовании ДВС надо озадачиваться какими-то теплопотерями в стенку за границами существующих цифр и конструкций. Причина таких "задач" лишь в "узости" непрофессионального взгляда на ДВС - когда потерянные ключи ищутся под фонарным столбом - типа там светлее-виднее и понятно как искать.
Надеюсь, понятно выразился 🙂

 

[Edg]

:IMHO

На боковой поверхности юбки поршня двс с КШМ не бывает гидростатического режима трения.

Его там вполне можно организовать подачей масла под высоким давлением - получится смешанный с гидродинамическим конечно - просто потребности такой объективно не возникало особо с учетом возможности снижения боковой силы поршня до очень умеренных значений и основных потерь в поршневых кольцах.

*Ползуны в ДВС с БШМ снижают общие потери на трение.

Ровно наоборот. На боковой стенке поршня (см. выше) условия трения можно организовать минимум не хуже, чем в ползунах (реально в ползунах адепты БШМ пока грамотно ничего не организовали, даже условий для полноценного гидродинамического трения и имеют проигрыш даже в сравнении с некоторыми КШМ) - с учетом бОльших действующих сил-нагрузок и скоростей в ползунах, именно в БШМ имеем реально бОльшие потери и "клины" на практике при серьезной нагрузке. То есть ровно обратный эффект желаемому - сделали хуже во всем, что можно. 😀

В ДВС с БШМ по сравнению с ДВС с КШМ лучшие условия для работы поршневых колец.

Да пофиг поршневым кольцам по большому счету - фиолетово им практически. Или обоснуйте. 😉

Сложность ДВС с БШМ сопоставима или даже несколько ниже чем ДВС с КШМ

неправда Ваша - и сложнее, и менее жесткая конструкция, дополнительные шестерни и звенья синхронизации, разъемы и т.д - отсюда никудышная надежность и ресурс, усугубляемая еще повышенными нагрузками и трением в ползунах. 🙂

При одинаковой жесткости ДВС с БШМ легче чем ДВС с КШМ.*Технологии для БШМ и КШМ - общие, но БШМ позволяет использовать некоторые решения невозможные или неэффективные для ДВС с КШМ.

Этому просто неоткуда взяться - глубоко заблуждаетессь. выигрыш БШМ только виртуально-теоретический - при ближайшем рассмотрении реалий полное фиаско. :🙂

 

[Манилов]

Манилов писал(а) Сегодня :: 00:46:02:
На боковой поверхности юбки поршня двс с КШМ не бывает гидростатического режима трения.

Его там вполне можно организовать подачей масла под высоким давлением - получится смешанный с гидродинамическим конечно - просто потребности такой объективно не возникало особо с учетом возможности снижения боковой силы поршня до очень умеренных значений и основных потерь в поршневых кольцах.

Странные люди эти двигателисты, могут организовать, но не делают. Почему?
Наверное потому, что современные евронормы по токсичности можно выполнить только при следовых количествах расхода масла на угар и ни о какой подаче масла под давлением и речи быть не может.

На боковой стенке поршня (см. выше) условия трения можно организовать минимум не хуже, чем в ползунах (реально в ползунах адепты БШМ пока грамотно ничего не организовали, даже условий для полноценного гидродинамического трения и имеют проигрыш даже в сравнении с некоторыми КШМ) - с учетом бОльших действующих сил-нагрузок и скоростей в ползунах, именно в БШМ имеем реально бОльшие потери и "клины" на практике при серьезной нагрузке. То есть ровно обратный эффект желаемому - сделали хуже во всем, что можно. 

На ползунах всегда жидкостное трение, или гидростатическое или гидродинамическое. Масла - залейся. Юбка поршня в КШМ скользит в режиме масляного голодания - только-только не поймать "клина".

Да пофиг поршневым кольцам по большому счету - фиолетово им практически. Или обоснуйте.

Присущие поршню ДВС с КШМ перекладки вынуждают делать поршневые кольца с учетом возможности возникновения при этом в них разрушительных вибраций и цикличного радиального смещения повышающего их износ.
У двс с бшм этого нет.

неправда Ваша - и сложнее, и менее жесткая конструкция, дополнительные шестерни и звенья синхронизации, разъемы и т.д - отсюда никудышная надежность и ресурс, усугубляемая еще повышенными нагрузками и трением в ползунах.

Даже чисто геометрически картер БШМ меньше, нагрузки действуют на меньшем плече. Про надежность и ресурс можно говорить только в отношении двигателей сравнимой степени совершенства, а не сравнивать двигатели с "разницей в возрасте" в 60 лет. 🙂

Этому просто неоткуда взяться - глубоко заблуждаетессь. выигрыш БШМ только виртуально-теоретический - при ближайшем рассмотрении реалий полное фиаско.

Например "сухое" уплотнение цилиндропоршневой группы для БШМ можно ставить уже сейчас, а для КШМ ещё пахать и пахать. 😉
Всё же лучше перенести обсуждение БШМ в соответствующую тему.

 

[Алексей Костенко (А.Г.К)]

[quote
Задача инженера - двигатся вперед! Не правда ли? А не рассказывать всем, что все уже давно известно и изобретено. И что все можно заранее посчитать. Именно это очень характерно для нашей инженерной и научной школы. Поэтому она и отстает!

Андрей, отставание у тебя в голове, и это уже не первый пост в котором ты это утверждаешь. А вот не понимание сути вещей и не понятная тяга к "чуду" это присутствует у многих наших изобретателей. У меня были хорошие учители, в том числе и на производстве. Они научили системно подходить к вопросу. Любой вопрос вначале нужно внимательно изучать и собирать информацию по данному вопросу. Затем анализировать и думать почему сделано так ,а не иначе. Андрей, не обижайся, но твоя с Костиным работа это изобретательство ради изобретательства. То есть удовлетворение собственной гордыни, соответственно и результат такой. Ты наглядный пример человека находящегося в плену своей идеи, правда ты не один такой. Это пройдёт с возрастом и опытом. Часто этим страдают люди работающие в научных учреждениях и оторванные от реальной действительности, то бишь производства.
Да ты прав, задача инженера двигаться вперёд, но при этом надо не забывать куда движешься, а то можно и в "канаву свалиться". Нужно иметь "навигатор"- знания и информацию.
А "генераторов" безумных идей и без нас хватает. Да Андрей, я имею серию патентов внедрённых в производство и оплаченных, это ещё раз напоминаю. Всё это было получено длительным монотонным трудом, а не "гениальными" озарениями. Так что рассказывай "сказки" лучше в детском саду или в среде "не признанных гениев".

 

[Алексей Костенко (А.Г.К)]

Нечто подобное в своё время говорили и физики, но появился Энштейн и всё испортил

Вот именно!!!
Очередной Гениот насочинял такого что до сих пор на "ушах стоим".