Вакуумный дирижабль

[Anatoliy.]

может быть использовано для сборки цилиндрической оболочки с половинками той же сферы для герметизации торцев.

Придется Вас разочаровать по поводу цилиндрических баллонов.
К Вашему сведению для цилиндра прочность оболочки должна быть больше чем для шара аж в 2 раза.
Увы, но даже таких простых геометрических школьных формул Вы в школе не осилили.
Интересно узнать что Вам доверяли на том производстве где встречались емкости со слегка пониженным давлением.
Наверное вам доверяли откручивать и закручивать вентили, и то под присмотром бригадира.

 

[Anatoliy.]

С какой цифрой? Все из "Справочника" 1962 года издания,

Сами же написали

Интересно, что для случая сферы под внешним давлением тот же "Справочник" даёт другую формулу, применяя которую получаем, что толщина сплошной оболочки (учитывая экспериментальные данные) должна быть 1,67 см.

А формулы не стареют даже если их написали в 1962 году.
Это только человек впадает в маразм, а формулы не подвержены человеческим порокам.

 

[Карабас]

А от "желчеизлияния" не умирают? Если собрать тексты от "Указующнго перста", то не скажешь, что от это инженер! Не спорь со мной с цифрой! Но ты их и прочитать не удосужился. У Щедрина описан органчик в голове градоначальника. Не важна истина, важно обгадить оппонента, даже если его совсем не знаешь. И это инженер?!

 

[olegsokirko]

https://zen.yandex.ru/media/id/592efcf5d7d0a6f53d9a35d7/iaponcy-sozdali-dirijabl-dlia-poletov-v-kosmos-5a04764e4bf161e248635a67?
Японцы создали дирижабль для полетов в космос
Самый эконом вариант?

 

[Anatoliy.]

И это инженер?! 

Да Вы не примазывайтесь к инженерам.
Вам бы школу хотя бы на тройки закончить.

И свою безграмотность не прикрывайте высокопарными словами.

Всё одно, знаний у вас не хватает чтоб осилить даже это "вакуумное" уродство.

 

[Самотобус.]

...Показано, что сфера не взлетает (к его радости), но может. С чем ОНО спорит...

Карабас, Вы сами того - зря не заноситесь! Вы в цитируемом предложении разве сами маразма не видите? Расчёты Ваши по оболочке даже на первый взгляд сомнительные. Найду время и желание - перепроверю,  а то уж сумбурно у Вас получается. Тему поддержания Вашего вакуума даже не рассмотрели, а просто отмахнулись. Как Вас после этого всерьез воспринимать?

Знаете, пафос Вас не красит.Вы всётаки не о филологии здесь говорить хотите. Но в тоже время делаете слишком много предположений ничем не подтверждёнными.

 

[Карабас]

Ребята! А не покатились бы вы все, во главе с "Указующим перстом"! Всё равно не 2 х 2 = 9, а 3 х 3 = 9!!!

 

[Anatoliy.]

Ребята! А не покатились бы вы все, во главе с "Указующим перстом"! Всё равно не 2 х 2 = 9, а [highlight]3 х 3 = 9!!![/highlight]

Инженер в отличии от школьника решает не идеальные задачи в которых не учитываются потери, и прочие жизненные козни, а при решениях задач учитывает и усталость материалов и коэффициенты запаса прочности и всевозможные потери, утечки, коррозию, электродные потенциалы, химическую стойкость, изменение вязкости, технологию производства, стоимость, вопросы замены материалов и комплектующих, температурные и климатические воздействия, воздействие пыли, ремонтоспособность, взаимозаменяемость и прочие закавыки.

А в авиации еще остро стоит вопрос о весе конструкции.

Таких способностей учитывать эти факторы в Вашем якобы инженерном подходе к "вакуумному" уроду вообще не просматривается.
Скажем, в авиации если нет специального упоминания о конкретном коэффициенте запаса прочности на конкретный узел или деталь, то этот коэффициент принимается равным 1,5.

Тогда  Ваше высокопарное высказывание типа [highlight]"3 х 3 = 9!!!"[/highlight] будет правильно выглядеть так:
                3 х 3 х К = 9 * 1,5 = 13,5

Где [highlight]"К"[/highlight] это тот коэффициент запаса прочности.

 

[Самотобус.]

Карабас, я думаю, Вы ещё пару раз сюда загляните, потому сделаю ещё одно отступление по герметичнисти материаллов. В любом из них, даже у самых лучших, есть газопропускающая способность. Например те же баки для водорода в космонавтике и автомобилях - пропускают  настолько много водорода через стенки, что это приходится учитывать. С гелием схожая ситуация, особенно, если емкости тонкостенные.

К тому же. В особенности углеводородные материалы теряют множество своих свойств со временем быстрее металлов. Я говорю о изменении упруго-эластических свойствах, микротрещинах и их росте, а как следствие дальнейшые потери герметичнисти. А как следствие того -  повышение требований к ленц-насосам. Способность насосов откачивать газы зависит от газа и давления, точно так же, как и темп просачивания через оболочку.

С такой большой поверхности, как у реального  дерижабля, если вы справитесь с прочностной задачей, будет просачиваться много газа, к тому  же изменённого по составу. Через некоторе время в нём будет преимущественно водно-гелиево-водородная смесь, что ставит дополнительные требования к ленцнасосам, увеличивая   Вес этой части агрегата.

Да и не хлопайте дверьми так - ведь возвращаться прийдется. Я Вас ни технически, ни морально поучать не собираюсь. Я Вам указываю, опираясь на свой опыт, конкретные вещи не позволяющие мне считать Ваш дерижабль даже теоретически возможным. Не отвечая на эти мои в открытую представленные аргументы - Вы просто не указываете должного уважения.

Я думаю Вы осознаёте ( особенно в таких вот темах) что любой отвечающий Вам на Ваши идеи всегда рискует проявить свою некомпетентность и ошибки. Многие этого боятся - им авторитет, вера, самомнение ( и т.д.) важнее предметного содержания. Я пока что ещё не настолько оседел, чтоб перестать учиться или потерять способность к ревизии своих взглядов. Но смена их должна опираться на субстанцию. В данном случае хотябы нашего диалога. Может быть выиграют Ваши аргументы, но тогда не бойтесь выставлять их на всеобщее обозрение и выдерживайте проверку на прочность.

А грубить и посылать...на это понимания дела не надо - все мастера.

 

[Карабас]

Уважаемый Самотобус! (без кавычек) Я уже где-то писал, что мой интерес к дирижаблям, да ещё вакуумным(!) чисто случаен: на излёте получил подарок от детей и внуков и отправился в каботажное плавание по И-нету. Очень удивился тому, что был когда-то такой проект, который все забросили и каждый из авторов, хоть как-то относящийся к воздухоплаванию, шарахается в сторону и уверяет, что этого не может быть. Проснулась инженерная жилка, покопался поглубже, нашёл публикации Шиховцева (очень советую ознакомиться - интересно) о других проектах вакуумных дирижаблей. Захотелось реанимировать когда-то проделанные (вероятно, т.к. они пропали лет 150 тому назад в США) расчёты, почувствовал, что здесь что-то есть. Ничего личного - чистое любопытство! Нашёл форум, думал, что найду единомышленников или, если противников, то не настолько злобно-агрессивных. Жаждущих растоптать и облить презрением. Показал демонстративный вариант расчёта на прочность,жёсткость и "летучесть" варианта с "воздушным" вакуумом для сферы. Заниматься попутными дрязгами уже нет времени. Любопытство почти полностью удовлетворено, а полезного ничего не ожидаю. Относительно герметичности оболочки. Для "воздушного" вакуума это не более актуально, чем для других дирижаблей на гелии и водороде. Размышлять об этом пока рано - нужно доказать возможность существования самого дирижабля в принципе. Спасибо за доброжелательность и даже за пессимизм.

 

[Anatoliy.]

Относительно герметичности оболочки. Для "воздушного" вакуума это не более актуально, чем для других дирижаблей на гелии и водороде.

Надул шарик внучке до арбузного размера.
Через 3 дня "арбуз" превратился в "лимон".
А Вы гутарите, что это не актуально.
А шарик то сделан из резины которая якобы предназначена для целей воздухосдерживания.
Ан нет, где то, что то, по чуть - чуть и результат получается очень "кислый"

А вот еще пример.
Не все медицинские перчатки защищают врача от вирусов СПИДа, да и далеко не все презервативы на это способны.
А вирус тот куда более крупнее молекул газов что являются составными частями воздуха.

Так что проблема газопроницаемости оболочки ох как актуальна, особенно если перепад давления составляет 1 атмосферу.

 

[henryk]

Для "воздушного" вакуума это не более актуально, чем для других дирижаблей на гелии и водороде. 

-у классического дирижабля фунции подьёмная и пропульсивная силы разделены...(акцент на подьёмной).

-сегодня,а тем более завтра ударение перемещается но вторую
силу (гибриды аэростата с крылом),требуют большую силу
тяги...

-но уже мудрец Жуковский заметил,что есть способы уменьшения аэродинамического сопротивления,после
и Кацмаер,Бетц и на практике др Сорокодум это доказали!

=дирижабель должен иметь крыловидную форму с приводом
от колеблющихся крылушек=никакой транспорт ему не страшен!

-и значительную долью подьёимной силы получать от динамики а не статики...

 

[Карабас]

Сначала задача - показать и доказать возможность создания аэростата на (каком-нибудь) вакууме. Потом убедить воздухоплавателей в том, что единственный несущий газ - это окружающий аэростат воздух (или атмосфера другой планеты, если нас туда понесёт). А потом - широкий простор "на все 4 стороны, включая недержание газов и длительность вакуумирования.

 

[Anatoliy.]

А потом - широкий простор "на все 4 стороны, включая недержание газов и длительность вакуумирования. 

Сначала решают самые узкие места, а уж потом доказывают, что с помощью тех решений задуманное возможно, а не наоборот.

На фиг заморачиваться возможностью создания "вакуумного" урода если оболочка будет настолько дырявой (газопроницаемой), что качать можно будет до бесконечности так и не откачав до заветного давления?
На фиг заморачиваться возможностью создания "вакуумного" урода если не решена проблема потери герметичности оболочки из за повреждения оной?
На фиг заморачиваться возможностью создания "вакуумного" урода если не соображаешь какую конструкцию надо применить в качестве силового каркаса? Это я про меридианы на глобусе.
На фиг заморачиваться возможностью создания "вакуумного" урода если для конструкции силового каркаса в природе и близко нет требуемого материала по прочности, и прочности этой у самого прочного материала не хватает раза в 4 - 6?
На фиг заморачиваться возможностью создания "вакуумного" урода если он не сможет оторвать сам себя от земли даже без всякой полезной нагрузки?
На фиг заморачиваться возможностью создания "вакуумного" урода если  стоимость только силового каркаса способного только - только выдержать внешнее давление, а не взлететь, будет раз 100 дороже гелиевого дирижабля который действительно может поднимать полезный груз?
На фиг заморачиваться возможностью создания "вакуумного" урода если вообще не умеешь считать прочность таких конструкций, а справочным формулам не веришь только лишь на том основании, что они записаны в справочник 1962 года издания?

 

[Anatoliy.]

Потом убедить воздухоплавателей в том, что единственный несущий газ - это окружающий аэростат воздух

Вы попробуйте навязать своё видение корабелам, что вода по Вашему несущая, а не топящая корабли.

 

[Карабас]

Неужели и у корабелов "несушие" газы? Очень инженерно!

 

[Anatoliy.]

Неужели и у корабелов "несушие" газы? Очень инженерно!

У корабелов не тонущие корабли.
У корабелов корабли не тонут по закону Архимеде.
Закон Архимеда объясняет появление выталкивающей силы за счет разности весов вытесненной воды и весом погруженного тела.
И не важно тонет предмет в воде или не тонет, сила остается как разница тех упомянутых весов.
И хотя Архимед не грезил воздухоплаванием его закон распространим и на газы и на сыпучие твердые вещества.
Сила, которая стремиться вытолкнуть некий объект из атмосферы вверх в более разреженные области против сил гравитации имеет ту же природу как и выталкивающая сила в воде.

И вот тут пришли узкие специалисты в области воздухоплавания и договорились между собой считать газы которые в земной атмосфере имеют удельный вес ниже удельного веса воздуха подъемными, аэростатными и может быть еще какими то.
[highlight]И не Вам им указывать как такие газы называть.[/highlight]
Так что успокойтесь и смиритесь с этой данностью.
Лавров Вам не сыскать на почве переименования терминов по Вашему хотению.
Вот Вы же в своем узком круге считаете слегка разреженный воздух уже вакуумом. И хоть вам на голове кол теши, Вы от этого определения никогда не откажитесь.
И даже придумали градации низкий, глубокий, очень глубокий и т. д.
А всякие там хохоряшки Вам удобно называть вакуумной аппаратурой, хотя они и рядом не лежали с вакуумом.

Вот поэтому Вы не в состоянии даже понять что Вам хотят разъяснить о проблемах газопроницаемости Ваших якобы вакуумных пленок и прочих запорных причендалов.

 

[Карабас]

А "на фиг" мне твой панегирик? Хто гукаэ, хай гукаэ, а ми, бабо, iдемо!

 

[Карабас]

А теперь "контрольный" вопрос (в голову): если сфера из демонстрационного расчёта, представленного выше на всеобщее обозрение, имеющая дефицит подъёмной силы в 146,4 кг, будет покоиться на пляже "у самого уровня моря", то эти 146 кг давят на песок и все зрители довольны. Но "вот пришли узкие специалисты в области воздухоплавания" ( узкие с анфаса, но широкие в профиль?) и притащили свои (не биологические!) "несущие" и "подъёмные" газы. И обещали реанимировать неудачницу. Заполнили отвакуумированную полость (включая все трубки изнутри!), но... Ничего не произошло - только сфера погрузилась в пляжный песок под дополнительным весом гелия в 748 кг (при условиях на уровне моря). Спрашивается: почему "подъёмный" газ ничего не поднял? Накачивать под давлением ещё больше газа никто из "узких" не решился - не подходит конструкция оболочки. Чешут широкие профили. А вы, зашедшие на форум по разным причинам, даже как "Якут" - мимоходом.

 

[Карабас]

И теперь совсем не интересно: полетит или не полетит сфера (как у де Терци) или цилиндр (как у де Боссэ) или тор, кто-либо из них может взлететь даже от уровня моря, решается основной вопрос. "Узкие" и просто узкие специалисты договаривались и ввели ПОНЯТИЕ флогистон (теплород), просуществовавшее в науке лет 100-150, пока "узких" не переучили. А в воздухоплавании (возможно, с подачи учебника Ландсберга?) появились "несущие" газы. И что интересно: правильно назывались - открытую снизу оболочку они действительно поднимали и некоторое время несли (с закреплённым на ней грузом) пока не улетучивались из-под неё. Как только стали закрывать оболочку - эти же газы стали просто заменителями воздуха в оболочке и только ОБРЕМЕНЯЮТ аппарат, откусывая свою долю от силы Архимеда.