Anatoliy. сказал(а):
1.Понимаете ли в чем дело, учение конечно замечательное и не постыдное дело в любом возрасте, но это что касается хорошо известных явлений, устройств, способов. Я не в коей мере не хочу сказать, что своял нечто не вписывающее в общие понятия, (тут дело в другом) но, вот, вы тут с видом знатока, с умопомрачительных высот рассказываете про то, что КПД - это все, еще один не менее почтенный и ученый господин про катеты и гипотенузы со страшным приговором моему детищу. А вопрос совсем в другом, несколько в иной последовательности. В правильном представлении всей физической картины работы устройства. В нем, в одной плоскости, работают два устройства осевой нагнетатель и центробежный насос, воспроизводятся и взаимодействуют два различных потока, создаются определенные эффекты, прямо влияющие на основные характеристики. Раз вы такие умные, может просветите Как вы посчитаете (пусть даже предположительно) полезно используемую энергию к общему суммарному количеству, да еще при том, что абсолютно не представляя самого механизма, способа преобразования и передачи этой энергии данным конкретным устройством? Для выяснения эффективности устройства, в первую очередь, нужно понимание оптимальных решений по достижению максимальной полезности воспроизводимой каждым отдельным элементом и всей их совокупностью в этом устройстве, и этого пока нет у меня.
2.А вот я так понял, что у вас, уважаемый Анатолий, как раз тот случай, когда объемные фундаментальные знания и большой опыт практической рационализации, ну и конечно, некоторые черты характера, мешают понять и разобраться в общем-то пустячных вещах, но выходящих из рамок привычных и знакомых вам вещей. Не переживайте, так часто бывает, да и может это и не недостаток вовсе, а достоинство. Я вот тоже, пока еще,надеюсь на ваши креативные способности, и подскажу как попытаться поднять их вам наверх, за огромным балластом, конечно бесспорно нужных вам и другим ваших знаний, умений и навыков, (но уж извините) тормозящих понимание принципиальных особенностей ТВР.
На ваши вопросы, кажущиеся вам такими зубодробильными для меня, (ну что-то типа на раз два, и я в ауте) мне как-то и отвечать неловко. Есть эксперимент, есть показатели, да там не все однозначно и идеально, много вопросов, но есть главное - доказательство прибавки к тяге именно при дырявости винта, а не наоборот. Нравится вам это, нет, но это факт, реалия требующего объяснения достойного размеров ваших знаний, а никак не сомнамбулическо - упертого отрицания по типу не может быть, потому что не может быть. И хоть взлети я на ваших глазах, вы все равно будете пытаться бить по башке прикладом своего ружьишка - не положенно, нельзя ну и т.п.
Суммарная тяга винта ТВР (пока будем считать теоретически ) будет больше тяги ВВ на долю прироста от работы ЦБН за минусом естественных потерь. Энергопотребление на эту дополнительную работу не превышает общего баланса полезности всего устройства. А вот теперь на более сложный вопрос и конкретно по теме топика. Какова, предположительно суммарная тяга двух потоков в взаимно перпендикулярном направлении? Для начала давайте зададимся простым вопросом может ли колесо лежащее своей окружной плоскостью на поверхности при вращении создавать вектор движения? Нет, так как есть проблема обратного хода в сегменте 180 градусов. Если мы каким то образом нейтрализуем этот обратный ход или усилим каким то образом зеркальный ему сегмент, совпадающий с общим вектором движения, что мы получим? При вращении ТВР ЭВИС когда втулка перекрывает всас мы с одной стороны получаем меньше на 50% объем потока через КН ЦБН, но с другой стороны усиливаем вектор в совокупном направлении движения. Будет ли тут выгода можно определить только экспериментально. Во всяком случае каких-то явных противоречий с теорией нет.
3.Вы же, уважаемый Анатолий, как раз наоборот, вместо ответов на конкретно адресованные вам вопросы, кстати возникших по теме и в диалоге по вашим же вопросам, воспроизводите одно и то же, уверяя, что я не помню. Ну ну, вам легче? Хочу заметить, что даже с чистой логикой у вас не совсем в порядке относительно правильности восприятия самой идеи ТВР. Вы утверждаете, что я сделал дрянной винт - т.е внешний винтовой профиль выполнен не правильно (заметте я тут и не спорю, да не лучший профиль) Но если его сделать правильным он ведь даст большую прибавку, а не наоборот. Это первый ваш алогизм.
Второе. Если я намеренно хотел сделать плохой винтовой профиль, что бы показать силу превосходство КН как центробежного нагнетателя над осевым (что само по себе около параноидальные предположения, но все-равно, давайте таки предположим, исключительно для вас, что где-то что-то около этого, со мной стряслось, и бес попутал) Но какой смысл, конечная цель, в такого рода "тонкой" игре? Ну разве, что вас позлить (порадовать) своим бредовым головотяпством. Это вообще алогизм в кубе, поскольку идея ТВР совсем не в этом, а совершенно в другом.
4. вы так и продолжаете играть в свойственной для вас манере. Не надо навязывать мне односторонние правила. В том, в чем я слаб, я с вами даже не пытаюсь тягаться. А вот вы, пока так и не ясно, то ли на самом деле не понимаете и не видите, или понимаете но не хотите понять элементарную разницу. В любом случае, все точки над и расставит только полноценный и правильно проведенный эксперимент. Не знаю какой КПД был в молодости у нашего ЭД, но, что точно количество оборотов, которое вы брали для расчетных характеристик идеального ВВ с диаметром РК 400 мм при мощностях 15,20 и 30 Вт у него точно раза в два ниже. Я уже много раз говорил что ТВР - это устройство объединяющее в одной простой конструкции осевой нагнетатель и центробежный насос. И соответственно работу которая совершает лопасть ТВР состоит из воспроизводства двух отдельных и разных по своим характеристикам потоков низкоскоростного осевого и быстроскоростного радиально поворотного. Вы же, уважаемый, пытаетесь показать что работа одного мешает и препятствует работе другого. Говорите забьете меня как мамонта по тригонометрии,(возможно и даже скорее всего, один раз ведь вы меня уже подопустили за 1 или 10 % соотношения площадей, помню) , но вы сами то как, с точки зрения элементарного пространственного мышления, понимаете секторальную разницу заборно-выходных характеристик одного и второго устройства в простенькой геометрии круга за и перед винтом ТВР? Или и этот вопрос для вас не вопрос?
5.для начала, раз уж пошел такой разговор ответьте пожалуйста на мои простые вопросы заданные выше. Слабо или не хотите, не можете ? Может и формулы подведете под это ваше не хочу, не буду? Вы случайно не заигрывались в игру наперстки, помните когда нужно было угадать где шарик, в каком из двух или трех наперстков , который умелый игрок всячески своими рученками перед обалдевшей публикой тосавал - менял расположение? Я к тому, что куда по вашему девается работа КН? Ее нет вообще, она расходуется в пустую, съедается в потерях, или она забирает поглощает работу внешнего винтового профиля. Вот из анализа всех ваших слов получается именно последний вариант. Наверное что-то наподобии аннигиляции, ну это вам виднее, знающий вы наш. И если это так, то не смогли бы вы объяснить этот процесс, что за чем и в какой последовательности? Я же, как вы и просили, еще раз, отвечаю на ваш запрос объяснить процессы в ТВР. Есть теория лопастных машин в соответствии с которой, работа совершаемая вращающейся лопаткой (осевой или центробежной конструкции без разницы ) с одинаковым диаметром РК и частотой оборотов - будет примерно одинакова. Вы это пытаетесь все время опровергнуть, так кто тут нарушает и демонстрирует свое непонимание физических законов и издевается над здравым смыслом, вы (прикрываясь формулами) или я (не знающих их)?
А секторальная разница не совпадающих входа и выхода ЦБН и ОН в общем устройстве ТВР ну очень явная. У ЦБН всас в центре перед винтом, выход на концовках лопастей в периферийном кольце за винтом. У ОН всас перед винтом практически по всей площади кольца ометания и как раз за минусом месторасположения кока ( о как удачно!) и там же выход за винтом ( и тоже за минусом периферийного кольца) Ну так ? Теперь относительно векторов потоков. Если ориентация исходящих сопел по принципу Сенгерова колеса совпадает с направлением профиля осевого вращения, будут ли в этом случае плюс. Ну подумайте, другой возможный вариант когда они не совпадают, и вот при таком варианте - у нас будет тот самый долгожданный для вас минус и бесполезность конструкции ( хотя и тут есть варианты, ну это я так, и боже упаси вас лезть еще и в эти варианты). И наконец последнее как влияет дополнительное разряжение перед винтом и эжектирующая струя за винтом на работу ОН. Не уж то и тут сплошные тормоза, безобразия и фокусы с исчезновением?
6.Возможно, я и ошибаюсь, но эффект помпажа возникает, когда давление на входе становится равным или большим, чем на его выходе, это происходит из-за вихревой пелены распространяющейся в межлопаточном пространстве, тем самым уменьшается рабочее сечение проходящего потока и в результате значительно уменьшается расход воздуха всем устройством. Почему у ТВР не наблюдается такая картина, и даже теоретически у него больше шансов чем у ВВ справиться с этой проблемой. Прежде всего у ТВР есть то что серьезно усиливает соотношение давления на входе и выходе. Да, да именно всас ЦБН (центробежного насоса у которого вместо лопастей - канальные нагнетатели=пустотелые лопасти) уже создает разницу. Далее, известно, что в борьбе с помпажом основной способ борьбы - использование нескольких соосных винтов вращающихся независимо друг от друга с разной скоростью.У ТВР хотя скорость вращения лопасти одинакова, но сами скорости потоков радиально-поворотного и осевого очень отличаются. Таким образом, уже по этим двум параметрам, но есть еще и другие, (не хочу излишне вас перегружать) запас прочности в противостоянии этому страшному явлению у ТВР выше чем у ВВ.(?)
