«Горыныч»-лёгкий грузовик

[hasan]

Сравните габариты. И ваш вопрос сам собой улетучится.
Посмотреть вложение 563083

Ему лень делать новое оперение под балки))) так то в душе скорее за !!

 

[Kazakov]

Посмотреть вложение 563093

Экспериментальные самолеты Lockheed Duo (США) (topwar.ru)

Схожий с моим предложением #326. Но в предложении, мидель двигателей и мидель поднятого шасси едины. Не двухбалочный.

 

[Alex_520]

И всё-таки (с точки зрения бывшего "воздушного биндюжника", 20 лет пролетавшего на АН-26 пилотом) наиболее оптимальной для лёгкого двухмоторного грузовичка с негерметичной кабиной, летающего днём по ПВП вне фронтальных гроз и зон обледенения по всем бывшим "помойкам" МВЛ 2-й категории, является двухбалочный гибрид грунинского "СТРИЖ-а" и антоновской поршневой ещё "ПЧЁЛКИ". С точки зрения удобств в лётной эксплуатации и её наземного технического обслуживания.

Жёлтым цветом на рисунке выделена грузовая кабина такого "гибрида". Двери пилотов - сдвижные назад...
Скорость крейсерская - как у АН-2 (может быть чуток поболее), ВПХ - аналогичные.
Взлётная масса - порядка 1700 - 1750 кг при использовании двух движков мощностью по 160 л.с. (лучше конечно помощнее, хотя бы 210 л.с.)
Максимальная коммерческая загрузка самолёта при полёте на расстояние порядка 500 км (с учётом АНЗ по ПВП) - порядка 450 - 500 кг.
Кстати - ОЧК как раз прорисованы от нижних плоскостей АН-2. Подкосные...

Что скажете на это?

Ну и для лётных училищ ГА и военно-штурманских училищ такой аппарат мог бы пригодиться как самолёт первоначального лётного обучения.

 

[daredevil]

Есть в наличии? Дарите ?

Нет. Но задумка вызывает интерес. Если вырастет в проект - готов поучаствовать в краудфандинге) И поволонтёрить в качестве тридэшника.

двухбалочный гибрид грунинского "СТРИЖ-а" и антоновской поршневой ещё "ПЧЁЛКИ"

Уверен: так, как на рисунке, с антоновским крылом не получится ввиду малой жёсткости на кручение. Подкосы или хотя бы контрподкосы должны приходить в стык крыла с балкой. А лучше вообще ничего не монтировать на крыле. Если фюзель не от Ка-26 - то хорошо бы рассмотреть тандемное размещение ВМУ (схема скаймастера). У гружёной машины в случае отказа асимметрично расположенного движка вангуемы проблемы. Если не предусмотрено jettison stores)

В случае фюзеля от Ка-26, кстати, несложно предусмотреть сброс грузовой кабины с БПС. Что может пригодиться не только в аварийной ситуации, но и для штатной разгрузки над местностью без площадок.

Вообще, ИМХО именно опция разгрузки в воздухе должна определять наличие или отсутствие рампы.

 

[Alex_520]

Уверен: так, как на рисунке, с антоновским крылом не получится ввиду малой жёсткости на кручение.

"Лечится" установкой V-образных контрподкосов или подкоса как на стабилизаторе от АН-2...
Кстати, ОЧК тут крепится к центроплану с наружной стороны двигателя (как на амфибиях Сергея Карпова из Тюмени)...

 

[Lapshin]

Что скажете на это?

По пунктам,сразу бросившимся в глаза (не все, конечно:
- Категорично задняя центровка.
- Конуса разлета лопастей гарантированно рубят экипаж, особенно с противоположной от винта, стороны.
- Балки, сечение которых уменьшается под/над крылом, сильно снижает несущие свойства крыла вблизи.
- Подкос, крепящийся к двухлонжеронному крылу, не воспринимает кручения, а его угол подхода к крылу образует узкую щель, снижающую ПС и увеличивающую лобовое сопротивление ( спасти может работающий на кручение, замкнутый контур крыла, или Т-образный подкос).
- Высота поперечной балки между основными стойками под полом грузового салона, крайне мала.
- Задняя часть ф-жа в районе рампы создаст донное сопротивление на не менее 3/4 площади сечения фюзеляжа...
Список можно продолжать, но нет смысла - при реализации данной концепции "рамы", к компоновке отностись следует с учетом всех действующих факторов. При этом, тип мотора имеет достаточно важное значение: звезда, оппозит, или перевернутый рядник потребуют разных решений.

 

[KAA]

ЛА-8 "ни разу" не грузовой самолёт. Просто прикинь КАК в его люк (на спине фюзеляжа за центропланом) груз грузить. Кран подгонять, что ли или "гусаком"? А как потом экипаж рабочие места занимать будет?

Л-44 осухопутили кстати, его пример я приводил выше.
Конечно, для "грузовика" нужно делать другой фюзеляж, у которого тот же люк был бы сбоку, и шасси. Но 70% самолёта считай есть. Другое дело, его производителю это не надо. И да, двухбалочная схема - лучшая для этих задач. МЛМ.

....ну , в край как у Ми-8...

Посмотреть вложение 563082

У меня стойкое ощущение, что создатели "Аравы" использовали завалявшийся на задворках фюзеляж от какого-то лайнера. Ибо для размещения грузов эта круглость нафиг не нужна, и по интерференции с крылом-совсем не комильфо...

 

[Alex_520]

На рисунке изображён оппозит, скорее всего TCIO-360, сертифицированный в России (за основу взят бы чертёж "СТРИЖ-а", а перерисовывать его не хотелось), но мой прикидочный расчёт был на рядный "Вальтер" изначально (как топикстартер писал). Соответственно и форма балки другая и её крепление к центроплану - без таких сужений и расположения по высоте. Всё это лечится при прорисовке, не окончательно, но лечится.
По поводу воздушных винтов и задней центровки - просто передвинуть на 250 - 300 мм кабину экипажа вперёд. И попутно увеличить длину грузовой кабины до 2700 - 2750 мм, дав дополнительное место для сопровождающего груз в салоне. Вырастет масса конструкции, согласен!
Донное сопротивление слегка можно уменьшить удлинив задний кок фюзеляжа. Но удобства погрузки-выгрузки будут явным преимуществом.
Также и увеличить высоту и общее поперечное сечение балки под полом грузовой кабины особых проблем не вижу. Да - вырастет её масса и увеличится лоб.
Но при этом можно будет в нижней балке разместить аппаратуру для централизованной заправки топливом под давлением, чтобы заправщик не залезал на высоко расположенное крыло самолёта при заправке (особенно зимой). Хотя опять же увеличится масса конструкции. Но удобств для наземного обслуживания будет больше.
Про подкос (как у стабилизатора АН-2) я уже писал ранее.
Ну и вследствие возрастании массы конструкции придётся использовать движки от Вальтера, но не на 160 л.с. (как у топикстартера заложено в задумке), а на 235 л.с. (которые чехи по заказу от "АЭРОВОЛГИ" сертифицировали на автомобильный бензин!).
Про высокую скорость полёта для грузового самолёта на 500 км плечо наверное не стоит заикаться. На уровне того же АН-2 будет вполне разумно.
Короче - почти все возражения "лечатся" при желании. Не совсем, но хотя бы частично. Зато удобства в эксплуатации будут заведомо выше, что для эксплуатантов гораздо важнее.

 

[свободник]

...с антоновским крылом не получится ввиду малой жёсткости на кручение...

Поизучал нижнее крыло Ан-2. Мне кажется с ним вообще ничего хорошего не получится. В нормальном полёте крыло давит на стойку вверх. Лонжероны на сжатие совсем не работают. А с подкосом будет существенное и постоянное сжатие.
И несущая площадь этих крыльев всего 23 м2. Нагрузка на несущую площадь будет ~100 кг/м2. Про короткие взлёт/посадку можно забыть.

...хорошо бы рассмотреть тандемное размещение ВМУ (схема скаймастера). У гружёной машины в случае отказа асимметрично расположенного движка вангуемы проблемы...

Взлетать предполагается чуть ли не с полей. На задний пропеллер много мусора прилетит.
Как вариант - спередирасположенные соосные винты, работающие каждый от своего двигателя.
Так же это увеличит угловую скорость крена, что важно при заходах на сложные посадки, особенно когда ветренно.
С моторами на крыльях будет рулиться вяло.

 

[Любитель]

Нет. Но задумка вызывает интерес. Если вырастет в проект - готов поучаствовать в краудфандинге) И поволонтёрить в качестве тридэшника.

Хм, хорошее предложение. Ловлю на слове.
Итого, пока улов прогнозируется быть не плохим)).

....
Но при этом можно будет в нижней балке разместить аппаратуру для централизованной заправки топливом под давлением, чтобы заправщик не залезал на высоко расположенное крыло самолёта при заправке (особенно зимой)....

Именно так и предполагается изначально.

...Но 70% самолёта считай есть...

Да, всего лишь ничего осталось. Несчастные 30%). Ну и сшить это, в "Горыныча". Такая мелочь, если разобраться)).
Всего лишь остаётся спроектировать самолёт, переделать и модернизировать многие агрегаты, а потом проверить это всё и выйти на заданные характеристики. Ха. Тут работы-то, на один день картинок).

 

[iae]

В нормальном полёте крыло давит на стойку вверх. Лонжероны на сжатие совсем не работают. А с подкосом будет существенное и постоянное сжатие.

При отрицательной перегрузке расчалки работают как подкосы. Лонжероны будут работать на сжатие.

И несущая площадь этих крыльев всего 23 м2. Нагрузка на несущую площадь будет ~100 кг/м2. Про короткие взлёт/посадку можно забыть.

Тоже спорное утверждение. 23 м2 - это площадь консолей. Прибавить сюда фюзеляжную часть. Два двигателя обеспечат хороший обдув крыла, что сократит разбег. Кроме того, на нижнем крыле расположен щелевой закрылок по всему размаху.

 

[леха (magnum)]

Хм, хорошее предложение. Ловлю на слове.
Итого, пока улов прогнозируется быть не плохим)).

Именно так и предполагается изначально.

Да, всего лишь ничего осталось. Несчастные 30%). Ну и сшить это, в "Горыныча". Такая мелочь, если разобраться)).
Всего лишь остаётся спроектировать самолёт, переделать и модернизировать многие агрегаты, а потом проверить это всё и выйти на заданные характеристики. Ха. Тут работы-то, на один день картинок).

Там вот кб есть, если написать им ТЗ, они всё сделают. На таких проектах много людей надо.

Раньше я считал, что самолёт, это что то красивое, куда пихается оборудование.
Сейчас мнение кардинально другое.
Самолёт это вот всего лишь ящик который обрисовывается вокруг оборудования.
Начните с перечна оборудования, там список воз и маленькая тележка.

 

[JohnDoe]

Короче - почти все возражения "лечатся" при желании. Не совсем, но хотя бы частично. Зато удобства в эксплуатации будут заведомо выше, что для эксплуатантов гораздо важнее.
Посмотреть вложение 563152

Продолжив немного фюзеляж получим ...Скайван. И без двухбалочности. Напоминаю, у топикстартера уже имеется оперения от Яка, которое он желает использовать.

Взлетать предполагается чуть ли не с полей. На задний пропеллер много мусора прилетит.
Как вариант - спередирасположенные соосные винты, работающие каждый от своего двигателя.

Я уже предлагал тандем движков "на спине" фюзеляжа, как на летающих лодках Дорнье 30-х.

 

[леха (magnum)]

Так же в своё время я занимался оптимизацией параметров самолёта по расходам.
И там в моей голове, было что то типа мотопланера со слабыми моторчик а и, которые не спеша перевозили бы людей.
Но проклятая математика, там есть аэропортовые сборы, есть почасовая зарплата пилота, есть тех обслуживание и прочии расходы, о которых мы даже не думаем, и в конце концов вышел скоростной самолёт с маленьким крылом и мощными моторами. Выгоднее с точки зрения денег.

 

[Любитель]

Поизучал нижнее крыло Ан-2. Мне кажется с ним вообще ничего хорошего не получится. В нормальном полёте крыло давит на стойку вверх. Лонжероны на сжатие совсем не работают. А с подкосом будет существенное и постоянное сжатие.

Да, там есть нюанс. Крыло надо пересчитывать, так как в бипланной коробке оно работает несколько иначе. И Ан-2_шное крыло (нижнее), имеет полки большего сечения в нижней части. Потому и подкос, не возможно расположить ближе к фюзеляжу.

 

[леха (magnum)]

И да, гермо кабина и высота полёта 10000м не просто так, это блин выгодно и дешевле.

 

[леха (magnum)]

Вот такой вот самолёт. Был бы эконочичнее и дешевле, как не странно.

Pilatus PC-24 — Википедия

ru.m.wikipedia.org

 

[slav]

Это не в упрёк, просто, если начинать с больших, так себе выходит.

Были бы деньги , тогда можно замахнуться сразу !

 

[леха (magnum)]

Были бы деньги , тогда можно замахнуться сразу !

И получится очередной мс21.

Если стоит задача бабла намыть, это немного другое.

Тут, как я понимаю теоретическая задача. И как раз такую задачу я решал ещё в институте. Оптимизация параметров самолёта по деньгам.
Там параметры крыла, зависят от зарплаты стюардесы, мощность моторов, от аэропортовских сборов.
Увы (я утрирую сильно).

 

[Любитель]

Там вот кб есть, если написать им ТЗ, они всё сделают. На таких проектах много людей надо.

Да, да, я знаю как они сделают, как делают и сколько это стоит). Не думайте, что я оторван от реальностей. А в плане производственной части, может быть где-то и чуть лучше знаю, средне статистического давителя дивана).

Самолёт это вот всего лишь ящик...

С болтами, фитингами, шлангами, проводами и прочей лабудой.

....
Но проклятая математика, там есть аэропортовые сборы, есть почасовая зарплата пилота, есть тех обслуживание и прочии расходы, о которых мы даже не думаем,....

Нет проклятой математики. Есть просто не правильный подход. Вы рассматриваете это с точки зрения базирования гражданского, довольно большого, аппарата. А тут, самолётка предполагается маленькой. И речи о зарплате шеф-пилота пока не идёт.
Да, двухмоторность накладывает конечно, некоторые заморочки, но они другие.

И да, гермо кабина и высота полёта 10000м не просто так, это блин выгодно и дешевле.

Блин. А чего так мелко? Мы и на космос могём замахнуться)). (Главное только рубашку не порвать при замахе)). И не забыть спросить, как ему там, Илону Маску)).