Бесшатунные двигатели

ТНасосуВД
Ваша ирония по поводу применения готовых деталей, действительно не более чем ирония. Можно иронически относиться ко всему, даже если не понимаешь о чем идет речь. Жить будешь дольше.
Работа поршневх колец в двигателе с БСМ абсолютно ничем не отличается от функций, которые они выполняют в двигателях КШМ.
 
А подробнее, мне он пока не ответил. Может быть фото есть? В Волжском - это где?
 
ТНВДу
Шановный, мораль не годится, цилиндры и поршни надо использовать как есть, без модернизации.
 
Кстати, о котах. Поршень у Лайкоминга не то что купается в масле, он совершает в нем заплыв!

В заплыве стилем баттерфляй, пловец похож на лайнер Ан.
Денис, а как же гидроудар поршня о масло ? Вы можете детальне рассказать как это организованно безболезненно у Лайкоминга ?
[

А нету там гидроудара. Статическое уплотнение тоже очень хорошее, положение цилинров горизонтальное, значит масло на соянке в камеры сгорания не натекает. Появляется же надлежащее количесво масла на стенке цилиндра именно тогда, когда оно там нужно. т.е, когда двигатель говорит ХРЮ.


Условия работы колец в бесшатунном двигателе совершенно те же, что и в традиционном, где всегда стремятся высоту их по возможности уменьшить.  Дальше некуда.
 
Где-то я предлагал оппонентам спроектировать 4-х цилиндровый двухтактный кривошипно-шатунный двигатель воздушного охлаждения. Размеры картера должны быть 140х140х120 мм и поместите туда кривошипно-шатунный механизм. Что у вас получится?
А у меня с БСМ получилось. Картер с бесшатунным преобразовательным силовым механизмом (коленвал с балансирами, эксцентрики, две штоковые головки со своими штоками и четырьмя поршнями)весит 10,5 кг. На него повесил цилиндры общим объемом 700см.куб.
И далее. Не забивал себе голову мусором, что касается применения недосягаемых супесовременных технологий. Применить все то что достигнуто и доступно. Не вылазить за ограничения, что касается кинематики и динамики, организации процессов смесеобразования и горения, газодинамических процессов и тому подобное.

За двухтактный 700-кубовый четырехцилиндровый двигатель сразу не скажу, но навскидку - тяжеловато. Да и летать на таком моторе как-то не интересно.

Спроектируйте  четырехтактный четырехцилиндровый оппозит объемом 2600см3. С нормальным классическим КШМ картер с потрохами весит 32кг.  Это все еще Жук.  У Лайкоминга вес 1 литра рабочего объема всего движка без учета навесного оборудования (зажигание, питание, стартер, генератор) составляет 17-18кг.   Догоните на рояле.
 
Зачем забивать себе голову тем, что уже есть. Еще и еще раз повторю - честь и хвала всем тем, кто создал когда-то Жука. Прост как табуретка!
И потом - вышеназванными моторами занимались тысячи людей и потрачено много миллионов зеленых денег. Я потратил около ста в советских еще рублях на первый мотор. Денис, разве не чувствуете разницу?
В конкретном моем случае речь идет совершенно о другом. Я говорю не о своих якобы заслугах. Так вот занимаясь когда-то давно этим мотором ставил задачу - без какой-либо помощи, самостоятельно спроектировать и потом сделать. И если поставленную задачу выполню, двигатель хоть как-то затарахтит, то его можно будет сделать потом намного лучше и без моего личного участия.
А на том картере могли быть цилиндры объемом до 1000 кубиков и соответствующей мощности с оборотами 5200-5500. Не оказалось в наличии. Изготавливать цилиндры посчитал довольно сложным занятием. На них можно было зависнуть и надолго.
И еще. Где Вы увидели мое желание сравниться, скажем, с представителями лучших мировых образцов двигателей. Зачем, вообще упоминать о них. Еще разница, Денис в том, что я сам сделал свои моторы. Плохо хорошо ли, не знаю. Но мне лично моя работа не нравится - можно и нужно еще потрудиться. Вы же назойливо рекламируете чужую работу. Я уже сказал им молодцы, ребята!
 
  • Мне нравится!
Reactions: BSM
Вопрос в другом. Можно ли добиться в двигателе БСМ существенного (или хотя бы какого-нибудь) сокращения массы по стравнению с традиционным? Я пришел к твердому выводу, что нельзя. О топливной экономичности и факторах, на нее влияющих я уже писал. Прежде чем проектировать бесшатунный или како-либо другой нетрадиционный ДВС не мешает ознакомиться с достигнутым техническим уровнем известных двигателей. Складывается впечатление, что ни один из разработчиков бесшатунных ДВС эту тему глубоко не копал и пытается выдать желаемое за действительное. В авиации такой подход неприемлем. На сем участие в данной дискуссии заканчиваю. Рекомендую еще раз внимательно прочитать то, что я постарался здесь объяснить. Возможно это приведет к полезным выводам.
 
Денису
В дискуссию с Вами не вступаю. Уже тоже говорил, авиации я давненько, на двигатель не упал просто так. Читать Ваши опусы неинтересно. Идет бесконечное повторение чьих-то достижений, иногда просто тупое цитирование известной литературы. Попробуйте сделать хоть что-то, но свое. Жизнь покажется намного интересней!
 
  • Мне нравится!
Reactions: BSM
"cerg"

Еще раз повторяю, персонально, Вам... лично. Избыточные кинематические связи присутствуют в бесшатунных двигателях Баландинского, т.е. первого поколения. Не будем вспоминать, что двигатель "Бурлет" был изготовлен до Баландина.

Если бы Вы изучали "Теоретическую механику", то не дискутировали бы по поводу указанных связей. В подобных случаях не мямлят, что придет в голову ( к вопросу о ...поспорим), а спрашивают, как решить проблему, и где найти литературу по данному вопросу.

Не в смысле бахвальства, а по существу скажу ... нет в моих работах никакой воды. Там далеко не все опубликовано, есть и совсем закрытые темы. Я никогда не стесняюсь, что многово не знаю, а вот то, в чем уверен, могу спорить до хрипоты. Переубедите, да в чем угодно, я Вам первый спасибо скажу.


"Denis"

Мы уже не первый раз спорим о потерях на трение. Приведенный пример относится к двигателям гоночного класса. Нет причин сомневаться в достоверности приведенных данных, составленными одними из лучших специалистов в области исследования ДВС - инженеров компании "NSU".

Давайте плясать от того, что объединяет: 50% всех механических потерь относится к трению поршня (в сборе с кольцами). Надеюсь в этом, наши точки зрения совпадают.

Да в древних дизелях, когда на поршень навешивали по 5-6 колец, баланс  (в том числе и по Орлину) был где-то 70/ 30  = кольца/поршень. С уменьшением числа колец до трех, и уменьшения до минимума длины шатуна, баланс трения стал смещаться до 50/50, а в быстроходных вариантах ДВС и того меньше 25/75 %.  

Цифры везде разные, потому как жизнь и задачи меняются. Осталась неизменной только средняя скорость поршня 10-15 м/сек., добавим тронкового.

Поршень Лайкоминга, и любого другого поршня в масле не купается, это фантазия. Там трение колеблется от полусухого до полужидкостного, но никогда оно не доходит до жидкостного. Эта роскошь присутствует только в гидродинамических подшипниках. А поршень иногда даже работает и всухую. Так что извините.

Баланденский крейцкопф, тоже не сахар, и он также останавливается в мертвых точках, поэтому для поддержания в нем гарантированной гидравлической подушки для смазки используется (хотел сказать как правило  ;D) не шестеренчатый, а лубрикаторный насос !!!

Силы инерции в серийных ДВС имеют точные цифры, и составляют от 10 - 15 % газовых сил.

Отказ от поршневых колец, это не научное предположение, а  экспериментально проверенный факт (сообщаю просто для справки).  
 
"SKR"

Хочу все спросить, Александр, что это Вы нам за обрабатывающий центр показали в фотоприложении, расскажите, если это возможно.
 
[quote author=cloud
"Сэрж, Ваше место - в аудитории."
Да кто вы собственно говоря такой, чтобы ууказывать где моё место!
И с какой стати я должен перед кем либо в том что я делаю и как!
 
"cerg"

"Вам на место никто не указывет, просто предлагают его занять."

А если серьезно, то "сидите" там, где Вам больше понравится, лишь бы польза от этого была. Вы лучше на мои вопросы отвечайте... и не отвлекайтесь.
 
Петрович, это американский токарный обрабатывающий центр. Я его показал с тем расчётом, что возле него можно ходить и бубнить что угодно, он всё равно не пошлёт.

Как смешно оказалось на практике. Американский фрезерный обрабатывающий центр "HAAS" стоит меньше тайваньского, а укомплектован лучше. Хотел взять японский MAZAK, но бабок хватит на самую сиротскую комплектацию, а американец за эти же деньги будет укомплектован всем необходимым, плюс поворотным столом. Можно будет обрабатывать картера и блоки с головками.
Я сейчас с ними разбираюсь и довольно много узнал за последние две недели. Познакомился с очень приличными людьми и, к сожалению, с безответственными болтунами.
Так получилось, что пришлось перенести на неделю встречу с партнёрами. Ещё раз убедился в правильности поговорки: "Что Бог не делает, всё к лучшему". За эту неделю я нашёл три очень приличные фирмы.
 
Считаем кольца.
 

Вложения

  • 79245.jpg
    79245.jpg
    30,6 КБ · Просмотры: 70
 РВД
"Если бы Вы изучали "Теоретическую механику", то не дискутировали бы по поводу указанных связей. В подобных случаях не мямлят, что придет в голову ( к вопросу о ...поспорим), а спрашивают, как решить проблему, и где найти литературу по данному вопросу".

 Не надо пугать меня  "Теоретической  механикой" - пуганый. Спорить мне сейчас некогда - работы много.
А какие ещё вопросы? Серьёзно. Я не успеваю следить за дискуссией.
 Проблемы когда возникают решаю сам. но и за помощью обратиться не постесняюсь.
Ну а если литературу какую порекомендуете, библиотека Ваша явно больше моей, - буду весьма благодарен.  
 
Назад
Вверх