Чертежи дельта без подкоса

[GALKA]

так в ней как-то принято как раз проблемы прочности и жесткости решать за счет оптимальной конструкции а не весом.

Так и я о том же!
Пилон в безподкосной схеме работает на изгиб, следовательно должен иметь "моментную" заделку в районе узла соединения с сидением и моторамой. А если снять изгиб подкосом -- можно пилон крепить даже шарнирно, что существенно уменьшает вес пилона.

А если говорить конкретно, то нужно брать конкретные конструкции, считать их прочность, вес и сравнивать. 

Вот! Причём сравнивать по всем случаям нагружения! Грош цена конструкции, если на один вид нагружения она перетяжелена, а при другом виде ломается даже не дойдя до расчётных. Это и называется весовая культура.
То есть идеальная конструкция в весовом отношении та, которая никогда не разрушается при всех случаях расчётных нагрузок в пределах заявленного ресурса и "рассыпается на молекулы" при превышении расчётных нагрузок или же на следующий день/посадку/час налёта, когда превысили расчётный ресурс. О такой конструкции можно говорить, что она идеальна с точки зрения весовой культуры, то есть ни грамма лишнего материала с собой "не возим". Но это в "идеале". Всё остальное -- более или менее хуже идеала.
Пройдитесь вокруг своего аппарата, посмотрите, сколько в ней длинных болтов, у которых работает только две плоскости на срез, сколько лишнего "мяса" в узлах, сколько можно безболезненно сделать закруглений, фасок, облегчающих отверстий и  т. д. Я, помнится, даже трубы протравливал для равнопрочности для уменьшения толщины стенок там, где труба не работает, когда делал очередной дельтаплан парящий, и ведь не лень было! Всё ради них, ради граммов!

Ну я уже понял, снижением веса конструкции Вы не озабочены.

Кстати, иногда идут на увеличение веса, например, для улучшения аэродинамики, например шасси прячут в "пузо" для увеличения скорости, подкосные и расчалочные крылья заменяют свободнонесущими, с моментной заделкой по лонжеронам и т . д. Вес конечно же растёт, при прочих равных условиях, но что делать? 🙂

 

[sun]

Кстати, иногда идут на увеличение веса, например, для улучшения аэродинамики, например шасси прячут в "пузо" для увеличения скорости, подкосные и расчалочные крылья заменяют свободнонесущими

Это понятно, но отказ от подкоса что дает кроме недостатков?
Ни одного преимущества не вижу.  Отказываясь от подкоса вы снижаете безопасность, ибо вокруг пилота уже нет замкнутого контура, увеличиваете вес, при одновременном снижении прочности (не верю, что моментная заделка пилона, как бы она не была упрочнена, прочнее треугольника), снижаете аэродинамическую безопаснось, потому что теперь ничто не мешает ненароком вывести крыло на закритические углы, а что имеете взамен? 

 

[shum99]

Ну я уже понял, снижением веса конструкции Вы не озабочены.

Озабочен

Ну и чисто теоретические рассуждения пошли: общий вес телеги не увеличивается

 

[КОЛЁК]

Ребята оживились, - началась полемика..

 

[sun]

Ну и чисто теоретические рассуждения пошли: общий вес телеги не увеличивается

Значит снижается прочность, чудес не бывает.

 

[Scooter]

Все зависит от того под какие задачи создаётся конструкция. Не бывают одни лишь минусы. Вот например.

 

[sun]

То есть из преимуществ - возможнось подергать за хвост впереди летящую птичку? Понятно...

 

[GALKA]

Это понятно, но отказ от подкоса что дает кроме недостатков?

Вот и я о том же!
Я тоже сторонник подкосных дельталётов.

Значит снижается прочность, чудес не бывает.

Конечно!

Вот например.

Но тут -- конечно, без вопросов!  ;D

 

[shum99]

Да, просто, вариантов выполнения конструкции может быть множество. И та, что используется у Вас, не всегда может быть лучшей или иметь преимущество перед другими во всем. Так и мой безподкосный "Ветер" не идеал. Ставить крыло неудобно. Правда, я сделал приспособу и теперь вдвоем с женой (условно, полтора человека) спокойно крыло ставим, но все же это неудобно. Второй вариант - сейчас разработана конструкция с ломающимся пилоном и этот недостаток устранен в принципе. А вот вывод, что телега без переднего пилона выдерживает меньшие нагрузки или тяжелее - неверен. Все зависит от конструктора и его концепции. Кто-то стремиться сделать равнопрочную конструкцию. Кто-то закладывает "слабое звено". Есть любители сверхлегких аппаратов (не СЛА, а именно получение конструкции с минимальным весом). А кто-то лепит неубиваемых монстров, напоминающих трактор. Так пусть люди получают удовольствие от своей работы и радуют нас богатством выбора.

 

[sun]

А вот вывод, что телега без переднего пилона выдерживает меньшие нагрузки или тяжелее - неверен. 

Это не мой вывод, а азы сопромата. При прочих равных треугольная конструкция В РАЗЫ прочнее незамкнутого контура.

 

[shum99]

Опять же, если размеры одинаковые, трубы (если это трубы) одинаковые. А это ж не так. Впрочем, пребывайте в своем убеждении. Я хотел подсказать Вам - подумайте (посчитайте, если умеете), если это будет выполнено по другому, прочность не снизиться, вес не возрастет. Не хотите - Ваше дело.

 

[sun]

Я хотел подсказать Вам - подумайте (посчитайте, если умеете), если это будет выполнено по другому, прочность не снизиться, вес не возрастет. Не хотите - Ваше дело.

Сколько выдерживает двухметровая труба на изгиб и сколько она же на сжатие, посчитать не так уж трудно.  Если бы Вы это сделали, не спорили бы.

 

[Art]

телега без переднего пилона

Странно, что тема вызывает споры. Достаточно посмотреть
на любую большую опору высоковольтки.
Вопрос представления о красоте и удобстве и иногда хода ручки.
Практически, дело вкуса.

 

[sun]

прочность не снизиться, вес не возрастет. 

Не поленился:  Труба 70х2.5мм длиной 1400 мм  жестко консольно заделанная выдержит в районе 180 кг приложенных к концу.


Передний подкос, куда уйдет эта нагрузка в подкосном варианте - на потерю устойчивости: 34х2.5мм длиной 2000 мм - макс. усилие сжатия  460 кг.

Вопросы еще есть?  Чтоб сохранить прочность без подкоса, надо пилон делать почти втрое тяжелее, так это я взял чрезмерно могучую трубу, обычно на пилон идут трубы 55-60 мм. И не считая массы моментной заделки! Реальный проигрыш в весе этих труб будет 4-5 кратный если делать без подкоса.

Да, еще. Это я взял случай, когда вся нагрузка уходит на подкос, а если учеть что и в подкосниках пилон фиксируется 2-мя болтами, то есть заделан жестко, он тоже включается в работу и тут уже допустимая нагрузка  на узел подвески будет наверное измеряться тоннами! Против Ваших 180 кгс.

Никогда бы не подумал, что буду объяснять эти вещи человеку, который является строителем дельталетов, насколько я Вас понял.

 

[shum99]

Сколько выдерживает двухметровая труба на изгиб и сколько она же на сжатие

Ну, тогда давайте по слогам. Пилон телеги с подкосом 50х1,5, подкос - 35х1,5. Вариантов множество, но что-то одно если взять, для конкретики. Пилон телеги без подкоса - две трубы 55х1,5, зафиксированные с обоих сторон пластинами. Расстояние между трубами около 250 мм. Длина пилона от рамки (один из основных силовых элементов) до узла подцепки крыла немного больше метра. Разные трубы, разные способы нагружения. Мы же не просто убираем передний подкос, оставляя конструкцию основного пилона без изменений. Пилон становиться совершенно другим, чем и обеспечивается сохранение (и даже увеличение) прочности. А далее, прав Art, дело вкуса.

 

[sun]

Пилон телеги без подкоса - две трубы 55х1,5

Ну и?  Две толстых трубы или одна толстая и одна тонкая - все равно в весе получается больше. В почности тоже проигрываем из-за малой строительной высоты треугольника

 

[FlyCat]

Опять же, если размеры одинаковые, трубы (если это трубы) одинаковые. А это ж не так. Впрочем, пребывайте в своем убеждении. Я хотел подсказать Вам - подумайте (посчитайте, если умеете), если это будет выполнено по другому, прочность не снизиться, вес не возрастет. Не хотите - Ваше дело.

И вы посчитайте.  Калькуляторы Вам в помощь.

 

[shum99]

В почности тоже проигрываем

В почности тоже проигрываем
С подкосом - шарнирное соединение. Если у пилона две трубы соединены пластинами в единую конструкцию, получается балка, защемленная с одной стороны. Я уже все это считал (правда, давно), иначе бы и не стал что-то говорить. Есть желание проверить, вперед!

 

[shum99]

Калькуляторы Вам в помощь

Классные калькуляторы! Мне понравились. Если говорить о пилоне безподкосного аппарата, там ведь не одна труба. Их две, они соединены между собой пластинами в трех местах. Получается конструкция, которая выдерживает не только "плановые" нагрузки, но и всяческие скручивающие, боковое нагружение. Те, которые возникают в аварийных ситуациях - переворачивани, кувырки и пр.

 

[Grig]

ПОЖАЛУЙСТА, просчитайте два приведённых случая (причём С РАВНЫМИ перемещения точки приложения силы - вертикальной деформацией  (!!!)). Сравните потребные массы конструкций.......

И ПЕРЕСТАНЬТЕ НЕСТИ АХИНЕЮ!  😉

P.S. Если самостоятельно не сможете прийти к выводу - разъясняю:

1. При равной прочности конструкций, у второй ОДНОЗНАЧНО - проигрыш по весу

2. При равном весе конструкций , у второй ОДНОЗНАЧНО - проигрыш по прочности!

P.S. Забавно, но это (с точки зрения приложения силы) - заведомо худший вариант для 1-ой схемы (критичский случай - потеря устойчивости). Если силу Р направить вверх (как в большинстве времени жизни МДП), 1-ая схема - ВОБЩЕ вне конкуренции!  😉