ДАР Соло 115 кг в России

[aleksandrd]

Попробовал завести 2В350 с карбюратором от ХИРТ Ф33.

Зажигание от Оки.   Опережение  0 градусов.  Вместо глушителя - трубы.

Без нагрузки, винт снял.

Работает, но треск такой что больше без глушителя пробовать не хочется.

 

[aleksandrd]

Работа двигателя со звуком.[media]https://youtu.be/1QzaY72yRj0[/media]
https://youtu.be/1QzaY72yRj0

 

[Jbiplane]

Работа двигателя со звуком

на патрубки можно нахлобучить общую банку и притянуть её пружинками, что то промежуточное из 2 конструкций на картинках, чтобы обеспечить радиальный вход по касательной, в окончательную выхлопную трубку газы должны попадать через мелкие дырочки в её стенках.

Вот так к примеру делается правильных одноцилиндровых модельных моторчиках.
[media]https://www.youtube.com/watch?v=ynCqrYutAHM[/media]

 

[aleksandrd]

Вот так к примеру делается правильных одноцилиндровых модельных моторчиках.
 

А на картинке двух цилиндровые  :-?

Кто-бы сделал  🙁

Сегодня попробовал 2В-350 с винтом 130 см, и опережением около 25 градусов.
 
Завожу при ноль градусов, потом переключаю на 25 градусов.    Звук становится мягче, оборотов и мощности добавляется.  Раскручивал до 7000 оборотов. 
Судя по тому что стенд удерживаю одной рукой, тяга не очень большая.  Но это конечно субъективно.

[media]https://youtu.be/7SUDfq65w9Q[/media]
https://youtu.be/7SUDfq65w9Q

 

[aleksandrd]

В спешке не понял почему двигатель плохо заводится. Толи трубки синие подводят уже в который раз, то-ли опережение зажигания в ноль градусов - не оптимально, то-ли карбюратор расстроил.   Кстати почему-то плюется только правый цилиндр.

Для себя эксперименты с карбюратором закончил.  Работает.

Наберусь сил займусь инжектором.

Склоняюсь к выводу что,  двухцилиндровый рядный или V образный, более правильный для СЛА двигатель.  И вибраций меньше и провернуть при пуске проще и глушитель прикрутить проще.  Но может я просто "готовить не научился" 🙁

 

[Jbiplane]

двухцилиндровый рядный или V образный, более правильный для СЛА двигатель

Для БПЛА оппозит практически единственный вариант двухтактного поршневого. При прочих равных безредуктроный оппозит легче рядного в 1.5 раза и V образного на 20%. С редуктором разница размывается. С полнощёким круглым (издырявленным для балансировки и облегчения с пластиковыми заглушками) коленвалом 6 килограмовый 236 кубовый оппозит выдал 13700 оборотов.

Будем последовательно делать круглые коленвалы на 350, 183, 294. С ним цилиндры работают одинаково во всём диапазоне оборотов.

Скорее всего для лёгких СЛА оптимальными будут 4-цилиндровые 366, 472 и 588. В этом году надеюсь сможем сделать эконом версии.

Наберусь сил займусь инжектором.

Вернётесь к инжектору отстроите и кривую опережения и все топливные карты. С инжектором убить мотор много менее вероятно.

Кто-бы сделал  

Чтобы не искать сварщика можно паять.
Есть испытанная на 120 кубовом геометрия банки. Можно увеличить. Паять из алюминия используя специальные припои или пасты типа http://www.brazing.su/braze13.htm
http://www.brazing.su/braze26.htm
кому как удобнее
Есть российские http://pripoev.ru/pripoy_34a
и самый плохой, но очень продаваемый американский HTS 2000

 

[aleksandrd]

Если элерон который сейчас на всю длинну консоли сделать классическим, на половину короче, то встаёт вопрос изменения конструкции управления.   

  На ум приходит либо трос, либо тяга из трубы.

Есть кто может посоветовать?  Понятно вес конструкции пожалуй на первом месте.

 

[Панков Денис Юрьевич]

В этом году надеюсь сможем сделать эконом версии. 

Какова ожидаемая цена?

 

[Jbiplane]

Какова ожидаемая цена

У нас нет фиксированной цены, пока продукция штучная, как договоримся.
Сейчас на базе 350 сделан 400, с увеличенным до 57мм ходом и широко распространёнными ЦПГ от Ямаха YFS 200.

Со штатными резонаторами заказчик получил 54 л.с. при весе мотора без редуктора, но cо стартером, генератором, моторамой и выхлопной 19 кг. В приоритете теперь этот проект и 183 кубовые для БПЛА.

 

[Панков Денис Юрьевич]

Со штатными резонаторами 

Что значит штатные?

 

[Jbiplane]

Что значит штатные

YFS 200 квадроцикл. Штатные - его готовые глушители.
Не хотелось бы развивать разговор на непрофильной ветке.

 

[aleksandrd]

Если элерон который сейчас на всю длинну консоли сделать классическим, на половину короче, то встаёт вопрос изменения конструкции управления.   

  На ум приходит либо трос, либо тяга из трубы.

Есть кто может посоветовать?  Понятно вес конструкции пожалуй на первом месте.

Денис Юрьевич отвлёк народ не по делу, а вопрос повис.

Какие преимущества и недостатки у различных способов управления элеронами ?

Хочу укоротить элерон, не придумал способ управления.

В голове " крутятся удочки"  😉

 

[aleksandrd]

Кто всех конструкторов с форума распугал?

 

[KAA]

Единственныс смыслом укорачивать элерон на подобном аппарате, была бы необходимость оснащения его закрылком. Здесь её нет. Посадочная скорость и так маленькая, а К не очень высокое.
Дополнительные детали управления такими элеронами, увеличать массу. А она-ограничена!
Много СЛАшных самолётов имеют цельные элероны по всему полуразмаху простоты ради. Например: А-20, А-22, А-32. И все ими довольны! 🙂

 

[aleksandrd]

Дополнительные детали управления такими элеронами, увеличать массу. А она-ограничена!

Да, это так. И Тони постоянно мне это повторяет.
Но разве не сэкономим на том что жёсткость элерона как отдельной детали выше чем просто продолжение крыла. А значит масса конструкции задней части (вместо элерона) должен быть меньше.  Плюс экономия массы на узлах навески элерона.

Да и скучно жить, ни чего не улучшая.  😉

 

[KAA]

Да, вы избавитесь от пары узлов навески, и каркас крыла станет легче, но добавится тяга (или торсион) в пару метров, со своими качалками и узлами крепления. вот вам и масса вернулась! + добавочная трудоёмкость изготовления. 🙁
Я полагаю, что Ю.В. Яковлев потому и сохраняет самую примитивную конструкцию флаперона уже четверть века.
А вот узлов навески флаперона  у ДАРа, по-моему многовато. И тут можно избавиться и от лишних граммов, и о человеко-часов.
Мы на пластиковой консоли планера  4,5 м  ставили 3 узла.
А жёсткость пластикоой конструкции-меньше. Диапазон скоростей был примерно как у вашего самолёта.

 

[aleksandrd]

Да, вы избавитесь от пары узлов навески, и каркас крыла станет легче, но добавится тяга (или торсион) в пару метров, со своими качалками и узлами крепления. вот вам и масса вернулась! + добавочная трудоёмкость изготовления. 🙁
Я полагаю, что Ю.В. Яковлев потому и сохраняет самую примитивную конструкцию флаперона уже четверть века.
А вот узлов навески флаперона  у ДАРа, по-моему многовато. И тут можно избавиться и от лишних граммов, и о человеко-часов.
Мы на пластиковой консоли планера  4,5 м  ставили 3 узла.
А жёсткость пластикоой конструкции-меньше. Диапазон скоростей был примерно как у вашего самолёта.

В принципе наверно вы правы. 

А узлов навески много что-бы распределить нагрузку на крепление кронштейнов. Иначе места крепления кронштейнов придется усиливать.

Вот еще одну идею модернизации отодвинули.

Что-же изменить чтоб на пользу пошло?

Вот надумал центр тяжести снизить, повысить устойчивость от бокового ветра на земле.  Дизайн конечно изменится.
Зато в случае перевозки на прицепе, общая высота прицепа снизится.

 

[мир]

Этот  самолет  тщательно продуман  и  практически  идеален  для  своего  класса,  усовершенствовать  его  наверно  можно  облегчив  элементы  не  силовые  и  всё.

 

[aleksandrd]

Этот  самолет  тщательно продуман  и  практически  идеален  для  своего  класса,  усовершенствовать  его  наверно  можно  облегчив  элементы  не  силовые  и  всё.

Скорее - хороший баланс компромиссов. 

А совершенству- нет предела.  🙂

Все думаю как его удешевить.  Но с композитными деталями да ещё с карбоном, это трудно сделать.

 

[KAA]

Все думаю как его удешевить.Но с композитными деталями да ещё с карбоном, это трудно сделать. 

Верная мысль! отказ от угольных элементов фюзеляжа в пользу дюралевых или авиалевых был бы логичным и дешёвым вариантом, и не думаю, что это увеличило бы его массу. Но фюзеляж стал бы совершенно другим. Например: