Дисколёт

[PFELIX]

Это просто условное пояснение Бараде о варианте когда пуля получает от взаимодействия с гирей кинетическую энергию, равной той с которой она прилетела в гирю.

Вы считаете, что Ваше утверждение ошибок/условностей НЕ содержит?

достаточно гире с противнаправленным импульсом, можно придать пуле первоначальную скорость

Чтоб все понимали, цитата, якобы (что не оспариваю) -- от Барада.
Не помню где он такое писАл (искать не хочу), но в случае абсолютно упругого взаимодействия он прав. И в этом случае он прав даже боле, чем Вы с поступательно-возвратным движением гири . . .🚩
И не прав только в том, что энергия тут -- крайне не "последняя" величина.

Ну и кто определяет, распределение кинетической энергии?

Физически -- ортодоксального ответа у меня нет, математически -- однозначно (ЗСИ + ЗСЭ).

А. я вот не согласен.

А чего это я такого написал, что прямо противоречит писанному Вами???

Только не надо путать равенство и тождественность.

Для начала, никому бы не путать равенства . . . 🤔 😀

 

[Varan]

А где я утверждал обратное?

сейчас вот что есть - " что большая часть энергии при соударении упругих тел, уходит в упругую деформацию (как пример футбольный мяч), а часть в импульс."
энергия тоже ни в какой импульс не переходит и в деформацию тоже, энергия превращается в другой вид энергии но никак не в импульс импульс он остается постоянным

такой же невежественный бред

 

[Kanonier]

Вы считаете, что Ваше утверждение ошибок/условностей НЕ содержит?

Конечно содержит, я и предупредил. Как смог, так и пояснил. Я каждый день в учебники не заглядывал. ,а по данной теме, все по старой памяти, точные определения и терминалогию тоже подзабыл.

он прав даже боле, чем Вы с поступательно-возвратным движением гири

Верно. Но, мне и надо было именно показать " возврат" импульса. Не стреляйте в пианиста, как смог.

Для начала, никому бы не путать равенства

Может термины корявые, но по моему суть изложил точно. Можете дополнить.

 

[Kanonier]

такой же невежественный бред

Я понимаю. что у вас жажда реванша. И уже стараетесь, приставать к формулировкам, а не смыслу.
ответьте на вопросы. Импульс конкретный (состовляющие его) Р1, тела 1, определяет кинетическую энергию тела. ДА или НЕТ? А? В каком месте мы узнаем о энергии тела, в результате взаимодействия ? НЕ я заканчиваю с праведниками, это пустозвонство уже невыносимо.

 

[voleg]

человек ещё и логикой не владеет на элементарном уровне.
если А и Б определяют С, и А и Б определяют Д, это не значит что С определяет Д.
Собственно об этом я уже говорил, когда писал о совах и глобусах, человек не имея возможности потвердить своё заключение о переходе энергии в импульс, банально назвал кинетическую энергию импульсом.
Вот она шляпа, вот он кролик, вот он фокус. Вуаля.
Ровно это он проделывает в следующей фразе

Импульс конкретный (состовляющие его) Р1, тела 1, определяет кинетическую энергию тела. ДА или НЕТ?

просто подменяя понятие импульса понятием "его составляющие"
следствием чего являются проделывание таких вот "фокусов" судить не берусь...

 

[PFELIX]

энергия тоже ни в какой импульс не переходит и в деформацию тоже, энергия превращается в другой вид энергии

Так потенциальная энергия упруго деформированной пружины (тела) в моменте и есть следствие этого самого перехода/(по Вашему, -- превращения), после чего она снова переходит в кинетическую тел.

 

[Kanonier]

это не значит что С определяет Д.

Да вы, что.? Если я знаю только одну из величин составляющих импульс тела. Легко через значение импульса найти и другую. А там и энергию. А про второе тело, мне даже знать не надо.
Импульсы тел имеющие одинаковую массу (и скорость тоже), как правило имеют разные направления. И теперь скажите, что импульс не имеет физического смысла. И поэтому они "привязаны" к конкретному телу.

 

[PFELIX]

Можете дополнить.

В комментах, вклочениями, так сказать, точечно, поправил.
Если добавить с пулей и гирей, по вопросу восстановления пулей первоначальной скорости, то вот: Лучше вместо гири оперировать упругими: либо Очень массивной гирей, либо незыблемой плитой.

 

[PFELIX]

"Ребята", Вы , как-будто специально это делаете.
Один пишет:

тела 1

Подразумевая конкретное и известное, т.е. известной массы (как понимаю я).
Другой принципиально, учитывая, что слово "масса" нигде не "проскользнуло", -- "пользуется случаем".
Но, Kanonier, уж, "звиняйте", физические задачи лучше излагать предельно конкретно, на примитивном кондовом, предельно минималистичном, но очевидно полном.

 

[Kanonier]

Лучше вместо гири оперировать упругими: либо Очень массивной гирей, либо незыблемой плитой.

Согласен! Но надо было, показать эффект удара гири по пуле (с противоположным импульсом). Ну, вообщем как мог., так и нарисовал картину. Извините, не Айвазовский.

 

[PFELIX]

Но надо было, показать эффект удара гири по пуле

Ну, тут правильно, . . . надо бы "иметь" гирю изначально с равным по абсолютной величине противоположным импульсом.

 

[voleg]

Да вы, что.? Если я знаю только одну из величин составляющих импульс тела. Легко через значение импульса найти и другую. А там и энергию. А про второе тело, мне даже знать не надо.
Импульсы тел имеющие одинаковую массу (и скорость тоже), как правило имеют разные направления. И теперь скажите, что импульс не имеет физического смысла. И поэтому они "привязаны" к конкретному телу.

совы и глобусы, совы и глобусы... Зная массу тела и не зная его скорости вы НЕ МОЖЕТЕ непосредственно определить значение его импульса.
Поэтому фраза "Если я знаю только одну из величин составляющих импульс тела. Легко через значение импульса найти и другую." лишена какого либо физического смысла.

 

[Kanonier]

Зная массу тела и не зная его скорости вы НЕ МОЖЕТЕ непосредственно определить значение его импульса.

Я знаю значение импульса. Но я ошибся, исключая другое тело, оно и определит это значение. И, кстати можно переиначить формулу импульса, так что она будет содержать энергию. Думаю сами дойдете как. И именно импульс отвечает за распределением энергии между телами. Причем с учетом деформации. Зная содержание импульса тела до удара, содержание импульса двух тел после удара, и по разнице кинетических энергий (до и после) определить энергию потерянную при деформации (в тепло).

 

[voleg]

Я знаю значение импульса.

вам его святой дух нашептал? вы общаетсь со вселенским разумом? Или вы, о чудо, назначаете импульс телу?

 

[Kanonier]

вам его святой дух нашептал?

Волег, у вас талант попадать в глупую ситуацию. Вы в другой ветке, . критиковали меня, причем до 12 стр. так и не разобравшись в схеме устройства. А вам тяжко, прочитать второе предложения моего поста. Вот я и об этом. Ваше психическое состояние вызывает тревогу, обратитесь к врачу. МЫ боимся вас потерять..
Я выступил против утверждения, что импульс не имеет физического смысла, и то что фраза " энергия ушла в импульс" (пусть корявоя) имеет смысл. Я могу выразить импульс так, что бы формула содержала энергию. Могу, Вот и все. Опровергайте.

 

[voleg]

не нервничайте.
Сначала расскажите как вы определили импульс без знания скорости.
Второе предложение вашего поста не добавляет ни малейшего смысла к первому, поэтому я его и не привёл.

 

[Kanonier]

без знания скорости.

А кто вам сказал, что я не знаю массу и скорость второго тела, и отсюда значение импульса? Я же поправился. Ну. и дальше? Вас интересует спор, ради спора.
Кстати, как насчет ситуации когда в формуле определяющей импульс, будет содержаться энергия?.

 

[voleg]

А кто вам сказал, что я не знаю массу и скорость второго тела, и отсюда значение импульса? Я же поправился. Ну. и дальше? Вас интересует спор, ради спора.

меня не интересует спор ради спора.
мне просто интересно то, что вы не понимаете, что измерение скорости второго тела ничем не отличается от измерения скорости первого.
Это первое.
второе, вы не понимаете, что в случае использования закона сохранения импульса для вычисления импульса первого тела по его массе, при знании массы и скорости второго тела, вы должны знать начальный импульс системы двух тел, а для того, чтобы его узнать вы должны измерить МАССЫ И СКОРОСТИ ОБЕИХ ТЕЛ в начальный момент времени. И совершенно неважно в чём это измерение будет состоять, в реальном измерении ли, в задании ли этим телам определённых значений массы и скорости. Это именно измерение массы и скорости.
Вы либо не понимаете физику напрочь, либо просто занимаетесь тем, о чём я уже говорил - шляпа, кролик,фокус. Вы думаете подобная ловкость рук вам сойдёт с рук?))

 

[Varan]

канонер, нет у меня никакой жажды, уже говорил меня уже тошнит от вашего невежества, ну не может импульс переходить в энергию а энергия в импульс, как не может красное перейти в соленое, разные это вещи, ваше словоблудие говорит только о том что вы как раз смысла этих терминов не понимаете вот и все-
в импульсе есть скорость, путь тоже определяется как скорость умноженное на время- значит путь переходит в импульс или наоборот?
энергия остается энергией и при любых взаимодействиях только переходит из одной формы в другую, а импульс введен в физику исключительно потому что это произведение при отсутствии внешних воздействий всегда сохраняется,что позволяет очень удобно производить расчеты только и всего и ни во что он не переходит и энергия в него не переходит и импульс ничего не характеризует и физического смысла не имеет- неужели это трудно уяснить то

Да, и на счет реванша не поясните- за что мне надо реванш то брать, то что мои замечания вы не приняли по разным вещам и остались при своем маразме, то это не мои проблемы а ваши, ну не смог я вам что-то объяснить, но это не моя вина а скорее вашего учителя физики или еще какого

(Ну например- если вы считаете что газ, текущий по трубе нагревается изохорно, и я не смог объяснить вам что это не так- ну извините не смоХ- были бы поближе может дал бы колушком по головушке, но вы далеко а других аргументов у меня больше нет )

 

[Kanonier]

что измерение скорости второго тела ничем не отличается от измерения скорости первого.

Да и что? Просто мерить уже не надо, а можно вычислить.

вы должны знать начальный импульс системы

Если абсолютно упругий удар, его можно вычислить. Если с деформацией, то да. Но тут вопрос, а я задавал начальные условия? Так ведь можно и до Большого взрыва дойти. И зачем? Вы отвечаете мене на вопросы. 1.Имеет, ли физический смысл импульс. 2. Содержит, ли он энергию. А вы вылили поток слов и предложений, для чего? Что бы продемонстрировать какой вы умный. Я, понял, я в курсе. И, что вы мне доказали? Вы просто ушли от ответа.

ну не может импульс переходить в энергию а энергия в импульс, как не может красное перейти в соленое,

Найдите, хоть слово, где я такое писал. Я писал уходит в импульс. Если вы уходите в комнату, это одно. А. если вы преобразовываетесь (слово переходите, вы же таким смыслом наделяете) в данное пространство, это другое. И в контексте понятно, что импульс и энергию я не смешиваю. Ну, вам же надо, что то бякнуть. ПОЧЕМУ? Ну, я и об этом. Закон сохранения импульса определяет распределение скоростей пропорционально (обратно ) массам. А отсюда и энергии,
Импульс содержит энергию (как сумка в которую положили вещь.) И об этом спор.
К примеру А если формула импульса будет выглядеть так- p = 2E/v , Так. ведь можно формулу определяющую импульс записать. Она энергию содержит?