planetaSchelezjaka
Строить самолеты? Да,как...
Сильно не добавит, оснастки будет побольше.Стоит ли ради этого делать более сложное в производстве крыло?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Сильно не добавит, оснастки будет побольше.Стоит ли ради этого делать более сложное в производстве крыло?
В тему: https://dzen.ru/a/ZwJOBVUdBRQC6-zsА что, если использовать идею Ка-26 со сменными фюзеляжными модулями?
Делали, на самолёте "АККОРД-201". Особого выигрыша за этот счёт не получили, а вот себестоимость изготовления крыла - выросла.Можно и так сделать:
Судя по всему статью писал преподаватель самолётчик, а не двигателист. В начале этого года мне пришлось с такими столкнуться при обсуждении двигателя для БПЛА "Орлан-10". С точки зрения авиамоделистов они в чём-то правы. Вот только авиамодельные двигатели, двигатели "предельных параметров", для всевозможной рекордной и гоночной техники, это совсем не реальные авиационные двигатели для АОН. Профессорско-преподавательский состав вузов живёт в несколько оторванной от реальной действительности среде, вот и появляются подобного рода статьи где оглашаются "хотелки", а не реальная действительность. Что поделать, им нужно писать статьи, а с реальными разработками напряг. Ну и потом, двигатели в 30...50 кубиков, в основной своей массе 2-х тактники, в те времена существовало убеждение что эти двигатели потеснят 4-х тактники. Прошло время, мы ушли на пенсию, а вот "победного шествия 2-х тактников" как-то не наблюдается. На это есть масса причин, но это тема не этой ветки.Когда я поступал в МАИ полвека + назад, на стенде в вестибюле фак. 2 двигатели, висела статья, где обосновывалось противоположное - а именно, наивысшее весовое совершенство ДВС объемом 30... 50 куб. см,
А какой вы особый выигрыш хотели получить? Прирост скороподъёмности или дальности на 50%? А на 5- вроде и не заметно... 😉 Но примерно такой результат эти штуки и дают. "Курочка по зёрнышку клюёт" ( пословица) За время эксплуатации-тонны горючего!Особого выигрыша за этот счёт не получили, а вот себестоимость изготовления крыла - выросла.
Выигрыш от такой штуки должен быть больше, чем от концевой шайбы. Иначе зачем заморачиваться с более сложной конструкцией?А какой вы особый выигрыш хотели получить? Прирост скороподъёмности или дальности на 50%? А на 5- вроде и не заметно... 😉 Но примерно такой результат эти штуки и дают. "Курочка по зёрнышку клюёт" ( пословица) За время эксплуатации-тонны горючего!
Это для больших лайнеров действует, которые за свой век десятки тысяч часов успевают налётать.А какой вы особый выигрыш хотели получить? Прирост скороподъёмности или дальности на 50%? А на 5- вроде и не заметно... 😉 Но примерно такой результат эти штуки и дают. "Курочка по зёрнышку клюёт" ( пословица) За время эксплуатации-тонны горючего!
Подробно изучил и самолет и всю оснастку по нему. Более сложного самолета и тех процесса производства в этом классе не видывал. Очень очень "взрослый" самолет. По ощущениям технологически взяли уменьшили ан14/28 в размер, но сложность самолета не уменьшили. Технические изыски можно рассматривать и облизываться часами, но для серии массовой катастрофически негодный самолет.Делали, на самолёте "АККОРД-201". Особого выигрыша за этот счёт не получили, а вот себестоимость изготовления крыла - выросла.
Посмотреть вложение 562853
Он и есть больше. Анализ всяких таких штук в Ansis CFX есть на форуме.Выигрыш от такой штуки должен быть больше, чем от концевой шайбы. Иначе зачем заморачиваться с более сложной конструкцией?
Типичный подход профессиональных советских конструкторов.Подробно изучил и самолет и всю оснастку по нему. Более сложного самолета и тех процесса производства в этом классе не видывал. Очень очень "взрослый" самолет. По ощущениям технологически взяли уменьшили ан14/28 в размер, но сложность самолета не уменьшили.
Лучшие годы жизни на Ан-2 проработал - миловал Бог, кроме тряски и одного роста температуры масла сразу после взлёта, замечаний по двигателю - не было. Солнечная Колыма, хребет Черского - везде нормально леталось. Движки нормальные были, потому что. И обслуживались, согласно всем рукдокам...Поршневые одномоторники сразу в топку, в тайге в Амурке их несколько десятков лежит, особенно ан2, по всей россии просто не меряно. Их даже вытаскивать от туда никто не пытался, даже если и посадка удачная. Все кто летают с одним мотором маршрут строят вдоль автомобильных дорог, рисковать себе дороже. А вот двухмоторная гидра уже весь дальний восток избороздила, почувствуй разницу, как говориться.
Тут более подробно для любителскийх скоростей - скорость сваливания уменшили с 55 мил до 48, и выше макс скорость при полной нагрузке. При том это не один пробовал человек.:Делали, на самолёте "АККОРД-201". Особого выигрыша за этот счёт не получили, а вот себестоимость изготовления крыла - выросла.
Топик не исключает, но не подразумевает, что у него неограниченный запас всякой рухляди (не мехов). Тем более, "Арава" мне не импонирует, от слова, совсем.....Раз Топикастер не исключает "франкенштейна" , может обрезок Ту-134 +две хвостовые балки от Ми-8 и получится израильская "Арава"
Видел, но он ни разу не отвечает задачам и самое главное, имеющимся частям планера.Для топикстартера
А вот тут, позвольте не согласиться. Если вести речь, о конструкции с нуля, то скорость и аэродинамику можно поднять очень существенно. А поставив ещё и более мощные двигателя, обеспечить хорошую безопасность полёта при отказе одного из них, на приемлемых, штатных режимах работы.А вы просто вспомните ....выигрыш в аэродинамике даст порядка 15 - 20 км/час разницы, а на таких расстояниях и скоростях полёта (200 - 250 км/час) это составит не более 10 минут на каждом перелёте на такую дальность. Стоит ли ради этого делать более сложное в производстве крыло?
Предполагаю что для легкого ударного самолета не требуется высокое аэродинамическое качество и низкий удельный расход топлива на тонно-километр. Зато там требуется хорошее поведение на критических углах атаки и мягкий предсказуемый срыв так как летчик почти гарантированно будет выполнять резкие "противозенитные" маневры при обстреле с земли не сильно контролируя допустимый угол атаки. Так вот прямоугольное крыло дает тут преимущества.Однако те же прагматичные американцы при проектировании и строительстве OV-10 "почему-то" выбрали прямое крыло. Не уточните причину? 🤣
Дело не в панелях двойной кривизны а в общем неадекватном количестве уникальных деталей и оснастки для такой размерности самолета.Однако те же прагматичные американцы при проектировании и строительстве OV-10 "почему-то" выбрали прямое крыло. Не уточните причину? 🤣
При выбре параметров крыла приходится учитывать не только его "аэродинамичность" и простоту технологии производства, но и другие параметры (как размах урыла, возможность его складывания и перевозки самолёта в разобранном виде и пр.). Вспомните "Беркут" покойного Валерия Хованского - там выбор размаха крыла ограничивался шириной ворот на районных МТС, где во время АХР самолёт базировался. И это только один из параметров.
По поводу сложности технологической оснастки "Аккорда" - у меня на этот счёт большие сомнения. Ибо парни в нашем ОКБ как раз старались максимально упростить технологию изготовления цельнометаллического самолёта. Там повсюду панели одинарной кривизны, Единственный элемент с двойной кривизной - верхняя крышка носового обтекателя. Белорусы с АРЗ из Барановичей (которые хотели собирать у себя наш "аккордеон") как раз поражались простоте технологической оснастки. Самым сложным элементом конструкции для них была цельносварная рама фюзеляжа из ВНЖ...
Спасибо за поздравления, будем ЖИТЬ активно, не скучая на пенсии (которую я уже четверть века получаю🤣 и продолжаю работать)🤝
Тогда тандем необходимо рассматривать. И другие екзотические варианты.как размах урыла, возможность его складывания и перевозки самолёта в разобранном виде и пр.