вот так дискуссия, а я пропустил сидючи в мастерской...
🙂
Вообще то я ничего нового не придумал..Эта подвеска в чистом виде работает не первый десяток лет на автожире Gyrobee..я имею ввиду скользящий ползун на резинке..Я сделал то же самое, только у меня скользит не болт по пазу в дюралевой пластине, а капролоновый подшипник по полированной трубе..Высота направляющего паза в капролоне (под трубу)-50 мм, перекосить его - это надо постараться..Чтобы заклинил капролон? - ну..это тоже надо постараться..Единственное, что я сделал от себя, так это синхронизировал оба узла, чтобы получить зависимую подвеску..Зачем? Хочу на практике получить ответ - лучше это для аппарата с вращающемся ротором или хуже, т.к внятного ответа в формате " это плохо, потому что 1. ... и т.д " я так и не получил, хотя спрашивал много кого начиная с С.Ламеко, заканчивая ведущими инженерами ЦКБ по СПК..Мнения 50\50. Поэтому я решил, что могу себе позволить поиграть в "разрушителей мифов" и сделать мнение не только себе..
Был когда-то такой самолетик из Жуковского.На СЛА-95.По-моему "Феникс".У него как раз зависимое шасси и один амортизатор.Правда его за это шасси и ругали.Колея мала.
вопрос -ругали только за малую колею? или за "зависимость подвески"
Оставим в покое прочность - это подвеска сломается если только ее сломать специально..В данном эксперименте проверяется мнение, что синхронно работающая подвеска ведет себя жестче и уменьшает риск наклона корпуса (и ротора) при случайном наезде на неровность и следовательно предотвращает риск повреждения лопастей при наклоне..Думаю, что с самолетом сравнивать некорректно, т.к самолет хорошо держат крылья на разбеге-пробеге, и там забота уже другая - чем мягче, тем лучше.Речь идет об автожире и подвеске предназначенной именно для него, учитывая особенности данного аппарата..
