Какая амфибия нам нужна?

[леха (magnum)]

помню году в 93 прилетал к нам на площадку чайка черновская лодка аж с 6-ю людьми на борту.
Мы еще всё удивлялись ка они туда лезут все.

Всё дело в тянущих винтах и маленькой нагрузки на крыло.

Тут уж компромисс или скорость или грузоподъемность.

Но народ уже не хочет летать со скоростью 160км/ч.

Нужна не меньше 200 крейсерская скорость.

 

[Alex_520]

Но народ уже не хочет летать со скоростью 160км/ч.

Нужна не меньше 200 крейсерская скорость.

На лёгкой лодке это как бы и возможно. Но про экономику тогда придётся забыть. Коня овсом кормить надо, причём хорошим и много (чтобы он бегал быстро)....

 

[KAA]

По тому эскизу что Вы выложили выше (двухмоторный клон СН-801) этот параметр и до 10-ти единиц не дотянет.

Адназначна! 🙂
Боюсь,что новые знания относительно аэродинамического К принесут строителям самолёта новые печали:
-потребуетсяпокупать другие моторы и продавать показанные на фото. Ибо 2х30-40 л.с. для данного самолёта явно маловато будет!
Моторы красивые,с редуктором продадутся. 😉

Ежели, конечно не шутите 

Без шуток. Есть в его линиях нечто, что мне определённо нравится. 🙂

 

[казак]

Для амфибии применять клон 801 не прокатит, при регулярных полётах по волнам он разлезется на составные..Конструкция сделанная на сопромате, практически имеющая только одно соображение- выпустить КИТ набор как можно дешевле, и что бы не разваливался в воздухе , что бы потом  не затаскали по судам, не годится в амфибии..ИМХО  Мне нравится ваша хвостовая балка, но ваш центроплан вместе с квадратным чемоданом кабиной , думаю будет иметь много паразитного сопротивления на сопряжениях..Круглый носовой обтекатель переходит в квадратное сечение, которое в свою очередь переходит  на сечение близкое к овалу..Зачем? Почему нельзя было сделать  всё овальным ?  К самолёта, это отношение веса к его тяге, в установившемся горизонтальном  моторном полёте с V и  H= const, вот и прикиньте сколько будете иметь..

 

[Вячеслав Атнагулов]

Желательно с возможностью продолжения полета без снижения на одном или хотя-бы качеством не ниже 50-60

Я так понимаю или без снижения на одном моторе или хотя бы с углом снижения тангенс которого 1/50-1/60 (при работающем одном моторе)

 

[леха (magnum)]

Для гидро самолета (да и вообще для любого другого самолета) я считаю обязательно надо, чтобы на одном двигателе летел и высоту еще набирал, в случае отказа второго мотора.

Иначе лучше ставить один мотор, и вероятность его отказа будет меньше чем у двух.

Иначе может получится вот так.
там подряд 3 самолета упало и все три самолета фактически из за неправильных действий после отказа двигателя.

-На пайпере был авто хлам субару с помойки. 2-трупа (хваленый учебный самолет показал себя в полной мере, тоже с большим крылом и типа хорошей летучестью)
-На васельке отказал РМЗ-500(2-х моторный) 1 раненый
-На Индиго тоже РМЗ-500 (2-х моторный) 2-трупа (несмотря на большое крыло и высокое качество)

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1311519343/0

У меня самого отказывал двигатель 582 ротакс.
Перед этими тремя неудачниками.
Но я когда летал знал, что он может отказать в любую секунду и удачно посадил самолет.
Воспоминаний на всю жизнь блин.
Отказал двигатель-ручку от себя, а потом думай что делать.
Я кстати влетел в небольшой лес, это намного лучше чем потерять скорость и свалится.

 

[казак]

Вообще-то К=Су/Сх, если правильнЕЕ сказать

Александр а можно ведь и так  К= [sup]У[/sup]/[sub]Х[/sub] ну и дальше ,в установившемся г.п. У=G(вес) ,a X=P(тяга), поэтому с оговоркой моя формула тоже будет правильна и более понятна человеку , не имеющему спец. образования..А имеющий такое эту формулу и так знает..

 

[Fartovii]

Моторы SYM 780 см3,

ну может не так аж всё и плохо, при литровой мощности 61 лс моторы будут выдавать 48 лс плюс их два,большая суммарная ометаемая поверхность,обдуваемое крыло, правда вес даже пустого при аккуратных поплавках будет в районе 450-480кг,плюс 2 человека и топливо-под 680кг  будет,те нагрузка на мощность порядка 6,8кг/лс-большая вода ему нужна однако...

 

[Fartovii]

350 с поплавками и амфибийным шасси?
16 й самолёт-это солидно,из какого Вы города?

 

[erisky]

с оговоркой моя формула тоже будет правильна

Тогда при качестве 50 и весе 500 кг, тяга 10 кг? Полетит? А при весе 500 кг и тяге 250 кг - качество 2? Как то не айс...Не надо с ног на голову.

 

[казак]

Тогда при качестве 50 и весе 500 кг, тяга 10 кг? Полетит?

Конечно же нет ! Вот про это я и хотел сказать , что это не реальные цифры у товарища - качество 50 .. Даже у рекордного электрического самолёта с солнечной подзарядкой не было такого качества..@ erisky а скажите в #1131 что не правильно в выводе формулы К ? Я же там указал

с оговорками

  Т.е. в установившемся прямолинейном полёте какова будет сила  Р ? На скорости 100км/час это будет совсем не та сила , что на замере тяги на стоянке..   

А при весе 500 кг и тяге 250 кг - качество 2? Как то не айс...Не надо с ног на голову.

  Вот если для прямолинейного установившегося полёта с постоянной скоростью  понадобится Р=250кг , это значит вы заставили лететь обычный шифоньер набитый хламом, у которого К = 2 !  ;D

 

 

[erisky]

Ну, не совсем так. Вы попутали понятия качества и тяговооружённости. Совершенно ясно, что при высоком качестве потребуется меньшая тяга и обратно. Но это как х#р с яйцами сравнивать - вроде и взаимосвязано и система одна (моче-половая), а функционал...;D

 

[Alex_520]

Ладно, остановитесь "горячие финские парни" - автор уже ушёл с ветки и посты свои подчистил. А вы всё копья ломаете.

У них в компании видимо руки немного поперёд головы идут. Когда сделают - начнут исправлять и науку аэродинамику изучать более подробно. А сейчас им пока некогда...

Пожелаем удачи этим парням, она им пригодится!

 

[Fartovii]

автор уже ушёл с ветки

С целой эскадрильей (16 самолётов)  так просто не спрячешься...

 

[Vladimir1950]

Если самолет должен поднимать 3 чел с воды, то двигатель понадобится 150-160 лс  [/quote]
Че-22 (чистая лодка) делал это с 80 л.с.. А со 100 л.с.,экспериментируя поднимали 5 чел.
Информация к размышлению... 😉 

Категорически подтверждаю. На 2-х Вихрь-Авиа (55лс в сумме)втроем летали всегда. На 2-х Ротаксах 582 поднимались впятером. только очень тесно и лодка в воде по самое небалуй.

 

[Alex_520]

На 2-х Вихрь-Авиа (55лс в сумме)втроем летали всегда. На 2-х Ротаксах 582 поднимались впятером. только очень тесно и лодка в воде по самое небалуй.

Ну, тут-то всё как раз очень просто объясняется.

Для сухопутного самолёта критическими показателями его грузоподъёмности служит градиент набора высоты и потолок. Потому как летает НАД РЕЛЬЕФОМ местности.

При полёте на лодках оба этих параметра самодельными авиаторами обычно "по боку" пускаются. Т.к. над водой градиент набора высоты (с точки зрения обхода возможных препятствий в процессе взлёта и набора высоты) ДЛЯ НИХ не так критичен. Да и потолок полёта - тоже: ну не летают на амфибиях очень высоко (чаще всего над водой "по-партизански" по пачке "Беломора").

А отказ одного движка на взлёте (на двухмоторных лёгких машинах нормальной категории) - это лишь сигнал пилоту к выполнению вынужденной посадки. Нет в АП-23 требования продолжения взлёта в такой ситуации для лёгких самолётов. Только для переходной категории. А это уже совсем другой класс самолётов.

Потому и летали Вы на "чешках" впятером (просто потому что шестому в кабине места не хватает). Но - по-планерному, с "символической" вертикальной скоростью набора. А про прочность планера и эксплуатационные перегрузочные ограничения при этом обычно "забывают" (или "забивают").
😱 :🙂 😎

А на мой карий взгляд лодка, нарисованная Олегом, должна быть "доработана напильничком" примерно вот до такого состояния...

 

[Игорь Самохин]

Здравствуйте все!
С почином меня на этом форуме. Очень внимательно прочитал всю тему. С удивлением прочитал, что красавица лодка Л44 гораздо хуже по аэродинамике по сравнению с той-же Тундрой на поплавках.
К середине темы понял , что фюзеляж желательно делать обтекаемым аэродинамически. Тогда остается проблема выпихнуть все это добро на поверхность из воды.
Слегка подумал и пошел искать "Самолеты на подводных крыльях"
Сразу же нашел опыт Бериева с установкой на Бе-8 подводных крыльев вместо колесных шасси. Опыт признан удачным но не практичным.. Скорее всего из-за того, что самолет лишался колес и превращался в чисто гидросамолет.
Ну я же умный давай думать дальше как можно убирать после взлета крыло, чтоб оно не мешало при посадке на сушу. И буквально через пару дней пролистываю первую же страничку Гугла не закрытую до сих пор и вижу ссылку на самолет Lisa Akoya. Смотрю на него и чувствую себя нагло обокраденным.
Французы реализовали все то что я бы хотел видеть в своем самолете. Потрясающая красота, универсальность и похоже экономичность. Где-то уже была ссылка на этот самолет, но почему-то его не удостоили вниманием.

http://www.youtube.com/watch?v=jh6wrGIWkr0

http://www.youtube.com/watch?v=3rt7WEfLJbY

У них конечно двухместный прогулочный самолетик, но кто мешает развить концепцию?
Посмотрите, кто что может сказать про такую идею?
Понятно что это самолет не для посадки в камыши и водоросли, но это по-моему не настолько большой минус.

 

[Alex_520]

Просто почитайте материалы расследования АПБЧЖ с ЧЕ-29А1 в Ханты-Мансийске этим летом. Оно есть в И-нтете. И прикиньте что станет с этим Lisa Akoya при наскоке на топляк при посадке. И все его "преимущества" плавно "рассосутся" сами...

 

[Игорь Самохин]

Внимательно прочитал заключение МАК.
Честоно не увидел преимущества классической лодки перед корпусом "Дельфин". Че-29 это не помогло, полное разрушение самолета. Дельфин кстати может получить меньшие повреждения потому что глиссирует не корпусом а вынесенными плавниками.
А если рассчитывать на топляки, тогда нос лодки вообще бронелистом закрывать надо.

У меня отец друга рассказывал, как в его молодость "ракеты" с "Метеорами по Каме топляки собирали. Один на переднее крыло наскочил, так и доплыли, а второй вообще корпус пропорол и в салон между кресел вышел.
И что теперь? На Каме я кстати очень давно топляков не замечал.

 

[Alex_520]

Че-29 это не помогло, полное разрушение самолета.

Вас наверное очень удивит факт, но если этот самолёт начнут восстанавливать, то он уже через месяц летать начнёт.

Я не сторонник конструктивного исполнения машин Б.В.Чернова, но их недостатки являются и их плюсами. Крыло, которое при АП отлетело от лодки, можно быстро восстановить, как и саму лодку. Именно потому и так популярны у нас лодки Бориса Чернова, что они ремонтопригодны даже в полевых условиях...

Дельфин кстати может получить меньшие повреждения потому что глиссирует не корпусом а вынесенными плавниками.

Конечно же - ему просто топляком при ударе "выворотит" один из плавников, а в образовавшуюся дыру в корпусе начнёт вода поступать. Так что долго мучаться не придётся. К тому же для гидросамолётов по АП-23 требуется запас по плавучести заметно выше 100% их водоизмещения. На Lisa Akoya с этим проблемка имеется. Потому как её не по АП делали, наверное...
;D

У меня отец друга рассказывал, как в его молодость "ракеты" с "Метеорами по Каме топляки собирали. Один на переднее крыло наскочил, так и доплыли, а второй вообще корпус пропорол и в салон между кресел вышел.
И что теперь? На Каме я кстати очень давно топляков не замечал.

Для начало Вам не помешало бы сравнить конструкцию тех же "Ракет" и "Метеоров" с самолётными конструкциями. Удивитесь достаточно хорошо. Там (в Сормово) запасы прочности  не по авиационным стандартам делались. Плюс к этом не стоит сравнивать скорости и массы этих водоплавающих "монстров" бывшего скоростного флота СССР со скоростями 60-80 км_час и массой сверхлёгких гидросамолётов. Есть, знаете ли, "небольшая" разница...

На Каме давным-давно уже "дрова" возят на сухогрузах-лесовозах, а не плотами гоняют, как это было в моём детстве. Когда мы (10-тилетние пацаны) через Каму шириной в километр компаниями переплывали при прохождении таких плотов. Сначала до них плыли, потом по ним бежали от сторожа (из будки на плоте), отдыхая при этом, а потом - до другого берега плыли. Плоты тогда ходили очень часто - по три четыре в каждый час, как по расписанию. Я на Каме и родился, и вырос, и сейчас из окна квартиры её вижу, когда домой засветло прихожу...

А если рассчитывать на топляки, тогда нос лодки вообще бронелистом закрывать надо.

Зачем? Для массы конструкции?
Достаточно иметь нормальные скуловые обводы и продольный силовой набор днища лодки, подкреплённый парочкой силовых гермошпангоутов впереди кабины экипажа. Что и делают на лодках...