Какая амфибия нам нужна?

[Alex_520]

Проблемка лишь в том, что эти обводы днища хороши для воды, а для воздуха они - не самый лучший вариант. И ради десятка секунд на взлёте делать такие обводы вряд ли стоит. Полёт длится в сотни раз дольше. И "затачивать" лодку надо (наверное) всё же для полёта, а не для глиссирования.

Опять же - моё личное мнение (опосля одной беседы "за рюмочкой чая" на эту тему с самарским корифеем малой гидроавиации и "попутно" моим земляком - Гасловым Владимиром)...

 

[невский]

прокоментируйте гидродинамику лодки на этом видео.

По этому видео ничего не видно.Но понятно,взлет и набор с грунта тяжелый. Взлет с воды тяжелый,видно по затоплению носа в начале разбега, малый угол хв.балки и из за этого *барсы*, закрылки не *айс*. Пилот отличный.

 

[NIKOLAI]

Проблемка лишь в том, что эти обводы днища хороши для воды, а для воздуха они - не самый лучший вариант.

Я в подобных обводах вот такую аналогию увидел
http://www.airwar.ru/enc/flyboat/macchi33.html

Кстати нос у этой Чешки не тот же конструктор изменил что на Алексе обводы прорисовывал.. не в курсе?

 

[NIKOLAI]

Взлет с воды тяжелый,видно по затоплению носа в начале разбега, малый угол хв.балки и из за этого *барсы*, закрылки не *айс*. Пилот отличный.

А говорите не видно 🙂

 

[Alex_520]

Не в курсе, но очень похожие обводы, действительно. Вполне возможно, надо бы у Николая Борисовича поинтересоваться...

На страничке про слёт в Кольчугино (http://aerosamara.com/archive/old-34/) написано, что это сургутяне сделали модификацию "чешки".

 

[шкипер]

Alex_520, а сургутяне живые еще?

terivlev,по-моему пеликановцы сбились с курса. Они стремятся к форме шара в плане, а нужно веретено. Зачем наращивать були до размеров дивана с каждой стороны?
Понятно, мнение обывателя (отсутствие крена) - это требование рынка, даже неверное!

Мое предложение удлинять нос с класич обводами (пусть Алекса) и боковые поплавки "от Рутана". пост 1715.
И силовая схема моторама-крыло-поплавки-редан-моторама закольцуется.

Вот этот депутат "нашей схемы", обсуждаемой вчера, достоин переноса винта с обводами вперед и подъемом двигателя на свежий воздух:

 

[Рябиков]

прокоментируйте гидродинамику лодки на этом видео.

По этому видео ничего не видно.Но понятно,взлет и набор с грунта тяжелый. Взлет с воды тяжелый,видно по затоплению носа в начале разбега, малый угол хв.балки и из за этого *барсы*, закрылки не *айс*. Пилот отличный.

Пилот действительно отличный.
Гидродинамика лодки отличная. Нос низковат.
Взлет и набор с грунта и воды тяжелый из-за неправильной установки двигателей. Необходимо поднять угол установки двигателей на 4...5 градусов и самолёт запорхает. :~)

 

[terivlev]

Шкипер,схема Пеликан,Дорнье,Рутан,Шавров одна и та же.Просто у питерцы  були на нужном месте.Извращенные могут на их месте поставит поплавки как Рутан и сделать их складываемые в корпусе во время полета.

Самолет Алекс-251 заточен на скорость ,к тому же наверно и перетяжелен.Наросток днища в конце хвоста на глиссирование явно мешает ,мне так показалось.

Не понял к чему хорошему приведет поднятие угол установки двигателей?Увеличит скос потока на ГО, уменьшит подъемная сила на крыле ?Потянет нос вверх?

 

[karkarich]

Проблемка лишь в том, что эти обводы днища хороши для воды, а для воздуха они - не самый лучший вариант. И ради десятка секунд на взлёте делать такие обводы вряд ли стоит. Полёт длится в сотни раз дольше. И "затачивать" лодку надо (наверное) всё же для полёта, а не для глиссирования.

Опять же - моё личное мнение (опосля одной беседы "за рюмочкой чая" на эту тему с самарским корифеем малой гидроавиации и "попутно" моим земляком - Гасловым Владимиром)...

Полностью поддерживаю. Не надо из плавающего самолета делать летающий катер. :IMHO

 

[karkarich]

Про Алекс есть своя страничка на форуме. Там сами создатели признают что "долго строили потому и перетяжелили". Это потянло за собой мощность двигателей итд. итп. ну вы сами понимаете.

 

[terivlev]

Проблемка лишь в том, что эти обводы днища хороши для воды, а для воздуха они - не самый лучший вариант. И ради десятка секунд на взлёте делать такие обводы вряд ли стоит. Полёт длится в сотни раз дольше. И "затачивать" лодку надо (наверное) всё же для полёта, а не для глиссирования.

Опять же - моё личное мнение (опосля одной беседы "за рюмочкой чая" на эту тему с самарским корифеем малой гидроавиации и "попутно" моим земляком - Гасловым Владимиром)...

Полностью поддерживаю. Не надо из плавающего самолета делать летающий катер. :IMHO

Не совсем понятно какие обводы хороши для воды,а для полета нет?На Алекс-251?
Из за этих 10 секунд зависит жизнь самолета и экипажа.И то и то дорогое.Поэтому поплавковые самолеты еще актуальны там где массово летают с воды.

 

[NIKOLAI]

Просто у питерцы  були на нужном месте.Извращенные могут на их месте поставит поплавки как Рутан

Ваша упёртость теория заслуживает уважения, но желательно её подкрепить как нибудь практически или документально исторически .. вот как здесь 😉 ;D

 

[Gavia]

Зачем наращивать були до размеров дивана с каждой стороны?

Размеры жабр наращивались экспериментальным путем до выполнения ими функции статической остойчивости.
В Пеликане жабры это прорыв. Самолет стал дружелюбным во всех отношениях. И скорости они не сожрали совсем.

 

[шкипер]

Gavia,terivlev, допустим. Дайте ссылку на взлет - посадку при волне.

http://yandex.ru/video/search?filmId=hTwuLd-1UXI&text=Пеликан%20нг%20видео%20посадки&path=wizard

Посмотрите 1мин 10 сек. Парочку таких посадок и винта нет!
Это в лучшем случае.
Г-ну Невскому желаю только удачи, но ее надо подготовить!

 

[шкипер]

Вообще буду рад, если разубедите!
Нос длиньше, рубить волну!

 

[terivlev]

Просто у питерцы  були на нужном месте.Извращенные могут на их месте поставит поплавки как Рутан

Ваша упёртость теория заслуживает уважения, но желательно её подкрепить как нибудь практически или документально исторически .. вот как здесь 😉 ;D

Не моя теория,не моя.Книги надо читать правильно.
Вы можете проверит это сегодня,посмотрев взлеты\посадки и Ш-2 и ПеликанНГ ,не выходя из дома.Та писанины которая приводите неверна и написана она от людей примкнувших к авиации.Вы слишком еще доверчивый ,для авиаконструктора это недопустимо,а к конструкторов вертолетов черты даже боятся подходит близко.Ш-2 мудацкий самолет и это потверждено однозначно.Люди строили копия этого самолета с разными двигателями и говорят прямо об его неудовлетворительные качества.Их мнения можно прочитать и здесь на форуме в темах по Ш-2 и везде где о нем.

 

[Рябиков]

Не понял к чему хорошему приведет поднятие угол установки двигателей?Увеличит скос потока на ГО, уменьшит подъемная сила на крыле ?Потянет нос вверх?

При косой обдувке винта возникает составляющая силы тяги, в нашем случае вертикальная, которая увеличит подъёмную силу всего самолёта в целом. Так как эта составляющая прикладывается впереди ЦТ, то компенсируется пикирующий момент от горизонтальной составляющей силы тяги. Следовательно уменьшается и отрицательная подъёмная сила на горизонтальном оперении. Это тоже идёт в копилку увеличения общей подъёмной силы самолёта и уменьшает сопротивление от ГО. Для гидросамолётов подобной схемы подобная установка оси двигателя является стандартной и составляет +3...7 градусов к СГФ.

 

[terivlev]

Вообще буду рад, если разубедите!
Нос длиньше, рубить волну!

А что разубеждать,это не взлет .Очень хорошо преодолел волну,не врезался в ней винтом.Вот тогда был бы пипец.

 

[невский]

Вообще буду рад, если разубедите!

На фото,вид с боку и брызги летят в стороны,практически не попадая в винт,спереди всё видно. С 1997 года только с воды и ещё ни разу не менял лопасти по причине разрушения водой.

 

[Gavia]

Видео "танец с катером" это попытка смоделировать поведение самолета при высокой волне. На обычном самолете без жабр так близко рулить рядом с другим плавсредством просто опасно. Такой всплеск на Pelican NG ,был всего раз, повторюсь искуственно смоделированный. Проверяли жабры на прочность. И этот случай на видео. При волне до 0,2 м всплесков и брызг на винт не возникает вообще.