Катамараны

[свободник]

Нарисуйте боковую проекцию Вашей располовиненной Ш-2

Она будет отличаться немного меньшей площадью вертикального оперения.

 

[FLY 116]

Нарисуйте как видите .. Полностью , со всеми элементами планера..

 

[свободник]

Нарисуйте как видите .. Полностью , со всеми элементами планера..

Вот прям точно так же, но с меньшей площадью вертикального оперения, без подкосов стабилизатора, и без поплавков.
Зачем Вы уговариваете меня нарисовать то же самое? Потренировать меня в художестве? 😅

это увеличение всего в два раза/вес, сопротивление и тд/

Объяснитесь, гардемарин 🙂
Больше конкретики!

 

[FLY 116]

Давайте , тогда проекцию сверху. Оперение детально. Нижнюю плоскость- "перемычку" , тоже распишите в деталях.. И не хитрите , не надо вопросами на вопрос...

 

[АВИ]

Не то чтобы я прям грудью защищал катамаранную схему. Скорее хотел почитать доводы против. Чтобы обсуждение было более наглядным, изобразил эскиз очертаний двух Ш-2. Верхняя нормальная. Нижняя распиленная 🙂
Оказалось достаточным разнести корпуса на 2 метра. На эскизе клетка 200 мм. Хвостовое оперение не изображал.

<img src="https://reaa.ru/attachments/20210302162147-jpg.464354/" data-url="" class="bbImage" data-zoom-target="1" alt="20210302162147.jpg" style="" />

Рисуя картинки не забывайте про размеры. Ширина лодки Ш-2 (бОльшая) 1160мм. Внутри ещё меньше. А сидения экипажа находятся не в самом широком месте. И расчленив лодку получаем в районе локтей ширину кабины чуть больше 50 см. Даже доходяга втиснется с трудом... Поплавки идентичных самолётов ещё меньше. Использовать в качестве фюзеляжа удастся разве, что поплавок Ан - 2. Но это уже другая история. Нет уж, если строить то по честному, нормальный фюзеляж. Об остальном растекаться мыслью лень, вроде уже сказано в общих чертах. Конечно самолёты такие строить можно коли есть охота, но чисто для экзотики.

 

[FLY 116]

расчленив лодку получаем в районе локтей ширину кабины чуть больше 50 см. Даже доходяга втиснется с трудом... Поплавки идентичных самолётов ещё меньше. Использовать в качестве фюзеляжа удастся разве, что поплавок Ан - 2.

В принципе , Вы ему подсказали решение , в его желании обитать не в полноценной кабине , а на поплавках. Тогда я , чуть-чуть , дорисую..

Итак . Во первых , изголяться над Ш-2 не надо. Аппарат показал свои Достойные Качества , в виде неприхотливости в эксплуатации , приемлемых ЛТХ и простоты конструкции. И "пилорамить" его , это тоже самое , что сделать из Ан-2 двухпалубный самолет , с размещением кресел в один ряд. Аж самому стало смешно )))..хм..хм ..ну , да ладно.
Значит так ! Берете два поплавка от Ан-2 , начинаете их потрошить , что бы воткнуть туда два стула и органы управления , соответственно , не забывая про всевозможные тяги и проводку. Затем укрываетесь яйцеобразным фонарями , что бы верхняя часть тушек не подвергалась водным процедурам , как у каякеров. Думаю , понятно . А уж затем , к этим жилым поплавкам , прихерачиваете , типа , вот этого :
http://www.airwar.ru/image/i/law1/s65-i.jpg
...с максимально ужатым миделем. Фсе ! Велкам на "ПМЖ" , на вожделенные поплавки..!

P.S. Совместного распития спиртн..тьфу ты...КОФЭ , конечно не получится . Придется иметь по кипятильнику в каждом поплавке...

 

[свободник]

Давайте , тогда проекцию сверху. Оперение детально. Нижнюю плоскость- "перемычку" , тоже распишите в деталях..

Только ради Вас 🤭

Масштаб клетки 400 мм.
Между корпусами и моторамой пирамида из подкосов. Кручения фюзеляжей относительно друг друга - невозможны.
Верхнее крыло не изобразил, для наглядности интересуемой "перемычки", которая не что иное как толстенное двухлонжеронное свободнонесущее постоянного сечения.
Вот какое было на Ш-1.

На оригинале - консольно закреплённые половинки стабилизатора с четырьмя подкосами. При переходе на "катамаран" стабилизатор зажат "хвостами" и подкосы не нужны. Примерно так

Катамараны могут быть востребованы в различных схемах экранолётов...

Кстати, помимо бензобака, на этом крыле снизу можно поставить щиток/закрылок. Возможен экранный эффект.

и возвращаясь к поплавкам, исчезает ещё одна их фишка - возможность посадки высадки с сухими ногами.

Чем может отличаться сход на берег из поплавкогого самолёта и катамарана?

...любые нахлобучки ухудшают аэродинамику...
...Строить же загодя гидросамолёт с худшей аэродинамикой и более сложной конструкцией, как минимум, не логично.

Ну, как бы, уже худо-бедно эскизы появились. Подкосов стабилизатора нет. Кабинеты вынесены из зоны обдува пропеллера. Поддерживающих поплавков нет и делать их не надо.
Можно и обсудить ухудшение аэродинамики.

P.S. Из рассказа про Ш-2.
"...И тут бурые капли вспыхнули на ветровом стекле.
Подавшись вперед, Скорик стер капли и увидел на пальцах жирный след. Сверху, из мотора, брызгало горячее масло..."
😉

 

[Alex_520]

Кстати, помимо бензобака, на этом крыле снизу можно поставить щиток/закрылок. Возможен экранный эффект.

Вы и без установки закрылка замаетесь на посадке бороться с этим экранным эффектом. Лучше уж подумать об установке не щитка, а спойлера.

Мы в своё время с экранным эффектом столкнулись в поплавковом варианте самолёта "АККОРД-201", когда боковые поплавки возле плоского днища фюзеляжа в сумме дали экранный эффект. И самолёт начинал выскакивать из воды на взлёте ещё до того, как крыло начинало его держать в воздухе...

 

[FLY 116]

Между корпусами и моторамой пирамида из подкосов. Кручения фюзеляжей относительно друг друга - невозможны.
Верхнее крыло не изобразил, для наглядности интересуемой "перемычки", которая не что иное как толстенное двухлонжеронное свободнонесущее постоянного сечения.

«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить»... Вы еще раз посмотрите на аэродинамический "забор" своего проекта , в поперечном разрезе...И потом..Что это за- "толстенное двухлонжеронное свободнонесущее постоянного сечения." ??.. Дальше..Сечение сверху. Сколько добавилось веса и омываемых площадей , расчленив лодку фюзеляж ? Или это Вам ничего не говорит ?

 

[свободник]

Сколько добавилось веса и омываемых площадей , расчленив лодку фюзеляж ?

Посчитал. Добавилось не более 4% к общей "омываемой" площади летательного аппарата.
Вес не считал. Предположительно, с учётом применения современных материалов, вес снизится. В первом приближении можно принять, что масса аппарата не изменилась.

Или это Вам ничего не говорит ?

Что именно?
Если у Вас есть какие либо конструктивные соображения, то просто их изложите. Без прелюдий и красноречия.

еще раз посмотрите на аэродинамический "забор" своего проекта , в поперечном разрезе...

Посмотрел. Что с ним не так?

 

[FLY 116]

не более 4% к

Два киля + 4 равнозначные площади фюзеляжа в боковой проекции ...Всего 4% ?..Я Вас спросил про "толстенную" нижнюю плоскость. Какая относительная толщина и какого профиля ( в двух словах) ?..

 

[FLY 116]

Что именно?
Если у Вас есть какие либо конструктивные соображения, то просто их изложите. Без прелюдий и красноречия.

Вам тут уже пробывали . Бесполезно. Поэтому не поленитесь порыться сами. "4 %" дают повод это сказать..

 

[свободник]

Два киля + 4 равнозначные площади фюзеляжа в боковой проекции ...Всего 4% ?

Не более 4%, за счёт поверхностей между корпусами.
Общая ширина фюзеляжей равна ширине корпуса прототипа.
Омываемая площадь крыльев 50 квадратов.
Удвоенную площадь оперения считал примерно.
Плюс омываемые площади подкосов и двигалеля тоже входят в общую омываемую площадь летательного аппарата.

Я Вас спросил про "толстенную" нижнюю плоскость. Какая относительная толщина и какого профиля ( в двух словах) ?

Между корпусами и моторамой - пирамида. Толщина и профиль нижнего крыла вообще не имеют никакого значения.

+ 4 равнозначные площади фюзеляжа

Что бы это значило? Откуда четыре?

 

[свободник]

Ваша "хитрость" разбивается об проведенные исследования этих схем

Где можно почитать про эти исследования?

"Распиловка" Ш-2 , в продольном сечении , приведет к возрастанию суммарной площади миделевых сечений на 20 %

Убрали поддерживающие поплавки - площадь миделя уменьшилась. Писал уже про это.
Покажите где находятся придуманные Вами 20%

А площадь омываемых поверхностей - на 50 %

По моим расчётам - менее 4%
Расчёт примерный. Даже если ошибиться в 2 раза, то до 50% слишком далеко.

Думаю, поддерживающие поплавки , на которые Вы упорно делаете акцент , такого аэродинамического вреда не создадут .

Думать желательно с калькулятором или эскизами.
Корпус шириной примерно 1,2 метра, плюс два поплавка. Или два корпуса по 0,6 метров без поплавков. Что за аэродинамический "вред" они создают?

Все эти "ньюансы" , конечно же , потребуют и более мощной СУ.

Чуть увеличили омываемую площадь, но убрали корпуса из потока, уменьшив сопротивление. Масса та же.
Более мощная СУ точно нужна?

 

[KAA]

При переходе на "катамаран" стабилизатор зажат "хвостами" и подкосы не нужны.

Как не нужны и маленькие крылышки, торчащие по бокам фюзеляжей! 😉

 

[свободник]

Как не нужны и маленькие крылышки, торчащие по бокам фюзеляжей! 😉

Вы тоже читаете невнимательно. Это не проект. Всего лишь виртуальный "распил" двухместной кабины на две одноместные, с максимально возможным сохранением прочей аэродинамики прототипа. То есть, сохранены площади и размахи крыльев и горизонтального оперения. Под неизбежное деление попадает только вертикильное оперение.
Пару человек начали горячо настаивать на убогости схемы и высоком сопротивлении. Настойчиво просили рисовать и считать.
Эскизы и цифры предоставил. Задал конкретные вопросы. Люди пропали. Ничего нового )))

 

[FLY 116]

Эскизы и цифры предоставил. Задал конкретные вопросы. Люди

Чего-чего , Вы предоставили ??...Какие "цифры" ??... Вы даже не понимаете о чем речь . Вам говоришь одно , подразумевает другое. Вчера хотел накидать сюда инфы , с "вагон и маленькую тележку" , для того, что бы Вы "вьехали". Потом подумал- Нахрена ?..Пускай , сам разберется со своими " барашками".. Пускай , думаю , ищет ..лопатит.. выцежиаает нужное .. Только тогда в голове что-то останется. Так , что раз создали эту ветку , ее и содержите ! С фактами и цЫфрЯми ...фссеее.

 

[свободник]

...раз создали эту ветку , ее и содержите ! С фактами и цЫфрЯми...

Первое сообщение этой темы до конца не дочитали?

Интересуют плюсы/минусы и прочие особенности подобных летающих катамаранов ... от двух-местного до габаритов Ш-2

Потому и создал тему, что было интересно именно чужое обоснованное мнение. А не просто типа - "Не полетит, и фссеее!"

Вы даже не понимаете о чем речь

О летающих катамаранах.

 

[АВИ]

Люди пропали.

Полагаете доказывание Вам, чего либо, нужно сделать смыслом жизни? Просили мнений? Вам предоставили. Чего ещё?

Думать желательно с калькулятором или эскизами.

Какое верное замечание! Вот Вам и кульман в руки 🙂. Ваши детские картинки никак на эскизы не тянут. Про "цифры" вообще молчу... Возьмите миллиметровку (там клеточка другая😉) и начертите свой проект в масштабе с привязкой агрегатов, экипажа, кинематики и прочих коммуникаций. Уже на этом этапе возникнет понимание "простоты" процесса. Последующая, более подробная, подетальная прорисовка поставит кучу вопросов, но и устранит некоторые заблуждения. Определитесь с материалами и технологиями и т.д. и т.п. Ну, а если уж у Вас дело дойдёт до постройки своего детища, тогда и поговорим на одном языке. А пока не вижу смысла рогом упираться.
Касаемо убогости схемы: передёргиваете уважаемый. Сказано было другое, но Вы не желаете слышать. Рутан, кстати, довёл эту схему до совершенства. вот и ровняйтесь.🙂

 

[свободник]

...собрали в кучу много агрегатов, и только две задницы...

Перечислите, пожалуйста, каких агрегатов и на сколько больше в катамаране, чем в обычном двух-поплавковом двух-местном гидросамолёте.

...движок, полагаю, не хилый потребуется, чтобы это возить...

На сколько более мощным должен быть двигатель, если из фюзеляжа двух-поплавкового гидросамолёта, пилота и пассажира усадить внутрь поплавков?

поплавок и фюзеляж "несколько" отличаются и по массе, и по габаритам, и количеством затраченных материалов, и по трудозатратам.

Не вижу за счёт чего увеличатся масса, количество материалов и трудозатраты, при переносе всего содержимого из фюзеляжа поплавкового самолёта в поплавки.

А выигрыш в чём?

Не знаю. Поэтому создал тему и спросил мнения. Обоснованного.
Про какой либо выигрыш в чём либо - не писал и не утверждал.

...установка поплавков с лихвой окупается универсальностью, возможностью быстро превратить сухопутный самолёт в водный...

Это не имеет значения. Тема размещена в разделе "Амфибии".

Строить же загодя гидросамолёт с худшей аэродинамикой и более сложной конструкцией, как минимум, не логично.

В начале темы про ухудшение или улучшение аэродинамики даже не думал писать.
Раз Вы затронули аэродинамику, то было бы логично указать в каких именно местах она ухудшается.
По конструкции тоже. Например, при виртуальной "распиловке" Ш-2 суммарная длина подкосов даже уменьшилась.

...более сложную кинематику управления, общение экипажа исключительно только по СПУ...

С этим сообщением я сразу согласился. Так сказать, внял. За что Вас и благодарю.

...Весьма сомнительна возможность обучения, поскольку инструктор не имеет возможности "ударить по рукам" курсанту, если что...

В учебном самолёте при тандемной посадке тоже по рукам дать не получится. Максимум подзатыльник. Зато на катамаране можно кофем плескануть 🤓

...Да, и возвращаясь к поплавкам, исчезает ещё одна их фишка - возможность посадки высадки с сухими ногами...

В чём разница сойти на берег по поплавку или вылезти из поплавка и сойти на берег?