Нано-трайк, а нужен ли он?

[Iskander-69]

В расчётах самолётов на прочность термином "расчётная" давно уже эквивалентен "разрушающей". Т.е. в идеале, разрушение конструкции должно происходить при действии такой перегрузки. Например, см. "Нормы прочности спортивных планеров" 1968г. В реальности же, разрушающая может превосходить расчётную.

Своевременная вставка. Производителям на заметку, да почаще, за их опечатки - дабы не вводить в заблуждение, всяких активных начинающих летать, невеж-самоучек.
Пусть внимательнее составляют свои РЛЭ, в соответствии, и согласно Авиационным Правилам. 😉  В этом тоже надо потрудиться Вам, Производители, а то, железяку сделают, назовут красиво, а как пользоваться - " да, Мать природа подскажет, что у Вас, нет поблизости кто может подсказать", и кто на что горазд - айда, "... ату робяты хватайте КУКА". Если летаем, то всё должно соответственно быть, по авиационному.
С Уважением.

 

[Pisman]

Для дельтапланов и крыльев для мотоверсий требуется тестирование +6;-3 g (разрушающая нагрузка или расчетная..) ,что, как правильно было отмечено выше, соответствует +4;-2g эксплуатационной. Не понимаю, откуда образовалась эта дискуссия, так было всегда...

мне тоже не понятно зачем солдату калькулятор.  😉
по армейской традиции лёчик должен быть смелым, а не умным. зачем ему расчетная? указать эксплуатационную и хватит, написать на шильдике большими буквами так же как в войну писали на лендлизовской технике: "Красноармеец! машина Додж на керосине не работает." зачем ему знать теории рабочего процесса и химию горения?

 

[sun]

В расчётах самолётов на прочность термином "расчётная" давно уже эквивалентен "разрушающей"

Потребителю фиолетово, что там чему эквивалентно, он видит цифру, написанную в РЛЭ, имеющим силу документа, и
когда в РЛЭ пишут "расчетная перегрузка +6-3", потребитель вполне может решить, что это эксплуатационная, собственно из-за такого заблуждения и начался этот ненужный сыр-бор.  А во избежании кривотолков надо указывать в РЛЭ эксплуатационную перегрузку, которая является ограничением для данного ЛА, а какие там запасы, коэффиценты безопасности и проч. потребителя волновать не должно, +4-2,  и точка. Тем более РЛЭ пишут для конечного пользователя, не обремененного лишними знаниями.
Ну и при всяких моторизациях и прочих перегрузах, естественно, надо исходить из допустимой ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ перегрузки.

 

[KAA]

А во избежании кривотолков надо указывать в РЛЭ эксплуатационную перегрузку, которая является ограничениемдля данного ЛА, а какие там запасы, коэффиценты безопасности и проч. потребителя волновать не должно, +4-2,и точка. Тем более РЛЭ пишут для конечного пользователя, не обремененного лишними знаниями.

Совершенно верно!

Ну и при всяких моторизациях и прочих перегрузах, естественно, надо исходить из допустимой ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ перегрузки. 

Да,но можно использовать ограничение по скорости. При том, что Су мах=const, для данного крыла, можно вычислить такую скорость,при которой пилот не сможет превысить эксплуатационные ограничения при любом действии органами управления, с увеличенным полётным весом.
То же относится и к болтаночной перегрузке. 

 

[sun]

Да,но можно использовать ограничение по скорости. При том, что Су мах=const, для данного крыла, можно вычислить такую скорость,при которой пилот не сможет превысить эксплуатационные ограничения при любом действии органами управления, с увеличенным полётным весом.

Су вовсе не константа, от нагрузки и перегрузки меняется купольность, геометрия, Су, Сх, в том числе максимальные значения. Влияние аэроупругости  посчитать проблематично, поэтому нефиг изобретать, и умничать, есть экспл. перегрузка, есть допустимый вес. Их произведение превышать не моги.

 

[Pisman]

Да,но можно использовать ограничение по скорости. При том, что Су мах=const, для данного крыла, можно вычислить такую скорость,при которой пилот не сможет превысить эксплуатационные ограничения при любом действии органами управления, с увеличенным полётным весом.

сужение доступного скоростного диапазона не менее опасно чем снижение прочности.

подобная метода обеспечения жизнеспособности применена в квадраталетных аэрошютах- маленькое удлинение>маленький Су>узкий скоростной диапазон+кинематически ограниченная управляемость позволяет обойтись разрушающей 5,25.
ничего из этой связки выкидывать нельзя. нам такое надо?

 

[DasTPID]

Ну вот и сбылась мечта идиота 🙂 Полетел на нанотрайке. Пока в активе две посадки и 1ч. 10минут в воздухе.

https://youtu.be/BtcDjE4QFfo

 

[Pisman]

Ну вот и сбылась мечта идиота Улыбка Полетел на нанотрайке. Пока в активе две посадки и 1ч. 10минут в воздухе.

давайте токмо не спеша, без подвигов 😉

 

[Дробышев]

Поздравляю! И как ощущения?

 

[DasTPID]

Ощущения строго положительные!

Больше всего поразило то, что оказывается абсолютно пустой с точки зрения свободника воздух - очень даже бывает что болтает, а о том, что приличная тряска может случиться в штиль после захода солнца - я вообще не мог предположить. То есть мне сейчас впечатлений и без болтанки хватает, поэтому приходится летать или ну очень рано, или ну очень поздно; а благодаря дебилам, которые у нас со временем экспериментируют, светает у нас сейчас в три утра, а солнце восходит раньше четырех 🙁

 

[Scooter]

Очень хотел бы попробывать, может на слете обломится.Ну а болтанка, что ж , не привыкать. 😛

 

[KAA]

сужение доступного скоростного диапазона не менее опасно чем снижение прочности.

подобная метода обеспечения жизнеспособности применена в квадраталетных аэрошютах- маленькое удлинение>маленький Су>узкий скоростной диапазон+кинематически ограниченная управляемость позволяет обойтись разрушающей 5,25.
ничего из этой связки выкидывать нельзя. нам такое надо? 

С успехом использовали сужение скоростного диапазона на жёстких крыльях со 140-45 до 100-55. Как понимаю, дельтапланерные крылья куда таинственней! 🙂 

 

[Pisman]

на жёстких крыльях со 140-45 до 100-55

пример можно? и если в контексте обсуждаемой ветки- теоретически достижимая перегрузка равна квадарату отношения макс/мин скорость. даже в "обрезанном" случае можно выйти на эксплуатационную 3,6

 

[sun]

дельтапланерные крылья куда таинственней!

Дельтапланерные крылья упругие, поэтому обычные правила, в том числе правило квадрата отношений макс и мин. скорости, для них не действуют.
Есть мнение, что на дельте в нормальном полете вообще невозможно достичь предельной эксплуатационной, а тем более разрушающей перегрузки,  из-за упругой деформации каркаса (в-основном консолей) и сильного падения Су при нагружениии.

 

[Pisman]

сегодня слетал маршрутик в компании с парамоторщиком- с тем же с кем зимой летали вокруг города. но у него теперь другое крыло- GTR-20. интересно получилось со скоростями.
я лечу на балансировочной- в кадре мелькает левая рука- показываю что ручка брошена. у GTR отпущены триммера.
остальное- смотрите видео:
[media]https://youtu.be/wp_f_3zpCyE[/media]

 

[DmiAn]

Тоже присматриваюсь к нанотрайку. Тяжко мне с автоконверсией без ангара.
Но вот скорости... Почему нет крыльев летающих на тех-же скоростях что и полноценные двухместки.
Ну и видео доказывает. Лучше уж тогда на парик обратно :~) 🙂

 

[Гришаткин Юрий]

Но вот скорости... Почему нет крыльев летающих на тех-же скоростях что и полноценные двухместки.
Ну и видео доказывает. Лучше уж тогда на парик обратно

1. А о каких скоростях идет речь и что такое полноценная двухместка?
2. А что доказывает видео? Что с паралетом при некотором сочетании настроек можно летать парой? Да, можно. Но посмотрите диапозоны скоростей аппаратов и все встанет на место.
3. А что касается больших скоростей на нанотрайках, а где пилоты, способные и хотящие на них летать? Да на скоростных крыльях и на двухместках мало кто у нас летает. Нужна соответствующая квалификация, задачи и условия взлета.

 

[DmiAn]

@ Гришаткин Юрий

Discus T
Мин. возд. скорость * --35 км/ч
Макс. возд. скорость *--80 км/ч

Сейчас летаю на Атлете. Балансир 82-85км\ч.
Хотя бы такой-же диапазон скоростей как Атома, Атлета и пр. Не надо супер скоростей. Пусть будет минимальная 60 а макс те-же 120.
Хотя я понимаю что это другая техника и для других задач и такие скорости там не к чему...

 

[Pisman]

Ну и видео доказывает. Лучше уж тогда на парик обратно 

мое видео доказывает на любой вкус...
то ли парапланы могут летать быстро, толи дельталеты медленно.
подслащу пилюлю заскучавшим дельталюбам- к меня еще весь диапазон на прижатие ручки оставался. и я сейчас режимом- "ручку в пузо" пользуюсь постоянно- мотор позволяет.
и расход топлива у нас на 2 процента отличается. у меня на этом режиме 3лч, а у него-6...

 

[Гришаткин Юрий]

расход топлива у нас на 2 процента отличается. у меня на этом режиме 3лч, а у него-6...

Цифры подтверждают аэродинамику. Только  приемами из анекдотов лучше не пользоваться, не все поймут.

Пусть будет минимальная 60 а макс те-же 120.

В конце 80-х прошлого века так летали одноместные тележки с РМЗ-640 и крыльями 10-12 кв.м. Сейчас есть и моторы мощнее и вес у них меньше. Нет заказчиков. Хотя для этого и крылья нужны дельталетные, а не дельтапланерные.