Запутался уже. Подкосное крыло при максимальной перегрузке нагружается изгибом по одну сторону подкоса (на консольной части) и сжатием лонжерона + изгибом с другой стороны подкоса. Понятно, что изгибающий момент к корневой нервюре сходит на нет, а сжатие остается, но ведь сжатие и изгиб сразу за бобышкой никуда не деваются!! Получается, что нижняя полка разгружается изгибом, а верхняя - загружается сверх меры. А усилений на чертежах нет.?
Да,безусловно,в сечениях лонжерона к корню от подкосного узла,действует сжимающая сила от подкоса.Для определения усилий в полках лонжерона следует вначале,исходя из эпюры изгибающих моментов,нарисовать эпюру сжимающих и растягивающих усилий по длине каждой из полок лонжерона;затем на каждую из получившихся эпюр наложить равное по величине половине сжимающей нагрузке от подкоса,усилие к каждой полке - получится полное нагружение полок,и,задавшись допустимым напряжением,легко распределить сечения по длине полок,или,соответственно,зная сечения,определить действующе в каждом из них напряжение - из этого и выяснится,нужны ли какие-то усиления,или нет.
Кто-то писал, что Вы рекомендовали увеличить сечение полок лонжеронов на максе, однако, прочитал больше 300 страниц форумов, но так и не нашел. Связано ли данное усиление с моими сомнениями и рассуждениями?
Вряд ли мне удастся вспомнить все,что написано за минимум десяток лет участия в этом и других форумах:в любом случае я основывался на информации,приведенной спрашивающими непосредственно в процессе обсуждения - искать самому,а,тем более,формировать необходимую для решения исходную информацию в мои планы никогда не входило - поэтому прямого ответа дать не могу,найдите сами эту мою рекомендацию,разберитесь в ней в контексте обсуждения,где эта рекомендация была выдана,а если уж не смогли разобраться - тогда уж приведите ее или прямую ссылку, чтобы не ввязываясь в поиски я мог бы дать необходимые пояснения
А как тогда оригинал летает и крылья не складывает (там при пересчете получается +2,3g в кирдык). Спасибо
Не знаю - летает себе;авторство цифры и пересчета принадлежат не мне и,полагаю,не авторам проекта.Думаю,расчет,приведший к этим цифрам,некорректен.
И еще волнующий вопрос. Лобик на консольной части крыла, полагаю делит в какой-то пропорции нагрузку от кручения крыла с лонжеронами (они вроде как должны работать как две связанные консольные балки). Это к тому, что думаю заменить фанеру на лобике на миллиметровую (просто она в наличии). А просчитать не получается. Подскажите что-нибудь путное или отправьте в конкретное место (учебник по сопромату такой-то, глава такая-то. Все перерыл, а вопрос не проясняется) Еще раз спасибо
На этот вопрос ответ прост:при наличии двух подкосов жесткость на кручение зашитого носка крыла несравнимо меньше,нежели жесткость на то же кручение,создаваемая этими двумя подкосами и нагружаться кручением зашитый носок почти не будет - даже не обязательно зашивать его до замкнутого контура:именно так и поступили на Ан-2,где жесткая обшивка до первого лонжерона имеется лишь на верхней дужке профиля - нижняя дужка зашита лишь на ту длину,где имеется большая кривизна поверхности,т.е.процентов на 5...10 не более - и контур обшивки не замкнут.
