Профиль крыла

[hasan]

воткну РIII 18% ничего страшного не произойдет

НЕ увлекайся толщиной, тем более Р3 то 15% достаточно, это не моё мнение, людей поумнее в профилях

 

[argentavis]

Всем спасибо 🙂

 

[FlyCat]

Могу быстро и с приемлемеой точностью (второй знак после запятой) посчитать профиль Р-2 или Р-3.

 

[argentavis]

Могу быстро и с приемлемеой точностью (второй знак после запятой) посчитать 

Вы, хороший математик? 🙂
А пересчитать деревянный лонжерон на алюминиевый профиль сможете?
Задача стоит сделать крыло с меньшим весом от исходного, но с немного увеличенным размахом при большей строительной высоте! :~)

 

[FlyCat]

Я предлагал посчитать координаты профиля необходимой толщины. Прочнистикой не занимаюсь. Попробуйте сами посчитать: http://s-flycat.narod.ru/calculate.html

 

[argentavis]

Ну это я так на всякий случай спросил. Конечно буду всё это осваивать сам. Спасибо за ссылку. 🙂

 

[ВС.]

Профиль P-III (15,5%) Имеет:
1) Су =1.58( У Кашафутдинова)


2) 1.78 ? (У Кравцова) Скорость продувки V=40м/с
•  Число Рйнольдса Re=830 000
•  Давление p=1атм
•  TF=2.6
•  Размер модели 300*1500 мм
•  Удлинение = 5

 

[ВС.]

Где опечатка?

 

[maverick]

Профиль P-III (15,5%) Имеет:1) Су =1.58( У Кашафутдинова) 2) 1.78 ? (У Кравцова) Скорость продувки V=40м/с•  Число Рйнольдса Re=830 000 •  Давление p=1атм•  TF=2.6 •  Размер модели 300*1500 мм•  Удлинение = 5

Во первых у Кашафутдинова приведен Су макс для крыла бесконечного удлинение.
Во вторых Су 1,58 получен при Re=1.37 млн. а у Кравца Су 1,78 при  Re=0,83 млн.
И наконец ,если смотреть на график зависимости Сумакс сеч от Re, то с увеличением Re Cу уменьшается.

 

[ВС.]

если смотреть на график зависимости 

смотрю ж. при ре 0.83млн менее 1.6

 

[Lapshin]

Не волнуйтесь:для того,чтобы Суmax крыла был равен Суmax профиля,необходимым условием является равенство углов атаки по всему размаху,а также отсутствие фюзеляжа - в итоге,фюзеляж не убрать,а для выравнивания углов атаки по размаху потребовалась бы нелинейная крутка крыла.
Поэтому,для расчета минимальных скоростей смело уменьшайте Су на любую потолочную величину:правда жизни победит и в летных испытаниях определятся реальные аэродинамические характеристики аппарата...если правильно обработать результаты полетов.

 

[maverick]

если смотреть на график зависимости 

смотрю ж. при ре 0.83млн менее 1.6

Уважаемый тролль . Откройте СЛА-РДК 4 главу. 67стр. а потом 125стр этого же РДК СЛА. А так же Кравца  с 13 стр до 32 ой.

 

[Petyofi]

Кому любопытно: вот как представляет етот профиль софт Profili 2.0 Pro. Показатели несколько выше имея ввидуотсуствие какой либо шероховатости и все остальные условия - идеальные.

 

[Petyofi]

... и наконец - коефициент мощности:

 

[Lapshin]

Кому любопытно: вот как представляет етот профиль софт Profili 2.0 Pro. Показатели несколько выше имея ввидуотсуствие какой либо шероховатости и все остальные условия - идеальные.

Да - и точка перехода ламинарного обтекания в турбулентное,видно,уехала назад,что на твоем Вортмане.

 

[maverick]

В проге Profili 2.0 Pro, когда генерируешь профиль допустим NACA 23016, на самом деле после  дальнейшего конвертирования в DXF файл  и замером линейкой получается тот же профиль, но 15% толщины. Может это только у меня такой косяк..

 

[ВС.]

Возникли ограничения по длине фюзеляжа, и запроектированное вначале  плечо ГО равное 3Вкр и  профиль Р III, поменялось на  2,4 Вкр. Какой профиль воткнуть? Безмоментный НАСАвский?
И вообще есть ли существенная связь в "москитной авиации" между относительным плечом ГО и продольным моментом применяемого профиля?

 

[rukan2012]

Тролль,у тебя же нет ограничения по размаху стабилизатора,так что с профилем не парься,просто Аг.о. в допустимых пределах проектируй,а дальше просто увидешь,что если ГО маловато,то предельно передняя центровка назад уйдёт,уменьшая диапазон центровок,при необходимости увеличешь площадь ГО

 

[ВС.]

Рукан, в продолжении про крыло , я могу крыло цельным сделать, если его размах будет не 5.5м(5.7 с законцовками) а хорда 1.1 м.  площадь та же 6 м2, (36кг/м2 нагрузка ) . Он и легче по весу.но............

А Консоли  отъемные влекут за собой цепочку технических решений ......... Пилить дерево уже пора., руки чешутся. А я как осел встал перед  двумя типами крыльев, у каждого плюсы.

Я правда не знаю, совсем уж это плохо иметь крыло 5.5 м , хордой 1.1 м и удлинением  5.... Оно низко над землей, при взлете посадке экранчик будет-и это наверное хорошо. а там когда на малые углы перейдет с ростом скорости-плевать на это удлинение. Да при отсутствии тяги скорость повыше нужна, иначе падать будем, но у меня ведь и фюзеляж не трубки в потоке(то есть большее сопротивление крыла в чем то компенсируется меньшим сопротивленим фюзеляжа по сравнению с некоторыми самолетами) . А вот что с поперечной устойчивостью при  таком коротком крыла?

 

[rukan2012]

Блин не дописал,на работе,с компа выгнали.

Сначала про оперение.Если Аг.о. по статистике в допустимых пределах,то можно рассчитывать и на нормальную продольную устойчивость.Про ЦПГО ничего не скажу,аппараты есть,но для первого предпочёл бы классику.А там также по статистике берёшь площадь РВ.Исходя из скоса потока у оперения и удлинения ГО вычисляешь установочный угол,а уже из площади РВ и получаешь ППЦ.Изложено сумбурно,сорри,лучше РДК СЛА почитай,там это есть.

По крылу.Низкопланы с небольшим удлинением лично мне нравятся две модели:польские ПЗЛ-130 Орлик и Искорка.Интересно скомпанованные модели,с трапецевидным крылом и с прямым.Многие решения можно почерпнуть.
Главное,на что будет влиять удлинение-индуктивность.Если при твоей нагрузке на площадь Су на крейсерском режиме невелик(в чём я сомневаюсь,скорость невелика,там где-то 0,25-0,3 будет),то и сопротивление невелико,но как только будет перегрузка на вираже,или скорость снизишь,идуктивноть даст о себе знать,много потеряешь.Поэтому определись,как ты хочешь летать,быстро и прямо,или маневренно.Ещё положение можно исправить сужением,но тут технология постройки важна.Так что надо сначала определиться,чего хочешь от аппарата,и тогда решать.