Профиль крыла
А вот что удается выжать из этого профиля на самых маленьких скоростях. Re 900.000 это для хорды 1,3м - 38кмч, для хорды 1м - 48кмч, для хорды 0,85м - 57кмч.
Видим: закрылок если и дает выигрыш над чистым профилем, то только на самых-самых высоких Су. До скорости выравнивания его выпускать - качество портить. То есть, на любых скростях, кроме самых низких, закрылок это просто воздушный тормоз и ничего более. А для продвинутых (Drela DAE и MID) при этом Cm выскакивает на такие значения, что призадумаешься - а оно вообще надо? Если мы и без закрылка имеем Су 1,6..1,7 ?. Для NACA23015 можно рекомендовать положение петли закрылка 17%, потому что закрылок на 27% не дает вообще никакого прироста Су, но здорово увеличивает Сх.
Видим: закрылок если и дает выигрыш над чистым профилем, то только на самых-самых высоких Су. До скорости выравнивания его выпускать - качество портить. То есть, на любых скростях, кроме самых низких, закрылок это просто воздушный тормоз и ничего более. А для продвинутых (Drela DAE и MID) при этом Cm выскакивает на такие значения, что призадумаешься - а оно вообще надо? Если мы и без закрылка имеем Су 1,6..1,7 ?. Для NACA23015 можно рекомендовать положение петли закрылка 17%, потому что закрылок на 27% не дает вообще никакого прироста Су, но здорово увеличивает Сх.
Вложения
Палыч, вы не так далеки от истины 🙂 Я конечно программу освоил уже давным-давно, но кто мне запретит в нее еще поиграться? И показать, что выходит, всем нашим товарищам по увлечению, которым недосуг осваивать?
А вообще, уже неплохо бы подвести черту под этой увлекательнейшей веткой, которой скоро - пять лет. Типа, самые-самые лучшие и рекомендованные профили вот они.
Р-III 15,5% для предельно медленного полета (самый высокий Су-max)
Drela DAE-11 для медленных планеров (лучшее качество на высоких Су)
NACA23015 и MID415 - для универсального самолета без закрылков. Первый традиционнее, второй лучше 🙂
Для крейсерского самолета - модифицировать MID415 или DAE-51, уменьшив вогнутость до 2,5%. Получаются отлично сбалансированные характеристики + низкие Сх в нижней части поляры (0,0055 и 0,004 соответственно).
А вообще, уже неплохо бы подвести черту под этой увлекательнейшей веткой, которой скоро - пять лет. Типа, самые-самые лучшие и рекомендованные профили вот они.
Р-III 15,5% для предельно медленного полета (самый высокий Су-max)
Drela DAE-11 для медленных планеров (лучшее качество на высоких Су)
NACA23015 и MID415 - для универсального самолета без закрылков. Первый традиционнее, второй лучше 🙂
Для крейсерского самолета - модифицировать MID415 или DAE-51, уменьшив вогнутость до 2,5%. Получаются отлично сбалансированные характеристики + низкие Сх в нижней части поляры (0,0055 и 0,004 соответственно).
Да нет: все дело-то в том и состоит, что делать выводы на основе довольно произвольного перебора некоторого количества профилей не только некорректно, но и может привести в тупик из-за результатов, противоположных действительности.
Да ничего подобного - существует множество профилей с куда более высоким Сумакс: этого можно достигать и увеличением кривизны средней линии профиля и просто тупым обрезанием хвоста любого профиля (подъемная сила будет падать медленнее, чем уменьшаться площадь и Су, как величина, отнесенная к площади - увеличится).
Ну откуда столь скоропалительное заключение - наверное профиля NACA 230-й серии получили огромнейшее распространение как одни из лучших лишь потому, что MIDххх недостаточно раскручен - отнюдь.
И по закрылкам выводы показывают лишь недостаточное знакомство с проблемой, работой и смыслом применения закрылков - увы, они не соответствуют действительности. Кроме того, не учтен ряд факторов, имеющих значение бОльшее даже,чем различие между названными профилями.
P.S. Сам понимаешь,Саш - менее всего своими постами мне хотелось тебя уесть: они написаны лишь из понимания того простого факта, что многие склонны доверять умозаключениям, сделанным на основе наукообразных графиков, красиво нарисованных разноцветными линиями - а применение этих умозаключений может привести к разочарованиям.
Ребята ну буд те же объективны при чём тут хорда. Нагрузка на метр вот критерий.... а не какое то число Рейнольдца. Это всё для науки. И не даёт полного представления о физическом процессе летания. Летать можно в обще без профиля и уверяю вас скорость отрыва будет мало отличатся. В жизни всё проще.
asz
Я люблю летать и самолеты!
urii
Профиль имеет значение, и не малое. Почитайте историю создания У-2(по-2), это без "науки", для общего развития
Профиль имеет значение, и не малое. Почитайте историю создания У-2(по-2), это без "науки", для общего развития
Я практик и то, что вы вычитали я это испытал на собственной шкуре. Что значит имеет значение? В какой области? Да, имеет значение но какое. В области получения Су мало значимо. В области получения срывных характеристик да. Но самолёт строится не для полётов на критических режимах а для полёта на эксплуатационных режимах. А вы здесь постоянно толчёте тему полёта на малых скоростях. Взлёт и посадка а, что летать то не собираетесь? Так вот почитайте и вы историю. самолёты в начале своего развития отрывались на скоростях 30-40 км. А почему? Всё просто нагрузка на метр была от 7до 12кг. Борьба шла не за малые скорости отрыва о за большие крейсерские. И если вы внимательно посмотрите профиля они, как такового в обще не имели. Это было не крыло а гребло. Выпукло вогнутый профиль как бы тащил за собой, сгребёный под собой воздух. Конструкторы постепенно стали понимать для получения скорости нужно дать воздуху протекать под крылом и профиля постепенно стали выпрямляться а потом и даже выгибаться в противоположную сторону. Ускоряя тем самым скорость потока под крылом даже в ущерб получения Су но в пользу получения крейсерской скорости. Вы же самоделы работаете на низах. И для вас изощряться в области поиска профилей называется толочь воду в ступе. Ваша маломощная машина нуждается в снижении Сх а это значит вам нужен простой тонкий профил и здесь, я считаю как не когда лучше подходит, наш родной профиль ЦАГИ. Ту я вас поддержу, читайте историю По2 и не ошибётесь. Вы получите и крейсер и хорошие ВПХ. А срыв..... не нарушайте РЛЭ и вы не когда не сорвётесь. Учитесь летать, слушать и чувствовать машину. И я вам гарантирую 90% отведённой вам жизни вы проживёте счастливо а если повезёт то и все 100.
asz
Я люблю летать и самолеты!
Спасибо за экскурс по профилям, но думаю, я в этом не нуждаюсь...
Хозяин барин, какой хотите профиль тот и выбирайте. Я себя не отношу к числу спорщиков с девизом "усирусь, но не поддамся".
Чисто мое мнение, если вам нужны хорошие крейсерские характеристики выбираете с наименьшим моментом на крейсерском режиме и, соответствующим Сх. Если толкающий винт, да еще вектор тяги выше ц.Т., тогда можно рассматривать даже S-образный профиль (если не планируете возможность отклонения закрылков вверх на Vкрейс). Если Вам необходимы ВПХ, то алгоритм уже будет другой. Т.е профиль необходимо учитывать таким образом, смотря чего вы пожелаете. А если все это чушь собачья, то делайте на свое усмотрение, только "с малой нагрузкой по размаху"-этот алгоритм тоже имеет право на существование, но к профилю не имеет отношения (ветка называется "Профиль крыла")
Хозяин барин, какой хотите профиль тот и выбирайте. Я себя не отношу к числу спорщиков с девизом "усирусь, но не поддамся".
Чисто мое мнение, если вам нужны хорошие крейсерские характеристики выбираете с наименьшим моментом на крейсерском режиме и, соответствующим Сх. Если толкающий винт, да еще вектор тяги выше ц.Т., тогда можно рассматривать даже S-образный профиль (если не планируете возможность отклонения закрылков вверх на Vкрейс). Если Вам необходимы ВПХ, то алгоритм уже будет другой. Т.е профиль необходимо учитывать таким образом, смотря чего вы пожелаете. А если все это чушь собачья, то делайте на свое усмотрение, только "с малой нагрузкой по размаху"-этот алгоритм тоже имеет право на существование, но к профилю не имеет отношения (ветка называется "Профиль крыла")
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
@ urii
Тогда чем вы объясните столь заметную разницу в ЛТХ самолётов "Арго-02" и PIK-26? Массы практически одинаковы, площади крыльев тоже, компоновка одинаковая!
Только у PIK-26 движок мощнее на 7 л.с. А крейсерская скорость больше на 50 км/ч, посадочная на 7 км/ч меньше... :🙂
Может как раз оттого,что у одного профиль 30-х гг., а у другого-80-х? 😉
Ну вот и началось. ;D
in the sky
Я лечу!
А может вовсе не причем профиль? А общая аэродинамика грамотнее?. Все таки создавался серьезным авиаконструктором.
Да и иные параметры винта-никто не отменял.
ЗЫ. Скорость Арго вроде-160 км/ч. Тогда на 30 км/ч быстрее Пик
Да совсем как в Париже только дома по ниже да асфальт по жиже. Я не занимаюсь исследованием кто хуже кто лучше. На это жизни не хватит. Мне достаточно своей области деятельности в которой я наглядно могу судить об обстановке.
И что такое ваши цифири в аморфной среде её не пощупаешь и на зуб не попробуешь. Сегодня температура и давление одно завтра другое. Все замеры + - лапоть. По УС где приборные методические, инструментальные погрешности, заложены. Да и мозговые погрешности тоже. И стоит ли кичится 7ю км разницей. Я то ведь за, что борюсь, что бы ребята желающие летать не заморачивали себе голову этими теоретипическими подходами. На хитрую рожу всегда найдётся болт с винтом. Я к чему..... пытаясь перехитрить природу некоторые всю жизнь ищут резинку от трусов не в том месте а оказывается вот она...... Будьте объективны и принимайте решения в соответствии со своими силами и знаниями. А то нахватаются верхушек и начинают муссировать идею создания лучшего аппарата. Будьте проще. Если вы создадите в реале чёрте, что и с боку бантик вам уже честь и хвала, чем вы всю жизнь будете рыться в формулах, пытаясь поразить публику умными фразами из не понятных слов люди в конце концов всё равно поймут, что ты просто колокольчик под дугой.
АВИ
Я люблю строить самолеты!
+1000000
in the sky
Я лечу!
Юрий, не тратьте нервы.
Пущай ищут лучший профиль и дальше))) Все равно на самолете он другой получится +/- ;D
Пущай ищут лучший профиль и дальше))) Все равно на самолете он другой получится +/- ;D
- Откуда
- Океан
:🙂
Юра,понимаю,что тебе некогда заглянуть в орфографический словарь,вся твоя интеллектуальная сила направлена на то,чтоб народ полетел на аэропланах,построенных из не авиационных материалов...!!!...,но,всёже,позволю себе,указать на то,что "пониже","пожиже"пишутся слитно...
Смею заметить,что у всех не одинаковые таланты и технологические возможности,понтоваться в этом смысле,глупость великая... 😱
Это последствия "Самой Образованой в мире страны"...там учили,копать до руды...в "нормальных"же странах,учат доверию к спецам,положившим жизнь на всестороннее изучение предмета и стимулируют производство и продажу наборов для самостоятельной сборки.. 😉.
Трепаться в сети,проще,дешевше и безопаснее,чем идти в сарай и рашпилем обрабатывать деталь по контуру...вот и плывём по наименьшему сопротивлению среды 😀
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Насчёт погрешностей, Юрий всё верно, и 7 км/ч посадочной скорости вполне ими объясняются, а вот 50 км/ч "наверху" диапазона-врядли...Да и коллеги наши зарубежные давно с ЖПСами летают.Кстати, я эти приборные, методические, и инструментальные определял, не знаю как вы... 😉
Это тоже достойная позиция, но тогда не стоит делать глобальных выводов! 😉
В очередной раз получил удовольствие, почувствовать могучую струю вашего неповторимого юмора c портяночным духом, выраженного столь живым и самобытным языком. В поседневной жизни такого не услышишь! 😀
Остаюсь в глубочайшем уважении к вашей личности...
"...Давайте делать паузы в пути
смотреть вокруг внимательно и строго,
чтобы случайно дважды не пройти
одной и той неверною дорогой..." (с) 😉
=ALFA=
НО Я ВСЕМУ НЕБО ПРЕДПОЧИТАЮ И ПОТОМУ Я ЛЕТАЮ...
- Откуда
- RUSSIA MOSCOW
меня всегда интересовала толщина профиля и всегда коробил толстый профиль,непропорционально безобразный в размерности легких ла...однако в книжках утверждают о его сказочных несущих свойствах,может быть оно так и есть,но вижу много прекрасно летающих самолетов на очень тонком крыле...так в чем же прелесть толстого и чем плох очень тонкий профиль?