Профиль крыла

[aerobaika]

так по науке Су=мах у  S-образного профиля в полтора-два раза ниже вогнуто-выпуклого именно из-за приподнятого хвостика, потому что поток не так сильно отклоняется вниз!!!

 

[Anatoliy.]

Что касается скоса потока за крылом- сделайте попытку объяснить себе образование подъемной силы S-образным профилем. 

А  Вы покажите реальную картинку обдува S-образного профиля с дымками при коэффициенте Су = 1 или больше.
И по возможности, если это будет аэродинамическая труба, то хотя бы её высота была бы больше раз в 50 хорды профиля.

Или дайте мне относительные координаты такого S-образного профиля так, чтоб было не менее 100 точек в сумме координат верхней и нижней дужек профиля.
Если у Вас нет таких координат, то назовите хотя бы штук пять таких профилей. Может в моей базе найдется хотя бы один из них. Поскольку я знаю, что это дрянные профили, то я не знаю их названий наизусть.
Я  "продую" такой профиль в программе при Су= 1.
Вы будете не то что удивлены, а обескуражены тем обстоятельством, что у S-образного профиля такой же будет скос воздушного потока что и у симметричного, и у плоско-выпуклого профиля[highlight] при равных Су.[/highlight]

 

[Zakhar]

Скорее всего, программа считает скос потока именно от Су. Черпать сведения о реальности из программы не лучшее занятие. Этот опыт можно провести в реале. Я ставил его много раз. Индуктивное сопротивление S-образного профиля больше на очень много, безобразно много

 

[Lapshin]

Скорее всего, программа считает скос потока именно от Су.

Нет: такое предположение лишний раз иллюстрирует уровень знаний, а именно - нулевой.
Зря вы повелись - иногда жевать лучше. чем говорить.

 

[Zakhar]

Я не знаю этой программы. Но, скорее всего, думаю,  она считает профильное сопротивление на заданном угле атаки и суммирует сопротивление с расчетным индуктивным по известной формуле. Получается, как в анекдоте, синоптик смотрит на чукчу, а чукча слушает прогноз синоптика.
У меня когда то был очень хороший атлас ЦАГИ с множеством продувок и графиков. Я его долго изучал. Когда натолкнулся на несоответствие реальных результатов от их продувок начал задумываться. Думаю, работают два фактора. Очень сильно влияют стенки трубы и самое главное-индуктивное сопротивление очень сильно искажается. И  второе,результаты, отличающиеся от теории, подгоняются под теорию.
Поэтому Вортман использовал продувки в реале и ,хорошо зная секрет своих профилей, не стал его раскрывать, а объяснил его уменьшением трения.

 

[aerobaika]

если расписать в  полной интегральной форме комплекс уравнений Су и Сх  для конкретного профиля то они займут страницу формата а4 и кроме компа сосчитать никто не сможет--- а уж верить полученным данным или нет личное дело каждого!!!  каждый профиль имеет оптимум лишь для конкретного режима ----иначе надо гнуть среднию линию,а это полная механизация крыла! 😛 изобретать новый бессмысленно --их и так 5000 штук  :-?

 

[Anatoliy.]

изобретать новый бессмысленно --их и так 5000 штук 

Это почему же не надо?

Вот мне понадобился профиль для вертикального киля.
Скажете, уж чего тут проблематичного? Бери любой симметричный профиль и не парь голову.
А мне нужен был профиль у которого  центр дввления в рабочем диапазоне углов атаки был как можно дальше от всем "полюбившейся" точки фокуса.
Все профили стремятся как можно ближе подобраться к вожделенной точке 25% от носика профиля, да так, чтоб центр давления "гулял" поближе к этому фокусу. А мне надо было чтоб подальше к задней кромке.

Вот для таких нестандартных задач и приходится разрабатывать новые профили.

 

[Anatoliy.]

Я не знаю этой программы. Но, скорее всего, думаю, 

Вы познакомьтесь с подобной программой [highlight](хотя бы с одной уже будет достаточно)[/highlight], и тогда не надо будет думать, что... , а Вы будете твердо уверенными в том, ЧТО...

Век сплошной компьютеризации на дворе, чай.

 

[Anatoliy.]

У меня когда то был очень хороший атлас ЦАГИ с множеством продувок и графиков. Я его долго изучал. 

А потом Вы его скурили за ненадобностью.

На фиг его хранить, Вы же когда

[highlight]натолкнулся на несоответствие[/highlight]

приняли с Вашей точки зрения окончательное решение

И

начал задумываться

 

[Zakhar]

Атлас я брал у Евгения Галича и продержал год. Жалко было отдавать. Все же там много ценной информации в понятной форме. Программу нужно, конечно , изучить. Думал об этом. Пока много совершенно другой работы.

 

[terivlev]

С индукт. сопрот. всегда боролись и борются формой законцовок, начиная с вертикальных шайб и заканчивая винглетами( кстати, винглет и отводит концевой вихрь от крыла, т.е. концевая часть крыла полноценно участвует в образовании подъемной силы, а конец винглета приближает крыло к эллиптическому, т.е. уменьшает энергию на образование конц. вихря).Форма профиля влияет на разницу давлений на верхней и нижней поверхностях( интенсивность вихря),так "лобастый" профиль будет иметь конц. вихрь большей интенсивности. Что касается скоса потока за крылом- сделайте попытку объяснить себе образование подъемной силы S-образным профилем. 

Пишут,что индуктивное сопротивление наименьшее при эллиптическом Распределением подъемной силы по размаху.это более важно, чем эллиптической формой крыла в плане.Согласен с Вас про винглеты.Про ес-образного профиля не совсем понял что хотите сказать.

Что касаемо влияние профиля на индуктивного сопротивления ,оно есть,но косвенно-при распределение Су по размаху.А так ,при прочих равных,каким бы профилем не использовали ,индуктивное сопротивление будет равно,потому что оно завязано за подъемную силу.Нет подъемная сила - нет инд.сопротивление.

Паралель Захара о ламинарностти профиля у параплана,кайта и вообще у классического паруса с самолетного крыла по моему неосновательный.Действительно у парусной яхте, самый выпуклый участок паруса в реале получается за 50% хорды.Если применим верхняя дужка от классического самолетного профиля,парус не будет держат форму,не будет работать и тяга упадет значительно.Либо передняя част будет дышать,либо задняя будет трепыхатся.Это на яхте ,где есть мачта,гик,латы и шкоты ,которые более или менее натягивают парус, а на параплане ситуация усугубляется еще.Ламинарная форма дуги параплана и паруса еще не критерий для таких выводов.

 

[казак]

У меня когда то был очень хороший атлас ЦАГИ с множеством продувок и графиков.

  Атлас авиационных  профилей Кравец 1939 г ?
http://www.vokb-la.spb.ru/contents/58/index.html

 

[KAA]

@ Anatoliy.
Не важно,что вы на рисунке изобразили угол атаки 5 град, а важно реальное соотношение между векторами Xp и Xi при некоем угле атаки. Оно конечно зависит и от удлинения крыла. Но возьмите Атлас аэродинамических профилей СибНИИА под. ред. Кашафутдинова и Лушина, и посмотрите там эти значения для крыльев удлинением 5 с несколькими обычными профилями. Вы увидите,что при 5 град., Xi =2...3Хр.  😉

То что в 30 тых все разработали и изучили это да, а что нового то в 2017?Где примеры?

Новинки появляются постоянно, просто мы не в курсе.
"...о сколько нам открытий чудных,
готовит просвещенья дух..." А.С. Пушкин

 

[Anatoliy.]

Не важно,что вы на рисунке изобразили угол атаки 5 град, а важно реальное соотношение между векторами Xp и Xi при некоем угле атаки. 

А  почему вы считаете, что не важен угол атаки, а важно лишь соотношение сопротивлений?

Вам не нравится как я изобразил вектора на своём рисунке?

И почему Вы считаете, что если посмотреть в

Атлас аэродинамических профилей СибНИИА под. ред. Кашафутдинова и Лушина

, то можно увидеть, что

эти значения [highlight]для крыльев удлинением 5[/highlight] с несколькими обычными профилями. Вы увидите, что при 5 град., Xi =2...3Хр.

???

А почему Вы считаете, что этот рисунок относится к крылу именно [highlight]с удлинением 5[/highlight]  ???

Вот я много возился с расчетом крыла круглого в плане, у которого удлинение равно 1,27.
Так там при угле атаки по отношению к скошенному потоку примерно 15 градусов угол между хордой и направлением полета почти 40 градусов.

Так что на моем рисунке крыло имеет удлинение вовсе не 5, а гораздо меньше.

Судите сами, если принять скорость полета равную 40 м/с то на рисунке вертикальная составляющая скорости скошенного воздушного потока равна примерно 5,9 м/с.
Как Вы думаете (рассчитываете)  какое удлинение имеет то, моё крыло?

Вы просто привыкли к своим значениям при который индуктивные сопротивления не растут до таких величин.
А рисовал я этот рисунок лишь для того, чтоб нагляднее было видно от чего зависит индуктивное сопротивление крыла.
Вы же не запретите применять треугольные крылья или круглые в плане крылья?

Так вот надо пользоваться правильными понятиями и правильным математическим аппаратом при любых условиях (любых удлинениях).

Если примем, что на моём рисунке Су=0,5 (это похоже на правду при угле атаки 5 градусов), то удлинение того крыла будет равно примерно 2,16.

Ищите тот атлас аэродинамических профилей в котором записаны данные крыльевых профилей для крыла с удлинением 2,16 и мы тогда продолжим.

Только не надо приводить поправочные коэффициенты, что бы пересчитать абы как на другое удлинение.
Вот в диапазоне удлинений 5 и выше эти пересчеты как то и что то показывают с непонятными погрешностями.

 

[Anatoliy.]

Не успел я написать свой ответ, а Вы уже пристроили к своему сообщению скан страниц про некое крыло у которого удлинение равно 9.
А в моём случае на рисунке удлинение равно 2,16.

Так вот у этих двух крыльев (Вашего и моего) "воздушные колбасы" по площади разнятся в   (9/2,16)[sup]2[/sup]=18,14 раз.

Понимаете разницу?
И у них вертикальная составляющая скорости скошенного воздушного потока так же будет разнится в 18,14 раз

Просто Вам такие крылья - обрубки и на фиг не нужны.
А кто то мечтает строить дисколеты и тулят туда привычные величины индуктивного сопротивления из "прежней" жизни, где у крыльев удлинения 8,  10,  15  и больше.

А потом дико удивляются типа, а чего ОНО не летает как я думал?

 

[KAA]

@ Anatoliy., вы фонтанируете шибче м-ра Веггера пожалуй! ;D
Скан страницы был адресован не вам.
Мне и в голову бы не пришло рассматривать крылья с указанными вами удлинениями! Вы КР или СПС проектируете? 😉
Вообче-то, в здешних кулуарах редко обсуждают всерьёз столь маргинальные компоновки, а оперируют удлинениями 5+. Отсюда и возникшее разногласие.  🙂

 

[Anatoliy.]

Вообче-то, в здешних кулуарах редко обсуждают всерьёз столь маргинальные компоновки, а оперируют удлинениями 5+. Отсюда и возникшее разногласие.

Моя цель была показать откуда "растут ноги" индуктивного сопротивления и не более.
Просто так очень наглядно получается.

Вы же заметили, что многие до сих пор продолжают бороться с ветряными мельницами, пардон, с вихревыми жгутами сходящими с концов крыльев, искренне веря, что в этом то и есть корень зла от индуктивного сопротивления.
И они продолжают мечтать об неких мифических крыльях без индуктивного сопротивления при явной подъемной силе тех крыльев.
Они полагают, что если только убрать этот "мерзкий" скос воздушного потока с теми "пакостными" закрученными жгутами неким S-образным профилем или винглетами, то будет всемирная слава и троекратное УРА!  УРА!  УРА!

 

[KAA]

Они полагают, что если только убрать этот "мерзкий" скос воздушного потока с теми "пакостными" закрученными жгутами неким S-образным профилем или винглетами, то будет всемирная слава и троекратное УРА!УРА!УРА! 

И эти предположения не лишены оснований!
Насчёт концевых вихрей и винглетов, выше  @ viache популярно объяснил (кстати, он работал в серьёзной АТ и к экспериментальной аэродинамике имел отношение непосредственно).
Эффект концевых шайб известен и используется давно.
См. картинку! 😉

 

[Anatoliy.]

И эти предположения не лишены оснований!
Насчёт концевых вихрей и винглетов, выше@
viache популярно объяснил (кстати, он работал в серьёзной АТ и к экспериментальной аэродинамике имел отношение непосредственно).
Эффект концевых шайб известен и используется давно.
См. картинку!

Эту картинку я видел давно и забыл где её искать.
Спасибо.

То что винглеты снижают индуктивное сопротивление это известно каждому ежу в любом лесу, НО !!!
Это не за счет того, что что в корне проблемы лежит уменьшение концевых жгутов.
Эти жгуты уже вторичны.
Просто иногда исследователи объясняют свои экспериментальные данные так как им видится и иногда с не правильной точки зрения.
Так же произошло с винглетами.
Смотрит экспериментатор на крыло с винглетами и видит заметное уменьшение концевого скрученного завихрения.
Отсюда он делает свой якобы правильный вывод - Винглеты уменьшив закручивание воздушных масс с концов крыльев, тем самым уменьшают индуктивное сопротивление (при этом действительно индуктивное сопротивление уменьшается).
По его логике уменьшаются потери на закручивание воздушных масс.
И с этим не стали спорить. Другого объяснения то не последовало.
А дело то в другом.
Но вначале анекдот про подобных исследователей и сделанных ими якобы правильных, железобетонных выводов.

Итак.

Экспериментаторы исследуют способность тараканов слышать человеческую речь.
1. Берут таракана, бросают на пол и кричат ему" "Беги!". Таракан улепетывает на своих шести ногах.
2. У следующего таракана отрывают одну ногу и также под крик "Беги" бросают его на пол. Таракан улепетывает почти так же быстро и проворно.
3. У третьего таракана отрывают уже две ноги и повторяют эксперимент под крик "Беги"
4.   ... (три ноги оторвали)
5.   ... (четыре оторвали)
6.   Уже оторвали пять ног и бросили на пол под крик "Беги". Несчастный таракан кое как загребая последней ногой пытается спасти свой хитиновый панцирь И тут экспериментаторов вдруг осеняет, что они на верном пути и вот вот разгадают секрет слухового аппарата таракана.
7. Отрывают у последнего таракана все шесть ног. Бросают на пол. Истошно хором орут "БЕГИ", но таракан не двигается.
И тут самый уважаемый проХфессор озвучивает вердикт: "ТАРАКАНЫ СЛЫШАТ НОГАМИ !!!"

Вот так и с винглетами произошло.
Заметить изменения то заметили, но истолковали со своей колокольни.

 

[KAA]

Важно не перепутать новомодные хитрозакрученные "Винглеты", "крылышки Уиткомба" и обычные кондовые концевые шайбы-например кили на концах стабилизатора (крыла) или стабилизатор на конце киля! Эффект которых иллюстрируют эти диаграммы. 😉