Не понял о чём речь. Я просто высказал своё мнение по поводу трубы. Ну а вам свойственно не допонимание моего образа мышления. В этих случаях я предпочитаю услышать конкретные выкладки на мои ошибки и по ходу я вношу ясность. Ещё в защиту трубчатого лонжерона скажу вы наверное наблюдали прыжки с шестом думаю это очень наглядно характеризует трубу. Конечно же на тяжёлый самолёт она не пойдёт но на прогулочную самоделку лучшего не вижу. При всех её не достатках.
Расчет лонжерона.
Не понял о чём речь. Я просто высказал своё мнение по поводу трубы. Ну а вам свойственно не допонимание моего образа мышления. В этих случаях я предпочитаю услышать конкретные выкладки на мои ошибки и по ходу я вношу ясность. Ещё в защиту трубчатого лонжерона скажу вы наверное наблюдали прыжки с шестом думаю это очень наглядно характеризует трубу. Конечно же на тяжёлый самолёт она не пойдёт но на прогулочную самоделку лучшего не вижу. При всех её не достатках.
🙂 Банально трубу удобней держать, чем квадрат. Да и если в руках провернется, ничего страшного. Сопромат и другие качества тут ни при чем))))
Скорее воспринимается всем лонжероном равномерно. Включая стенку. Расчетная схема, по крайней мере, так диктует. Как будет время, гляну РДК и отпишусь...
Поэтому я так и написал. Прочитай Вы ветку внимательнее - увидели бы, что наши с Вами позиции очень похожи: только иногда Ваша аргументация очень уязвима. Поэтому, часто, соглашаясь с Вами по существу - с Вашими доводами вынужден не соглашаться, как раз из-за небрежности объяснения. Ваше вИдение более интуитивно, нежели основано на знаниях и логике: наверное, Вам вряд ли стоит вдаваться в подробности, излагая лишь общее мнение и не подставляясь "экспертам", выучившим когда-то две-три формулы, но не научившись ими пользоваться.
Пусть сами высказывают свои суждения - в них будет изъянов не меньше, а выводы далеки от истины.
boris1
Я люблю малые самолеты
- Откуда
- Моск область г.Дубна
Ренат, мягче как то надо. Тыже не знаешь человека совсем. Ты не видел его самолетов и не беседовал с ним. Может быть он и не держит интегралы за уши, зато делает самолеты и летает на них. Пусть они не имеют уникальных характеристик, но в них много таких решений, о которых ты и не знаешь, потому,что тебя этому не учили , а сам ты еще пока нового не придумал. Скромнее надо быть. Скромнее.
Хорошо.
Не хочу ссорится но на всякое грубоеРРРРРР хочется ответить ГАВ. Есть такое выражение куриная слепота...... А у вас техническая слепота. Глядя на шест вы вновь заметили не то что я предлагал. Ранее шесты были дюралевые. И при прыжке он изгибался дугой и выбрасывал прыгуна через планку. Потом если при всех равных условиях рассматривать плоский лонжерон с трубой а не так как вы рассуждаете подпереть нервюрами расчалить ИТД это уже не лонжерон это крыло. А вот трубу можно рассматривать как истинный лонжерон. Без подпорок и поддержек. А если её ещё и подпереть то это воще... Представьте если я наклепаю сверху трубы полосу которая плотно ляжет в районе полки как у плоского лонжерона да ещё и с двойным скотчем. А внутри расположу на определённом расстоянии стоечки. Или даже просто прошью по всей длине тонкими лёгкими болтами перпендикулярно предполагаемому плоскому лонжерону. То прочность этой трубы возрастёт в разы. Так как предполагаемым стенкам некуда будет расползаться эти дуго образные стенки станут устойчивее. Не знаю сможете ли вы снова вникнуть в ход моих мыслей. Но это уже ваше личное горе. Этого вам не в одном вузе не дадут. Это надо видеть. Надо чувствовать материал. раньше бывало придёшь к какому нибудь рихтовщику он колотит молотком по железу с мотриш на него и удивляешься чего ты колотишь ты же не выправишь о просто пузырь получишь. Человек не видит не чувствует металл. А вы мне про квадратный шест. Не нужно меня учить как можно сходить на горшок не снимая трусов. Что не понятно задавайте скромно вопрос. К примеру что значит полки на трубе. Или что значит можно дырявить как попало. Я разъясню.
В этом ваша беда..... вы сопромат по учебникам познавали а я к учебникам голову применял и сапромат познавал ещё и на своём хребте. Когда в детстве ворочал брёвна превращая их в дрова. И рычагом работал тоже опираясь не на заученное а на ум. Я на рычаг смотрю и вижу как он гнётся напрягается. И редчайший случай когда мой рычаг ломался.
И ещё коль завели слушайте. Лопасть вертолёта по сути это толстостенная профилированная труба без нервюр и перегородок. А остальное подобие пчелиных сотов (фольга) безо всяких вторых лонжеронов. Так что учитесь отделять шелуху от зерна. Пригодится когда нибудь.
planetaSchelezjaka
Строить самолеты? Да,как...
Что вы все мучаетесь? Проведите простой конкурс: задайтесь определёнными параметрами крыла (площадь, хорда, взлётный вес, скорость, перегрузки, профиль крыла и пр.), любители трубчатого лонжерона - считают своё крыло на прочность и его полный конструктив (не забывая загнать бужи на длину "цать" метров); любители классики - своё крыло. У кого меньше вес всего крыла! - тот и победил! :IMHO
Естественно все расчёты сюда выкладывать!
Естественно все расчёты сюда выкладывать!
казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
@ urii , так у лопасти вертолёта и лонжерона подкосного крыла разные функции, и работают они по разному . Лопасть вертолёта должна обладать гибкостью, и мы это видим на неработающем винте ввиде свисающих с прогибом лопастей , а вот лонжерон должен как можно меньше сгибаться , и если это труба, то её нужно обязательно подкреплять, а это лишний вес..Это вам так , на пальцах без формул , как вы привыкли , да и мне сподручней по интуиции..А вообще -то полезно знать сопромат , и обладать ещё и интуицией :IMHO http://transporton.ru/avia-transport/178-konstruktsiya-vertoletov-obshchie-svedeniya-nesushchij-i-rulevoj-vinty.html?showall=1&limitstart=
Какой-то не понятный спор..... Если рассматривать сопромат, сравните моменты сопротивления для двутавра, швеллера и трубы. Да и в учебниках подробно расписано какие сечения лучше. Если рассматривать технологию, то опять таки базироваться по плоскости удобней, проще. Если дело в цене, то думаю, что может выиграть в итоге (с учетом цены узлов) гнутый лонжерон из листа(по типу ДАР). Ну а если идти по пути "чувствования" материала, то, думаю, придем к началу прошлого века с кустарными самолетами. Итог: делайте как хотите! Спорить больше не буду!Надоело. Свое я уже сказал.
- Откуда
- Океан
Зря кипятишься ;D,мы и так уже на уровне Левши,у нас глаз ТАК пристрелямшись... 😀
- Откуда
- Океан
😀Таки мы соответствуем заданной свыше парадигме ;D!!Можно сказать следуем генеральному трэнду... 😛
Таки все начинается с этого 😉 А потом идут жалобы, что наши машины, самолеты и т.д. хуже. Грех жаловаться на АВТОВАЗ, когда такой подход к самолетам(лонжеронам 🙂 ) у нас.
S
SVD
Вот золотые слова последних двух страниц - считать нужно все крыло, а не отдельно лонжерон. Вспомните учебные истины - классический лонжерон для подкосного крыла, какие берет на себя моменты? Изгибающий и перерезывающию силу, для круть момента нужен рабочий лоб, который как бы и не считается вместе с лонжероном в весовом расчете. А труба? Труба берет все эти нагрузки сама без лба. Если брать только вес "простой" трубы и классического металлического лонжерона (а почему то все забыли деревянный - он тоже ведь имеет свои преимущества ), то она "несколько" тяжелее, но считать нужно все крыло вместе, а там ведь не только один лонжерон и лоб, тогда какой получается расклад?
S
SVD
Покажите новую машину такого же качества и укомплектованности по этой цене и тогда можете хаить этого производителя. Где они? Хотите Цессну получить по цене МДП ?
Лонжерон с лобиком требует дюраля 7,5 кг. (лонжерон 2 кг , лобик 5 кгТруба без облегчения/бужевания 8,7 кг (если 100х2 Д16). Отличия для трубы: потребуется больше передних частей нервюр, ребро обтекания , и "тряпка" лобика итого 8,7+1,8=10,5 кг
При условиях: 115 кг, длина консоли 5 м, и если за лонжероном консоли одинаковые по конструкции.
Чтобы поиметь ту же массу консоли, надо облегчить трубу на 10,5-7,5=3 кг или 25- 30%
Количество заклепок, на общую массу, влияет незначительно, для клепки лонжерона и лобика потребуется около 600 заклепок~0,3 кг .
Similar threads
