KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Я бы сделал ближе к концу,там нет сжимающей силы.
Расчет лонжерона.
Зато изгибающий момент меньше: сжимающая сила является не первостепенным фактором и прекрасно берется даже упором частей трубы друг в друга (буж и заклепки только помогут).
Хотя, на самом деле, можно состыковать хоть там, хоть там - различие мелкоскопично.
В свободнонесущем крыле, да - альтернативы нет: только ближе к концу крыла.
S
SVD
Владимир Павлович, подскажите как высчитать ширину отбортовки и еще, нужны ли внутри такого коробчатого лонжерона перегородки и если да то сколько штук
Эти отбортовки, в общем, нужны лишь для склепки стенок с пакетами полок - из этого и следует исходить при определении их ширины. Учитывая же, что к стенкам будут приклепаны носки и собственно, нервюры - они и будут выполнять роль стоек (при редком шаге нервюр можно ставить в пролетах дополнительные стойки-уголки. Надо только исключить деформацию прямоугольника в параллелограмм, для чего достаточно зафиксировать прямые углы сечения на концах лонжерона. Другие же перегородки особо не нужны.
S
SVD
Спасибо
Вадим, почитайте хотя бы одну книжку по конструированию самолета. Во всех этих книжках чётко написано, что лонжерон с 2-мя стенками проигрывает обычному классическому лонжерону. Это первое! Во вторых, помню кто-то хотел применить трубу, чтоб облегчить жизнь, а теперь так легко такой огород готов городить :STUPID
Я, таки, прочитал чуть более одной такой книжки - наверное, их перечень отличался от Вашего: поэтому, очевидно, ни в одной из них такого сравнения и, тем более, таких четких выводов, прочитать не пришлось. Особенно, принимая во внимание то, что одностеночный лонжерон (Ваше определение "классический" некорректно вследствие размытости - ни в одной из книжек такой термин не применяют) никак не работает на кручение - для его восприятия нужен работающий контур носка, второй лонжерон, либо что-то еще; лонжерон же замкнутого сечения самодостаточен и способен взять все нагрузки. Таких сравнений в книжках нет: может быть, проведете такой сравнительный анализ и покажете границы существования разных схем - я бы ознакомился.
Во-вторых, кто-то, если память не изменяет, с пеной у рта доказывал, что круглая труба проигрывает по весовой эффективности двутавру, или швеллеру, например.
Обсуждаемый же вариант прямоугольного замкнутого сечения, проигрывая круглой трубе в простоте сборки всего крыла ( используя ее в качестве стапеля, нанизывая на нее нервюры, как шашлык), выигрывает у нее как в сборке самого лонжерона (склепать оптимальные пакеты полок из плоских полос и соединить их с плоскими же стенками стенками проще простого. Отбортовки с успехом можно заменить уголками), так и в весовой эффективности засчет возможности полного использования строительной высоты профиля и максимально возможного момента инерции и сопротивления (читай, жесткости и прочности), а также простоте создания практически равнопрочной по размаху конструкции. Да и проигрыш Вашему "классическому" лонжерону сопоставим с комариными гениталиями - полки весят ровно столько же, а две стенки тяжелее одной лишь из-за разницы в критических напряжениях вдвое более тонкого листа (потребуется больше стоек - и все). А замена работающего носка на жесткую зашивку лишь верхней дужки профиля до лонжерона (наподобие Ан-2) даст вполне заметное снижение веса.
Как-то так: вроде, логика понятна.
Считая книжки, можно легко придти к этому! :IMHO В большинстве своем, при расчете на сдвиг стенки, потребная толщина выходит на уровне 1 мм и меньше. Так нафига 2 стенки?????? Если брать 2 стенки по 0,5 при потребной 1-ой в мм, то они теряют устойчивость- не хватает им жесткости!. В итоге, вместо 1-ой стенки в 1 мм надо ставить, скажем, 2 по 0,8 мм. Вопрос, нафига? Второй вопрос, нафига нужен самодостаточный лонжерон, который берет и изгиб и кручение? Чтож теперь, носок крыла возим бестолковым грузом? Неее!Херня это все! Ан-2 больше в пример не приводите! 😡 Там бипланная коробка и двухлонжеронная схема! Некорректно!
Перед началом работ по МАИ-223 на похожую формулировку ссылались оппоненты схемы парасоля - но голая формулировка, без привязки к конкретике, есть догма: именно таковой и является приведенная цитата.
А затем и нужно, чтобы создать замкнутый контур, способный взять весь крутящий момент. В этом раскладе лишние 0.6 мм толщины стенки ( в Вашем варианте) гораздо легче, чем любые другие варианты восприятия кручения.
Давайте рассуждать спокойно, без эмоций и без деклараций. Причем здесь бипланная коробка - поставив вместо нижнего крыла подкосы ( или один Т-образный подкос), мы ничего не меняем в силовой схеме. Два лонжерона - они и нужны для восприятия кручения: если эту функцию выполняет замкнутый контур единственного лонжерона, ничто не мешает обойтись зашивкой лишь части верхней дужки профиля. Это - неоспоримый факт.
Еще раз просьба - не кипятитесь, прочитайте внимательно текст, который собираетесь опровергать, чтобы не вышло, как в случае с критическими напряжениями в стенке, когда в Вашей цитате были ровно мои слова - хотя и с иным выводом.
Замена трубы замкнутым профилем прямоугольного сечения неравноценна : труба имеет единственный размер - диаметр, сцентрировавшись по которому, легко выдержать общую геометрию крыла. Прямоугольник же имеет несколько размеров и, соответственно, возможные неточности смогут иметь много причин (непараллельности стенок, либо полок;отклонение вертикальных, либо горизонтальных размеров размеров...). Поэтому, если лонжерон-трубу можно рассматривать, как стапель, то при прямоугольном лонжероне позиционирование нервюр несколько сложнее - хотя с точки зрения прочности и жесткости, в т.ч. на кручение, такое сечение даже эффективнее
Что значит труда имеет единственный размер? То есть по Вашему, труб круглого сечения имеет один размер, а треугольного - несколько?
Что значит труда имеет единственный размер? То есть по Вашему, труб круглого сечения имеет один размер, а треугольного - несколько?
S
SVD
Ф.Р. Шенли - Основы силового расчета конструкции 1948 г
Вложения
S
SVD
Ренат, со всем уважением, но у Вас закрадывается ошибка на которую указывает Владимир Павлович. Вы берете лонжерон сам по себе и делаете на этом вывод, а ведь крыло это совокупность решений которые все вместе и дают как говорит В.П. весовую отдачу. Сам по себе коробчатый лонжерон хоть и проигрывает тавровому по весу, но с ним общая конструкция крыла как минимум равна по весу крылу с "классическим набором" - два двутавровых лонжерона + жесткий лоб + два подкоса.
Вы наверно имеете ввиду прямоугольную трубу или короб, если да, то тогда в рассматриваемом варианте коробчатый лонжерон устроен так что все ступеньки находятся внутри него, а внешний контур его "условно ровный" и так же подходит для "стапеля" сборки крыла как и труба, но плюс то что полки и стенки лонжерона ровные что еще более удобно и выигрышно для опоры нервюр всей своей поверхностью при работе на кручение.
Там сравнение идет с с брусками.
Такого не будет никогда.
Во-первых, жесткии лоб будет в любом случае, коли вам нужна аэродинамика.След-но, желательно его еще в работу включить.А так, это бесполезный груз. Зачем 2 лонжерона? Вполне и одного хватит! См., А-22 😉 И соответсвенно, 1 подкос))) Затем, нарисуйте профиль крыла и попробуйте впихнуть туда вашу коробку, думаю, встретите затруднения 😉 Далее, посчитайте лонжерон и нарисуйте сечение в масштабе ;-) Фигня у вас получиться)))
Выгодней иметь замкнутый контур для восприятия кручения)))
Признаться, удивлен такой неосведомленностью.
Ну прикиньте: с одной стороны, рисую окружность и ставлю единственные размер - диаметр, записав в примечаниях величину допустимой некруглости: готов чертеж детали, где длина может быть табличной.
С другой стороны - хочу сделать такой же чертеж для прямоугольного сечения: нарисовав прямоугольник, образмериваю его высоту, ширину, радиусы скруглений, а также обозначаю допуски по непараллельности между собою двух полок и двух стенок, а, кроме того и допуски по неперпендикулярности стенок и полок. Как видите, во втором случае мне потребовалось для описания сечения дать в несколько раз больше информации.
На практике же это значит, что надетые на трубу нервюры по определению стоят на месте и для соблюдения геометрии надо лишь придать поверхности, образованной нервюрами, заданную крутку, выровняв их вокруг трубы; надетые на прямоугольник, нервюры, потребуется еще выставлять по высоте и длине - иначе, общей поверхности не получится, а обшивка ляжет волнами и хлопунами.
Не упорствуйте - ибо Вы опять неправы, а отойти от деклараций к конкретным цифрам не желаете.
Для восприятия крутящего момента на 600-килограммовом маевском Интерфлае достаточно, как и в Авиатике, лонжерона из трубы 100х2; соответственно, при полном работающем носке, напряжения окажутся мизерными.
В вышеупомянутом Интерфлае в нервюры впихнуты 100-миллиметровые трубы - не вижу проблемы врисовать в тот же профиль квадрат 100х100: здесь фигня опять отфутболивается Вам. С другой стороны, на прямоугольном коробчатом лонжероне есть смысл ставить отдельно носки и отдельно нервюры - тогда строительная высота еще вырастет до высоты профиля и вес еще снизится.
И опять оплошали - по-Вашему, неосведомленные антоновцы зачем-то зашили (не обоих крыльях лишь верхнюю дужку носка, возя с собой бесполезный вес, а не применили куда более выгодный замкнутый контур носка, который позволил бы отказаться от второго лонжерона - тоже не невесомого.
Ваша беда, Ренат, в том, что Вы не пытаетесь понять реальных причин тех, или иных распростаненных решений, определив таким образом, границы их преимуществ; не пытаетесь сравнивать варианты, довольствуясь набором решений, которые даже в силу масштабного эффекта не могут быть равнооптимальны для всех случаев жизни.
Хотя, возможно, я ошибаюсь в Ваших мотивах - а главной целью является лишь желание хоть как-то уязвить мою скромную персону любым способом: но Вас, как культурного, по определению, человека, считаю неспособным на такую низость.
Similar threads
