Тогда речь о том, что пора вернуться к амперметру и попробовать всеже точно понять сколько чего и где нехватает. А то я чтото отвлекся...
Попробуем перевести выложенные ранее картинки на сухой язык цифр.
Первый эксперимент, с питанием бортсети от достаточно серьезного аккумулятора 75 А/ч, - призван выявить реальное потребление электричекой мощности бортсетью самолета в различных режимах. Смотрим - что мы имеем :
На стопе ( с данной системой зажигания - прогнозируемо самый не выгодный режим потребления ) -
13 А х 11.8 V = 153,4 W
Больше чем заявленная мощность генератора 110 W.
Впрочем режим крайне кратковременный...
При работе на малых оборотах 2100 об/мин
9,5 А х 12 V = 114 W - опять отрицательный энергобаланс...
При 4200 об/м -
7,5 А х 12 V = 90 W - Энергобаланс положительный... слегка.
На взлетном режиме 5790 об/мин -
6 А х 12,1 V = 72 W - Энергобаланс еще чуть улучшился, но режим ( как и малый газ ) не продолжительный и погоды не делает.
Если мотор использовать без электростартера, или для запуска подключать питание от внешнего аккумулятора, при помощи кабеля наземного питания - система может работать. Можно наверно оснастить автомобиль и самолет силовыми разьемами для быстрого присоединения пускового кабеля ( чтобы не создавать предпосылок к происшествиям, исполняя танцы с '' крокодилами '' на проводах )... Или внедрить пуск за веревку - которого на данном экземпляре мотора нет ( если я верно помню ). Ну или нужно всеже пробовать усилить электрогенерирующую часть...
Очевидно что если несколько раз запустить мотор от бортового аккумулятора, при совершении нескольких непродолжительных полетов - заряд АКБ - не восполнит разряд при пусках. И это создаст предпосылку к неприятностям.
Однако даже если модернизация генератора представляется неизбежной, желательно постараться с возможной точностью определить мощность выдаваемую существующим генератором на практике. Ибо цифра 110 W - взята из мануала, написанного до Ноева потопа, и на практике ее никто из известных нам людей не проверял.
- - - - - - - - - - - - -
Следующий эксперимент проводился с применением аккумулятора емкостью 9 А/ч , с целью определить характеристики генераторной установки в режиме подзаряда, в комплекте с АКБ имеющей минимально необходимую мощность.
Первоначально было определено, что на стопе зажигание потребляет 104 W.
( 9А х 11,64V = 104 W ) .
Бензонасос потребляет еще 30 W.
Бортовые огни и вспомогательное оборудование - 8 W.
Итого -
вся бортовая сет на стопе, с питанием от АКБ на 9 А/ч показала потребление 142 W.
С малой АКБ величина измеренных потребляемых токов на стопе получилась примерно на 10 % меньше чем с большой. Я склонен отнести это на разницу температуры приборов электрооборудования в процессе экспериментов, или на иные погрешности.
Впрочем, эти 10 [ch8453] никак не оказывают существенных изменений, в оценке складывающейся ситуации.
Ну и наконец основная часть второго эксперимента, - если я правильно понимаю, генератор через выпрямитель/регулятор заряжает аккумулятор 9 А/ч. Аперметр включен между выпрямителем/регулятором и аккумулятором. Вольтметр контролирует напряжение на аккумуляторе.
Аккумулятор питает зажигание и прочие потребители бортсети. Мотор работает на разных режимах, и при этом можно контролировать ток поступающий на заряд аккумулятора.
На малых оборотах 2160 об/мин -
генератор выдает 76,5 W ( 6,5 A x 11,77V = 76,5 W )
При 3960 об/мин -
генератор выдает 60 W ( 5 A x 12 V = 60 W )
На взлетном режиме 5760 об/мин -
генератор выдает 36 W ( 3A x 12V = 36 W )
Логично, что при увеличении оборотов - потребление тока системой зажигания уменьшается, и потребляемая от генератора мошность - тоже уменьшается.
С другой стороны - прогнозируемое потребление бортовой сети при оборотах около 4000 об/мин - порядка 85 - 90 W.
Если от генератора при этом идет 60 W - можно предположить что еще 25 - 30 W компенсирует аккумулятор, следовательно он будет ( относительно медленно ) разряжаться... Ну и когдато - отрицательный энергобаланс должен будет просадить аккумулятор ниже безопасного предела.
Получается, что на крейсерском режиме хочется иметь мощность получаемую от генератора - большую в полтора - два раза чем она есть в этом режиме.
Но вообще - мне в этой истории не нравится динамика процесса и соотношение полученных цифр.
У меня возникает ощущение что генератор не очень справляется со своей задачей. Но похоже, что шунтирующий регулятор, в сочетании с имеющимся примитивным однакатушечным генератором тоже дает нехороший результат.
В общем - пока почитайте - посмотрите не просчитался ли я арифметически ( всякое бывает ). И правильно ли я понял методику производившегося замера.
А я подумаю, что можно попробовать рпредпринять, более простого - чем изготовление второй катушки для генератора - аналогичной имеющейся, или полной замене генератора на более мощный.
Для понимания - почему на более современных генераторах ( типа как от Ротакса 582 с синей головой, или Дукати от РМЗ 500 ) - следует иметь в виду, что там больше обмоток и часто - больше полюсов на тарелке статора. К примеру - увеличение частоты тока, обусловленное большим числом магнитов в роторе - может дать больший эффект, чем усовершенствование регулятора напряжения. При разном числе обмоток статора и магнитов ротора - может получиться что одинаковый регулятор на РМЗ 500 будет давать приличный ток... А на генераторе с одной катушкой и четырьмя магнитами - все будет выглядеть угрюмо.
В общем - нужно немного подумать как выпутаться с наименьшими переделками и усложнениями.
P.S. Вы ведь не думаете, что фирма Дукати пошла на увеличение числа магнитов в роторе от делать нечего ?
DUCATI energia не программируемый вариант - с ротором старого и модернизированного образца.