Виктор, все что Вы пишите, подчинено только одной цели, видеть позитивное только в том, что Вы пишите. Круг замкнулся.
Круга нет - есть спираль позитивного развития мысли. КРУГ - это гипнотизирующая людей политика, - она, как известно, "грязное дело". Похоже, что Ваша суггестия - это действительно круг. Вы неустанно повторяете одно и те же слова: "говно", "хорошая война хорошего человека", "трамбование помойки" - это Ваша негативная самоцель? Избавьте, пожалуйста, техническую ветку от Вашей депрессивности!
РЛД, это своего рода кубик Рубика -возбуждает решать головоломки, ... но не имеет шансов быть когда либо востребованным в промышленности.
Это замечательно - РЛД оттачивает мозги тем, кто этого хочет и "пудрит мозги" тем, кто этого не хочет. Мозги востребованы же везде и всегда! Прекратите, пожалуйста, на ветке любителей РЛД "вещать от имени промышленности"... - это тоже "грязная политика", а не техника.
Никто не хочет менять существующие технологии на закате эры тепловых машин.
Это и есть политика.
Подавляющее большинство изобретателей занимаются тем, что предлагают те же железки, перекомпонованные в том или ином виде, тогда как самое главное в двигателе - РАБОЧИЙ ПРОЦЕСС, именно он определяет новизну продукта.
В этой ветке рассматриваются конкретный вид технических конструкций - и здесь не озабочены "продуктом" - политикой федерального эксперта. Важность деталей рабочего процесса здесь давно отметил Алексей А.Г.К. Перестаньте пожалуйста, ходить по кругу! В одном Вы правы, механике уделяется здесь больше внимания, чем рабочим процессам.
Ваши лопасти имеют массу недостатков конструктивного характера, чтобы их все устранить нужно много времени и сил, и когда Вы все это успешно преодолеете, Вы поймете, что у Вас еще нет рабочего процесса.
Спасибо за оптимистическую нотку. Конструктивные задачи действительно решаемы.
А время, которое отпущено, безвозвратно исчезнет.
А это смесь Вашей политики с Вашей моралью. Им на этой ветке делать нечего!
Вам ничего другого делать не остается...
все рассуждения о преимуществе лопасного двигателя наивны, так как в нем масса пороков:
1- от невыгодности применения квадратных поршней,
2- больших знакопеременных нагрузках на органы движения,
3- высокой теплонапряженности отдельных элементов,
4- невыгодной камеры сгорания, и еще много чего НЕ.
Вот здесь только и видно, что проблемы РЛД надо решать комплексно.
1- Квадратные поршни имеют длиннее периметр, чем круглые, да! Уплотнения могут быть сложнее, чем кольца. Но могут разрешить и более простое уплотнение.
2- Большие перегрузки - да! Если РЛД делать монстрообразно-большим.
Но забыли сказать, что цель авиалюбителей - поставить на свой ЛА МАЛЕНький, НО с большим крутящим моментом мотор. Что заставляет Вас думать плохо о БОЛьшом РЛД, если можно думать хорошее о маленьком РЛД?
3- теплонапряженность должна бы способствовать поиску НЕ МЕТАЛЛических материалов. Что мешает "политикам" это делать?
4- огневые поверхности РЛД не выходят из конструкции наружу, ведь лопасти не холодные, как стенка цилиндра поршневика. Разве это способствует потере тепла? Не наводите, пожалуйста, "тень на плетень"
🙂
Форма камеры сгорания РЛД может быть сделана, если не сферической, то цилиндрической. Это все еще много лучше, чем "блинно-плоская" КС бензиновых поршневиков.
Что касается показателя политропы, то он как правило определяется опытным путем, Вы Виктор приделали к нему формулу, которая вывела показатель политропы на величину, которая выше чем 1.4,
Невнимательно читаете: это сделал не я, а профессор Петров, - это следует из Теории рабочих процессов, ссылку на которую я и давал в том посте.
Негативисткий переход на личности - "грязное дело" политиков. Вы то уж бросьте эту привычку?!
что в принципе невозможно. Показатель политропы даже для идеального "воздушного" цикла не может превысить цифру 1.4. Скорость поршня конечно влияет на изменение показателя политропы,
Спасибо, сообщили нечто позитивное, - давно известное
🙂
но простите, чисто арифметика здесь неуместна. Выше определенной скорости поршня химический процесс горения топлива может ухудшиться на такую величину, что говорить ни об экономии и экологии вообще не придется, всего должно быть в меру.
Спасибо за предостережение! Тогда уж авиалюбители не будут МАЛЕНький РЛД разгонять до неразумных скоростей пульсаций тактов...
Теплоотвод и керамика, ёмкая тема. Более чем сорокалетний поиск ... - керамика хороша для классического ДВС (где одни и теже поверхности участвуют на всех этапах работы двигателя, с первого по 4 такт)
Перестаньте нас гипнотизировать, господин эксперт! В РЛД точно так же, как в классическом, в каждой секции происходят поочередно все 4 такта, - КАК НАГРЕВАЮЩИЕ, так и ОХЛАЖДАЮЩИЕ огневые поверхности лопастей.
... только как пара трения, но не как тепловая защита камеры сгорания.
И не мудрено... Головка цилиндра поршневика настолько перенасыщена приборами, что ВОСПРОИЗВОДИТь из керамики такую сложную "городьбу" с достаточной точностью миллиардов будет стоить.
Зачем же внушать ложь авиалюбителям здесь, что РЛД имеет ТЕ ЖЕ сложности, как и классический ДВС со своей головкой цилиндров?
НЕТУ у РЛД головки и "городьбы" для газораспределения в ней! Это и есть наивность?
Нанесение керамики на огневые поверхности приводит к падению коэффициента наполнения двигателя вдвое, высокая температура горения ведет к росту NOx.
Полуправда - она и есть ложь.
На маленьком РЛД
[highlight]объем тепловыделения [/highlight]уменьшается в
кубической зависимости, Вы это знаете!
Откуда взяться перегреву в МАЛЕНъких секциях РЛД? Доля теплоотвода в РЛД может быть достигнута того же маленького уровня, как и в классическом ДВС.
Кроме того, не существует керамики со стабилизированной структурой межмолекулярных связей, иначе говоря, в условиях знакопеременных теловых и инерционных нагрузок ваша керамика отвалится, в виде ли шариков или квадратных кусков
Демагоги тоже для убедительности подменяют одно понятие другим, а потом неудержимо "СОКРУШАЮТ"
🙂 Вы подменили понятие ситалл понятием керамика, ... дальше можно уже не читать!
... Равно справедливо и другое, описываемое Вами такое преимущество, как вчетверо большая цикличность лопастей ротора к поршню, обернется в его самый крупный недостаток - увеличением инерционных нагрузок на концы лопастей в 16 раз !!!
Вы как эксперт помните, очевидно, и формулу Журавского, учитываемую при анализе моментов инерции?
Почему же Вы умалчиваете, что уменьшение радиуса РЛД вчетверо, ТОЧНО ТАК ЖЕ УМЕНьШАЕТ инерционные силы в 16 РАЗ ?!
Разве заинтересованы авиалюбители здесь, - вдали от "политики экспертов" строить ТЯЖЕЛЫЕ моторы для своих ЛА?
Здесь нужны маленькие, но мощные ЛЮБИТЕЛьские моторы.
Вы опять же (по кругу все) вскарабкались на "политическую трибуну", - а здесь ведь техническая ветка авиалюбителей, не кабинет министра!
